АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-9286/2023
«12» декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Быконя О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж
о взыскании задолженности в общей сумме 95 673 руб. 47 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 92 214 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за размещение НТО площадью 8,5 кв.м. и 1 единицы холодильного оборудования, расположенных по адресу: <...> за период с 22.01.2021 по 13.12.2022, 2 959 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 16.03.2023 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 03.08.2023).
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФФ объявлялись перерывы: с 28.11.2023 до 05.12.2023 и с 005.12.2023 до 12.12.2023.
Из материалов дела следует, что 20.01.2017 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №00001-200117 на размещение киоска с холодильным оборудованием (2 ед.), площадью 8.5 кв.м., расположенных по адресу: <...> (в схеме V-90). Согласно дополнительному соглашению от 11.07.2019 к договору на размещение нестационарного торгового объекта №00001-200117 от 20.01.2017 стороной по договору стала индивидуальный предприниматель ФИО1.
Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление от 21.01.2021 №15741844 о расторжении с индивидуальным предпринимателе ФИО1 договора на размещение нестационарного объекта от 20.01.2017№00001-200117, в соответствии с пунктами 5.2.3 и 6.1. подпунктов «в», «е» и «ж» Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2021 №790-III.
Демонтаж вышеуказанного киоска и 1 единицы холодильного оборудования был запланирован на май 2021 года и опубликован в газете «Берег» 09.04.2021 №24.
По состоянию на 13.12.2022 НТО и 1 ед. холодильного оборудования по адресу: <...>, демонтирован ответчиком самостоятельно.
Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не оплачивала арендную плату, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 92 214 руб. 29 коп. за период с 22.01.2021 по 13.12.2022.
В связи с неуплатой ответчиком неосновательного обогащения, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 16.03.2023 в размере 2 959 руб. 18 коп. и направил в адрес Претензию 21.03.2023 претензию с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности.
Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, штрафных санкций, а также судебных расходов.
Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).
Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381 нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.
Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.
На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж») администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.
В ходе судебного разбирательства индивидуальный предпринимателей ФИО1 не оспорила факт того, что спорный киоск и 1 ед. холодильного оборудования принадлежит ей.
Таким образом, уполномоченным органом установлен факт самовольной установки предпринимателем НТО, что не освобождает его от внесения платы за пользование муниципальным имуществом.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждено безосновательное использование индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности для размещения принадлежащего ему НТО без внесения за то соответствующей оплаты.
При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с индивидуального предпринимателю ФИО1 неосновательного обогащения за период с 22.01.2021 по 13.12.2022 в сумме 92 214 руб. 29 коп. являются правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 959 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 14.12.2022 по 16.03.2023.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.
Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд находит его выполненным верно.
Однако, на настоящий момент задолженность по арендной плате и процентам за пользование чужими средствами погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2023 на сумму 95 173 руб. 47 коп., в связи с чем исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворению не подлежат.
В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, погашения суммы основного долга в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после принятия к рассмотрению искового заявления, расходы по госпошлине в сумме 3 807 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию доход федерального бюджета.
На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.04.2019 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 807 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.С.Есакова