Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7556/2024

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-251/2025

на решение от 27.11.2024

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-7556/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием Дальневосточного транспортного прокурора

об оспаривании решений об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ № 10720010/170124/3003316 от 26.03.2024, по ДТ № 10720010/270324/3023572 от 28.03.2024, по ДТ № 10720010/310324/3024970 от 01.04.2024, по ДТ № 10720010/030424/3025865 от 04.04.2024, по ДТ № 10720010/080424/3027392 от 08.04.2024,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ» (далее – заявитель, общество, ООО «АЛАНИЯ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решений Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ № 10720010/170124/3003316 от 26.03.2024, по ДТ № 10720010/270324/3023572 от 28.03.2024, по ДТ № 10720010/310324/3024970 от 01.04.2024, по ДТ № 10720010/030424/3025865 от 04.04.2024, по ДТ № 10720010/080424/3027392 от 08.04.2024.

Решением суда от 27.11.2024 решения Дальневосточной электронной таможни об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ № 10720010/310324/3024970 от 01.04.2024, по ДТ № 10720010/030424/3025865 от 04.04.2024, по ДТ № 10720010/080424/3027392 от 08.04.2024 признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДЭТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2024 отменить в части признания незаконными решений об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ № 10720010/310324/3024970 от 01.04.2024, по ДТ № 10720010/030424/3025865 от 04.04.2024, по ДТ № 10720010/080424/3027392 от 08.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, настаивая на том, что на момент принятия указанных решений заявителем не были соблюдены условия выпуска товара. В обоснование своей позиции таможня настаивает, что выявленные таможенным органом расхождения в представленных разрешительных документах от правообладателя наиспользование товарного знака «Sluban» (номер государственной регистрации№ 95150) и промышленного образца по патенту № 95150, а также изложенныеэкспертом (заключение эксперта от 14.02.2024.№12410030/0001973) выводы,которые могли указывать на возможное наличие отдельных признаковадминистративного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, свидетельствуют о правомерности принятия таможенным постом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС решений от01.04.2024, от 04.04.2024 от 08.04.2024 об отказе в выпуске товара №1, задекларированного в ДТ №10720010/310324/3024970, №10720010/030424/3025865, №10720010/080424/3027392.

ООО «АЛАНИЯ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания незаконными решений об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ № 10720010/310324/3024970 от 01.04.2024, по ДТ № 10720010/030424/3025865 от 04.04.2024, по ДТ № 10720010/080424/3027392 от 08.04.2024, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.01.2024 в адрес общества в Российскую Федерацию во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2011 №HD-6869 заключенного с иностранной компанией «Huada Toys Imp. & Exp. Trading Co. Limited» из Китая ввезен, в том числе товар №1 «Наборы конструкторские пластмассовые для детей с 3-х лет, состоящие из деталей различных форм, для детского творчества, без механизмов, в инд. карт, упаковках, всего - 4304 шт., 414 карт, кор. арт. М38-В0810, 50 кор. 600 шт. арт. М38-В0898, 50 кор. 600 шт. арт. М38-В0961, 30 кор. 360 шт. арт. М38-В0967, 50 кор. 600 шт. арт. М38-В0986, 10 кор.60 шт. арт. М38-В1022, 50 кор. 200 шт. арт. М38-В1085, 30 кор.480 шт. арт. М38- В1128, 9 кор.144 шт. арт. М38-В1137, 60 кор.480 шт. арт. М38-В0789, 15 кор. 60 шт. М38-В1178, 60 кор.720 шт. Производитель Shangtou Chenchai Century Youyi Toys Co., Ltd, тов. знак Sluban».

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни посредством системы электронного декларирования ДТ № 10720010/170124/3003316.

18.01.2024 в рамках системы управления рисками в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10720010/170124/3003316, принято решение о проведении таможенного досмотра (поручение на досмотр товаров от 18.01.2024 № 10720010/180124/000000).

В тот же день срок выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/170124/3003316, продлен таможенным постом до 27.01.2024 для проведения таможенного осмотра, о чем таможенным постом декларанту посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» направлено соответствующее уведомление.

19.01.2024 таможенным постом в отношении товаров задекларированных в ДТ №10720010/170124/3003316, проведен таможенный досмотр по результатам которого, составлен акт таможенного досмотра №10703050/220124/100011.

По результатам таможенного досмотра установлено, что задекларированный товар № 1 внешне сходный до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Лего Джурис А/С» («Lego Juris A/S»).

23.01.2024 Дальневосточной электронной таможней на основании профиля риска № 20/10720/18012024/281563(1) было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10720010/230124/ДВ/000018. Таможенная экспертиза была поручена экспертно-исследовательскому отделу № 3 (г. Хабаровск) экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Выпуск товара № 1 по ДТ № 10720010/170124/3003316 был приостановлен в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. При, этом должностными лицами Дальневосточной электронной таможней в ДТ № 10720010/170124/3003316 были даны рекомендации: устранить нарушения, предоставить документы, подать новую ДТ.

26.01.2024 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступили документы и пояснения относительно торговой марки «Sluban».

26.03.2024 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/170124/3003316, по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов), подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС). В этот же день декларанту посредством АИС «АИСТ-М» направлено соответствующее сообщение.

27.03.2024 связи с несогласием с заключением эксперта, декларантом ООО «Алания» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/270324/3023752, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «наборы конструкторские пластмассовые для детей с 3-х лет, состоящие из деталей различных форм, для детского творчества, всего - 4304 шт., артикулы М38-В0810, М38-В0898, М38-В0961, М38-В0967, М38-В0986, М38-В1022, М38-В1085, М38-В1128, М38-В1137, М38-В0789, М38-В1178, производитель: Shangtou Chenchai Century Youyi Toys Co., Ltd, тов. знак: SLUBAN» (ранее задекларированный, как товар № 1 по ДТ № 10720010/170124/3003316), по которому 28.03.2024 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи тем, что по результатам проведения таможенного контроля, а именно по результатам проведения таможенной экспертизы, таможенным органом выявлены нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

31.03.2024 декларантом ООО «Алания» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/310324/3024970 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 (ранее задекларированного как товар № 1 по ДТ № 10720010/170124/3003316), по которому 01.04.2024 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи тем, что по результатам таможенной экспертизы таможенным органом выявлены нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

02.04.2024 Общество получило заключение таможенного эксперта от 14.02.2024 № 12410030/0001973, а 03.04.2024 подало в ДВТП ЦЭД декларацию на товары № 10720010/030424/3025865 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления этого же товара.

04.04.2024 общество обратилось с запросом на проведение экспертизы к патентному поверенному РФ (свидетельство о регистрации патентного поверенного № 1139 от 13.12.2006).

08.04.2024 Обществом было получено заключение экспертизы, составленное патентным поверенным РФ, и в тот же день в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/080424/3027392 в целях помещения спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В выпуске товара по данной ДТ решение от 08.04.2024 таможней также было отказано на основании пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку по результатам проведения таможенной экспертизы таможенным органом выявлены нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решениями в отказе в выпуске товара №1 по ДТ № 10720010/170124/3003316 от 26.03.2024, по ДТ № 10720010/270324/3023572 от 28.03.2024, по ДТ № 10720010/310324/3024970 от 01.04.2024, по ДТ № 10720010/030424/3025865 от 04.04.2024, по ДТ № 10720010/080424/3027392 от 08.04.2024 и считая, что они приняты с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «»АЛАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с подпунктом 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

На основании статьи 108 ТК ЕАЭС к ДТ должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

- соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

- уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

- уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС;

- уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;

- соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

- соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 иные пошлины.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре и о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)), о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, (подпункты 1, 4, 7, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения таможенного досмотра (АТД №10703050/220124/100011) таможней выявлен товар № 1 «Наборы конструкторские пластмассовые для детей с 3-х лет, состоящие из деталей различных форм, для детского творчества, без механизмов, в инд. карт, упаковках, всего - 4304 шт., 414 карт, кор. арт. М38-В0810, 50 кор. 600 шт. арт. М38-В0898, 50 кор. 600 шт. арт. М38-В0961, 30 кор. 360 шт. арт. М38-В0967, 50 кор. 600 шт. арт. М38-В0986, 10 кор.60 шт. арт. М38-В1022, 50 кор. 200 шт. арт. М38-В1085, 30 кор.480 шт. арт. М38- В1128, 9 кор.144 шт. арт. М38-В1137, 60 кор.480 шт. арт. М38-В0789, 15 кор. 60 шт. М38-В1178, 60 кор.720 шт. Производитель Shangtou Chenchai Century Youyi Toys Co., Ltd, тов. знак Sluban», содержащий, по мнению таможенного органа, незаконное воспроизведение объекта авторского права - «Лего Джурис А/С» («Lego Juris A/S»).

Товарный знак «LEGO» (в том числе минифигурки человечка) компании «Лего Джурис А/С», подлежат правовой охране на территории РФ на основании свидетельства № 42932 (633094), и включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Защиту интересов правообладателя указанных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляет представитель компания «Хоган Лавеллз (Си-АйЭс)».

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976.

Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации. Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из материалов дела, компания LEGO Juris A/S действительно является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 203932, 524697, 762172, 761974, 918292, 926653.

Согласно заключению от 14.02.2024 № 12410030/0001973 по результатам экспертного исследования таможенный эксперт Экспертно-исследовательского отделения № 5 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока пришел в том числе к следующим выводам: Обозначение на образцах №№ 1-5,7-11 является сходным до степени смешения и однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 203932, 524697, 762172, 761974, 918292, 926653, несмотря на отдельные отличия, которые не изменяют смысл о восприятии обозначения в целом. Обозначения изображены на коробках (объемные рисунки) и их можно собрать из деталей конструктора (объемные минифигурки). На образце № 6 артикул М38-В1022 отсутствуют обозначения, сходные или тождественные с ТЗ №№ 20932, 524697, 762172, 761974, 918292, 926653. Исследуемые образцы товара (игрушка детская, конструктор пластмассовый) являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 869258, принадлежащий компании «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris A/S»). Следовательно, изложенные экспертом выводы могли указывать на возможное нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности компании «Лего Джурис А/С».

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что при подаче ДТ № 10720010/310324/3024970 обществом в таможенный орган представлены следующие документы, в том числе письмо ООО «Алания» от № 1; международное свидетельство о регистрации товарного знака «SLUBAN» Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) № 1 183 289; патент на промышленный образец «игрушечная фигурка» (номер государственной регистрации № 95150), письменное разрешение на использование ООО «Алания» товарного знака «SLUBAN»; соглашение № 2023.08.01. Указанные обстоятельства таможенным органом не отрицаются.

Согласно предоставленному декларантом пояснению минифигурки товарного знака «SLUBAN» зарегистрированы и запатентованы Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, патент № 95150. Патентообладателем и автором является Хинглианг Чен (CN). В приложении к свидетельству о регистрации представлено пояснение, согласно которому между SLUBAN и LEGO заключено соглашение на право использования минифигурок LEGO. В связи с условиями соглашения о неразглашении представлены некоторые положения, а именно о том, что LEGO одобряет минифигурку в данном стиле и разрешает производство с изменением дизайна рисунка (за основу взята фигура с более округлыми формами).

Между компанией - изготовителем Shangtou Chenchai Century Youyi Toys Co., Ltd и патентообладателем Хинглианг Чен (CN) заключено соглашение № 2023.08.01 на право использования и продажи лицензированных и запатентованных фигурок на зарубежные рынки, в соответствии с которым изготовитель имеет на право использования и продажи лицензированных и запатентованных фигурок на зарубежные рынки.

Декларантом представлено письменное разрешение правообладателя товарного знака «SLUBAN» компании Chenchai Century Youyi Toys Co., Ltd, выданное в адрес ООО «Алания», согласно которому правообладатель дает право распоряжаться товарным знаком, а именно ввозить и продавать товары, отмеченные товарным знаком «SLUBAN».

Кроме этого, из имеющегося в материалах дела ответа Роспатента и ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 17.06.2024 не установлено сходство до степени смешения спорных товаров, их упаковок и инструкций с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие «Lego Juris А/S».

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 (патентный поверенный, рег.№1139), представленные фотографии упаковки и игрушечных фигурок конструктора игрушечного с артикулами М38-В0810, М38-В0898, М38-В0961, М38- В0967, М38-В0986, М38-В1022, М38-В1085, М38-В1128, М38-В1137, М38-В0789, М38- В1178 не являются тождественными или сходными до степени смешения с международным товарным знаком № 869258, товарными знаками №№ 524697, 762172, 761974, 918292, 926553, 474693, 203932.

При этом аналогичный пакет документов был представлен декларантом и при подаче ДТ № 10720010/030424/3025865, № 10720010/080424/3027392.

Вопреки доводам таможни, обществом, по верному выводу суда первой инстанции, были приняты все исчерпывающие меры по предоставлению комплекта документов и сведений по ДТ №№ 10720010/310324/3024970, 10720010/030424/3025865, 10720010/080424/3027392, позволяющих таможенному органу установить, что ввезенный обществом товар № 1 с маркировкой SLUBAN не содержит маркировку LEGO, компании правообладателя «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris A/S»).

При подаче в ДВЭТ ДТ №№ 10720010/310324/3024970, 10720010/030424/3025865, 10720010/080424/3027392 декларант представил необходимые разрешительные документы от правообладателя на использование товарного знака «Sluban» (номер государственной регистрации № 95150) и промышленного образца по патенту № 95150, ввиду чего у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ № 10720010/310324/3024970 от 01.04.2024, по ДТ № 10720010/030424/3025865 от 04.04.2024, по ДТ № 10720010/080424/3027392 от 08.04.2024.

Претензий о нарушении прав интеллектуальной собственности в порядке статьи 150, 1252, 1515 ГК РФ от правообладателя или его представителя обществу не предъявлено.

При этом сам таможенный орган, как указано в решении суда первой инстанции, в целях установления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, общественной опасности и противоправности в действиях ООО «Алания», после консультации с функциональным отделом, должностными лицами Дальневосточной электронной таможни инициирован запрос в адрес Федеральной службы но интеллектуальной собственности. При этом указанный запрос направлен только 09.04.2024, что говорит о фактическом бездействии таможенного органа при наличии у него всех документов указывающих на не верное мнение эксперта, изложенное в заключении эксперта от 14.02.2024 и необходимость принятия дополнительных мер таможенного контроля с целью принятия законного и основанного решения о выпуске или отказе в выпуске заявленных к таможенному оформлению товаров.

Суд апелляционной инстанции признает значимым, что при принятии решений таможенным органом об отказе в выпуске товаров согласно спорным декларациям у таможенного органа фактически отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, а как следствие и основания для применения последствий закрепленных в пп.9 п. 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС, в противном случае правовыми последствия отказа в выпуске товаров должно было быть наличие возбужденного в отношении ООО «Алания» дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.10 КоАП России, чего фактически сделано не было.

Таким образом, отказ в выпуске товара №1 по ДТ № 10720010/310324/3024970 от 01.04.2024, по ДТ № 10720010/030424/3025865 от 04.04.2024, по ДТ № 10720010/080424/3027392 от 08.04.2024 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, как участника внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что правовые основания для принятия решений об отказе в выпуске задекларированного по ДТ № 10720010/310324/3024970, ДТ № 10720010/030424/3025865, ДТ № 10720010/080424/3027392 товара № 1 у таможенного органа отсутствовали, которое в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании его незаконным.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2024 по делу №А51-7556/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович