ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 ноября 2023 года Дело № А40-28881/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 23.08.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2023
от третьего лица: ФИО3 по дов. от 01.02.2023,
рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «ОЭК»
на решение от 19.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО «ОЭК»
к ООО «СФ ТЦС»
третье лицо: ОАТИ
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СФ ТЦС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 555 381,90 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАТИ (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленные ООО «СФ ТЦС» и ОАТИ отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ОЭК» (заказчик, истец) и ООО «СФ ТЦС» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 15.11.2022 № 14794-КС-22 (далее - договор) на выполнение работ.
Истец ссылался на то, что при выполнении работ по спорному договору подрядчиком были нарушены требования законодательства Российской Федерации и условия договора, а именно 08.12.2022 на площадке проведения земляных работ выявлено неудовлетворительное содержание ограждений, отсутствие аварийного освещения. Данное нарушение было выявлено ОАТИ (третье лицо), о чем доложено на оперативном совещании в Правительстве Москвы.
На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора начислен ответчику штраф в размере 3 555 381,90 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 702, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в справке ОАТИ за период с 06.12.2022 по 13.12.2022 по состоянию на 13.12.2022 выявленные 08.12.2023 замечания на спорном объекте устранены, работы по строительству завершены, ограждения вывезены. При этом отсутствовали противоправные действия (бездействие) ответчика, поскольку помимо последнего на объекте строительства работы производились другими организациями.
Кроме того, судами установлено, что траншея и поваленное ограждение, зафиксированные на фотоснимке, полученном от ОАТИ, не имеют какого-либо отношения к ответчику, так как технологический процесс проведения им работ по горизонтальному бурению не предусматривает необходимость формирования (рытья) траншей в месте проведения работ.
Поскольку выявленные нарушения устранены, принимая во внимание, что истец не понес каких-либо убытков по данному факту, с учетом того, что заявленный штраф не направлен на компенсацию возможных потерь, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленный истцом штраф является необоснованным и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку обязательства, указанные в пунктах 5.1.15 и 5.1.32 договора, ответчиком в процессе производства работ исполнялись, их неисполнение последним истцом не доказано.
Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что требование истцом оплаты штрафа по пункту 9.4 договора, по сути, является компенсацией убытков при предъявлении претензий и взыскании штрафов проверяющими органами, которых у него не возникло, так как штрафов ОАТИ с заказчика не взыскивало. Помимо этого, истцом не доказано наличие у него убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-28881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.В. Немтинова