РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Дело № А40-9192/25-131-67

13 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «МЗК» (ИНН <***>, ОГРН 1131328000671,430006, <...>)

к ОАО «РЖД» (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 43 252 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 43 252 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, об истребовании доказательств.

Истец представил возражения на отзыв.

Определением от 15.04.2025 произведена замена судьи Жбанковой Ю.В. на судью Козловского В.Э. на основании ст. 18 АПК РФ.

15.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2025 поступило заявление ООО «МЗК» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик заявил об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение заявленных в ходатайстве документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО «МЗК» (далее по тексту в том числе - Заказчик, Истец) и ОАО «РЖД» (далее по тексту в том числе - Исполнитель, Ответчик) заключен Договора № 1/ОУ/54 на перевозку лома и отходов цветных металлов, спрессованных в брикеты или в транспортных пакетах, сформированных на поддоне на особых условиях (приложение №7, далее по тексту в том числе - Договор №1/ОУ/54). 08.09.2017 между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение №1 к Договору №1/ОУ/54.

Предмет Договора №1/ОУ/54 (пункт 1.1.): «В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона 18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 01.04.2005г. № СБ-3458, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке на особых условиях лома и отходов цветных металлов, спрессованных в брикеты или транспортных пакетах, сформированных на поддоне (далее - груз) в универсальных среднетоннажных и крупнотоннажных контейнерах со станции Саранск Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» назначением на станции Российских железных дорог.».

Пунктом 7.4. Договор №1/ОУ/54 закреплено, что Телеграмма ЦМ ОАО «РЖД» от 01.04.2005г. № СБ-3458 является неотъемлемой частью Договора № 1/ОУ/54 на перевозку лома и отходов цветных металлов, спрессованных в брикеты или в транспортных пакетах, сформированных на поддоне на особых условиях. При этом Телеграмма ЦМ ОАО «РЖД» от 01.04.2005г. № СБ-3458 при заключении Договора №1/ОУ/54 не была передана Истцу Ответчиком.

20.09.2024 ООО «МЗК» посредством электронной почты обратилось в ОАО «РЖД» с просьбой предоставить текст Телеграммы ЦМ ОАО «РЖД» от 01.04.2005г. № СБ-3458.

20.09.2024 от ОАО «РЖД» получено письмо, согласно которому испрашиваемая телеграмма предназначена для внутреннего пользования сотрудников. Телеграмма Ответчиком не предоставлена.

В период с 04.06.2024 года по 12.08.2024 года согласно железнодорожным транспортным накладным в количестве 4 штук (далее по тексту в том числе - накладные), перевозчиком ОАО «РЖД» на основе Договора №1/ОУ/54 в 30 контейнерах к перевозке принят груз: лом и отходы цветных металлов КИТ-15758.

Провозная плата каждого контейнера установлена согласно тарифам ОАО «РЖД», закреплена в оригиналах железнодорожной транспортной накладной в графе «Тариф, Провозная плата руб. коп.», отражена в графе «Сумма тарифа, без НДС (руб.)» приложения №10 к настоящему заявлению - расчет размера пени за нарушение сроков доставки груза.

Согласно накладным названный груз передан грузополучателю с нарушением сроков поставки по каждому контейнеру. Отклонение от срока доставки названного груза в указанных контейнерах составил 33 (тридцать три) суток и 41 (сорок один) сутки, что отражено в графах «Отклонение от срока доставки», «Отклонение от срока доставки (сут.)». Таким образом, указанный выше груз передан грузополучателю за пределами даты доставки груза.

03.09.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по доставке груза (Исх. №800 от 03.09.2024). Сумма пени с учетом положений статьи 97 УЖТ РФ составляет 43 252,00 (сорок три тысячи двести пятьдесят два) руб. Претензия направлена АО «ПОЧТА РОССИИ» бандеролью (трек-номер 43000692375795).

09.09.2024 претензия получена Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000692375795.

24.09.2024 Истец повторно обратился к Ответчику с той же претензией об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по доставке груза (Исх. №800 от 03.09.2024). Претензия направлена АО «ПОЧТА РОССИИ» заказным письмом (трек-номер 43000692379489).

30.09.2024 повторная претензия получена Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000692379489.

Претензия, повторно направленная в адрес Истца, осталась без ответа,

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ в случае просрочки доставки груза, грузоотправитель (отправитель) имеет право предъявить перевозчику претензию по факту ненадлежащего оказания услуги перевозки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Размер неустойки за просрочку доставки груза без учета положений статьи 97 УЖТ РФ составил 189 404,64 руб.

Учитывая положения статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза Исполнитель обязан уплатить грузоотправителю неустойку в размере 43 252,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 30 000 руб.

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МЗК» 30 000 руб. пени, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Э. Козловский