123/2023-246021(1)
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-16248/2023 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., рассмотрел порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)
о признании незаконным постановления от 20.09.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 20.09.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 09.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ОАО «РЖД» и Хабаровское УФАС России извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
В материалы дела 25.10.2023 от Управления поступил отзыв и материалы административного производства.
Согласно представленного отзыва административный орган просит в удовлетворении заявления общества отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 04.12.2023 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.
Указанным решением в удовлетворении требования обществу отказано.
ОАО «РЖД» 08.12.2023 обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Ходатайство о составлении мотивированного решения подано обществом в установленный срок.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
15.08.2022 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО ССК «Полистрой» (поставщик) заключен договор № 1928/ЗКТЭ-ЦЦЗС/22/1/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.
Согласно пункту 1.3 договора, наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации.
Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (абзац 2 пункта 1.3).
При этом, как следует из пункта 1.4 договора, наименование, количество и сроки поставки товара могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, в том числе, при корректировке инвестиционной программы покупателя.
Спецификацией к договору поставки от 15.08.2022 сторонами согласованы наименование, количество и сроки поставки товара – фильтров поглотителей очистки воздуха от радиоактивной пыли, отравляющих веществ и бактериальных аэрозолей марки ФП-300УБ в количестве 6 штук, в
том числе: 3 штуки в сентябре 2022 года, 2 штуки в октябре 2022 года, 1 штука в декабре 2022 года.
Согласно пунктам 15.3, 15.4 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора (в том силе, в случае однократной просрочки поставки товара), и должен направить поставщику письменное уведомление об этом. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о его расторжении.
23.08.2022 ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Полистрой» с предложением расторгнуть договор поставки (письмо от 23.08.2022 исх. № 3974/ДВостДМС). Причиной такого обращения ответчик назвал необходимость контроля качества и приемки товара со стороны военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.
Письмом исх. № 454 от 24.08.2022 ООО «Полистрой» уведомило ОАО «РЖД», что его требование о военной приемке фильтров-поглотителей ФП- 300 является незаконным и необоснованным, поскольку условие о военной приемке не было предусмотрено ни закупочной документацией, ни договором поставки.
02.09.2022 в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, в адрес Поставщика Заказчиком направлено письмо № ИСХ4095/ДВОСТ ДМС об отказе от товара, поставка которого просрочена.
Письмом от 05.09.2022 исх. № 4129/ДВостДМС, полученным ООО «Полистрой» 21.09.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ОАО «РЖД» уведомило ООО «Полистрой» о расторжении договора поставки в связи с нарушением поставщиком сроков поставки.
30.12.2022 в Хабаровское УФАС России поступило обращение ОАО «РЖД» о включении сведений об ООО ССК «Полистрой» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный законом о закупках, в связи с односторонним отказом заказчика от заключения договора по результатам проведения электронного запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме.
Комиссия Управления, рассмотрев обращение ОАО «РЖД», установила, что просрочка поставки товара ООО ССК «Полистрой» составила 9 дней.
Посчитав, что указанную просрочку поставки товара нельзя отнести к существенным нарушениям условий договора, комиссия Хабаровского УФАС России заключила сведения, предоставленные ОАО «РЖД» в отношении ООО ССК «Полистрой», в реестр недобросовестных поставщиков не включать, признав при этом действия общества нарушающими пункт 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211).
Комиссией Хабаровского УФАС России материалы рассмотрения заявления общества о включении ООО ССК «Полистрой» в реестр недобросовестных поставщиков были направлены уполномоченному должностному лицу.
10.08.2023 по результатам рассмотрения материалов ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти ФИО1 вынесено определение о возбуждении административного дела № 027/04/19.7.2-1-1259/2023 и проведении административного расследования в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2-1 КоАП РФ.
В рамках проведенного административного расследования ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения.
Уведомлением от 25.08.2023 № ли/8750/23, полученным 09.09.2023, общество извещалось о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
11.09.2023 Хабаровским УФАС России в отношении АОА «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7.2-1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в
19.09.2023 Хабаровским УФАС России в отношении ОАО «РЖД» в присутствии представителей общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2021 № 27АА 1818470 и ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2021 № 27АА 1818483, было вынесено постановление по делу № 027/04/19.7.2-1-1259/2023 о назначении административного наказания по статье 19.7.2-1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ОАО «РЖД», не согласившись с постановлением Хабаровского УФАС России, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество указывает на нарушение административным органом правила о месте рассмотрения материалов административного дела, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку на обществе лежит обязанность по направлению в антимонопольный орган сведений о недобросовестных поставщиках при одностороннем отказе от его заключения исключительно в случае наличия существенных нарушений условий договора контрагентом, указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по делу № а73-20782/2023 признано недействительным уведомление от 05.09.2022 исх. № 4129/ДВостДМС о расторжении договора поставки.
Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Статьей 19.7.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) либо представление заведомо недостоверной информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и контроля в сфере государственных и муниципальных закупок, в частности установленный порядок представления информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках
(исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
Согласно части 3 указанной статьи перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.
В пункте 4 Правил № 1211 отражено, что в случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган в том числе сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых
составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» 05.09.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи однократной просрочкой поставки товара, признаваемой в силу пункта 15.3 договора существенным нарушением его условий.
Указанное решение общества направлено в адрес поставщика 06.09.2022, почтовое отправление получено ООО ССК «Полистрой» 21.09.2022.
Поскольку договор расторгнут 21.09.2022, следовательно, сведения для включения ООО ССК «Полистрой» в реестр недобросовестных поставщиков должны были поступить в Управление в срок до 05.10.2022.
Вместе с тем указанные сведения поступили в Хабаровское УФАС России 30.12.2022, то есть с существенным нарушением десятидневного срока. Данный факт обществом не оспаривается.
В связи с принятием комиссией Хабаровского УФАС решения о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ССК «Полистрой» в связи с отсутствием существенного нарушения условий договора, а также признанием решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 по делу № А73-20782/2022 недействительным уведомления ОАО «РЖД» от 05.09.2022 № 4129/ДВОстДМС о расторжении договора поставки № 1928/ЗКТЭ- ЦДЗС/22/1/1 от 15.08.2022, общество полагает, что у него отсутствовали основания для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО ССК «Полистрой» в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанный довод признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта (договора), которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта (договора) и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных (бюджетных) средств.
Недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта (договора), введения заказчика в
заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта (договора).
Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в закупках, административным органом наряду с фактом отказа от исполнения контракта (договора), должно быть установлено, что участник закупки существенно нарушил сроки исполнения по контракту (договору), ввел в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта (договора), также антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника закупки.
Именно антимонопольный орган при вынесении решения дает оценку существенности нарушений, допущенных контрагентом.
Следовательно, вывод комиссии Хабаровского УФАС России об отсутствии существенного нарушения условий договора ООО ССК «Полистрой» не свидетельствует вопреки доводам заявителя об отсутствии у последнего, принявшего решение об одностороннем отказе от договора по причине существенного нарушения его условий поставщиком, обязанности направления сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Довод ОАО «РЖД» о допущенном Управлением процессуальным нарушении, выразившимся в указании в постановлении от 19.09.2023 в качестве субъекта административного правонарушения должностоного лица вместо самого общества, судом отклоняется, поскольку остальные его реквизиты, и содержащиеся в нем сведения свидетельствуют об обратном, постановление вынесено в отношении юридического лица.
ОАО «РЖД» полагает, что дело рассмотрено административным органом с нарушением правил территориальной подсудности, так как нарушения, по мнению заявителя, выявлены в деятельности Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: г.Москва, Земляной вал, 9.
Суд, проверив обозначенный вывод заявителя, не находит оснований с ним согласится, исходя из следующих оснований.
Так, в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
В соответствии с позицией, изложенной в абзаце первом подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5), при решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, учитывая при этом то, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в
статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором подпункта «з» пункта 3 Постановления ВС РФ № 5, в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Так, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.
Согласно пункта 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).
Пунктом 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 установлено, что сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.
Как усматривается из материалов дела, деяние, составляющее соответствующую часть объективной стороны правонарушения, совершенного ОАО «РЖД», в данном случае представляет собой бездействие, заключающегося в несвоевременном выполнении обязанности исполнения пункта 4 Правил № 1211.
То есть объективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется действием со стороны ОАО «РЖД», местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из материалов дела следует, что договор поставки № 1928/ЗКТЭ- ЦДЗС/22/1/1 заключен ОАО «РЖД» в лице начальника Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД», действующей на основании доверенности.
Дальневосточная дирекция согласно условиям договора выступила плательщиком и грузополучателем.
В качестве юридического адреса покупателя указан г.Хабаровск.
Следовательно, территориальная подсудность будет определяться не по месту нахождения филиала - г. Москва, а по месту совершения правонарушения – г.Хабаровск, то есть по месту, где должно было быть совершено действие и должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, вопреки доводам заявителя постановление от 19.09.2023 принято Хабаровским УФАС России с соблюдением правил территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях и в пределах установленных полномочий.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю
указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Факт несвоевременного предоставления в антимонопольный орган обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ССК «Полистрой» установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств , заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2-1 КоАП РФ.
Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.2-1 КоАП РФ, судом не установлено.
Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должным образом.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения срока обращения в антимонопольный орган, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2-1 КоАП РФ.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной статьей 19.7.2-1 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления Хабаровского УФАС России от 19.09.2023.
Руководствуясь статьей 19.7.2-1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Гавриш О.А.