ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 мая 2025 года
Дело № А40-44865/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК») – неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» (ООО «ЕвроАвто») – неявка, извещено,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Сибирь» (ООО «Ивеко Сибирь») – ФИО1 по дов. от 22.01.2025 (онлайн); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещен; акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (АО ВЭБ-лизинг) – ФИО3 по дов. от 14.02.2025 (онлайн),
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Ивеко Сибирь», АО ВЭБ-лизинг
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года
по иску АО ВЭБ-лизинг (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АО ВЭБ-лизинг на ООО «ПКО «НБК»)
к ООО «ЕвроАвто»
о взыскании денежных средств
третьи лица: ООО «Ивеко Сибирь», ИП ФИО2, АО ВЭБ-лизинг (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО ВЭБ-лизинг привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора),
УСТАНОВИЛ:
АО ВЭБ-лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕвроАвто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 969 639 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 26.01.2023 в размере 299 974 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО ВЭБ-лизинг в обоснование заявленных требований (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) ссылалось на то, что расторжение договора лизинга от 11.01.2018 № Р18-00056-ДЛ (между лизингодателем – АО ВЭБ-лизинг и лизингополучателем – ООО «ЕвроАвто»; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом АО ВЭБ-лизинг указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-44865/2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЕвроАвто» в пользу АО ВЭБ-лизинг неосновательное обогащения в размере 2 969 639 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 511 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 341 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Суд также указал на удовлетворение заявления АО ВЭБ-лизинг об уточнении исковых требований и на отказ в удовлетворении заявления ООО «ЕвроАвто» о пропуске срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик – ООО «ЕвроАвто» и ООО «Ивеко Сибирь» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом необходимо указать, что ООО «Ивеко Сибирь» в обоснование своей апелляционной жалобы указало на наличие договора уступки прав (цессии) от 10.01.2023 № 10/01/2023 (между ним в качестве цессионария и ООО «ЕвроАвто» в качестве цедента; далее – договор цессии). В силу п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права лизингополучателя в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга:
- от 11.01.2018 № Р18-00056-ДЛ (то есть по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-44865/2023);
- от 12.02.2018 № Р18-02334-ДЛ,
заключенных между АО ВЭБ-лизинг (должник) и цедентом, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, ООО «Ивеко Сибирь» в обоснование своей правовой позиции указало, что если завершающая обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) складывается в пользу лизингополучателя (ООО «ЕвроАвто»), то именно право требования этой суммы и было уступлено цедентом цессионарию; если же завершающая обязанность сторон складывается в пользу лизингодателя (АО ВЭБ-лизинг), то данную сумму лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по другому делу № А40-35628/2023 возбуждено производство по иску ООО «Ивеко Сибирь» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) к АО ВЭБ-лизинг о взыскании неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по другому делу № А40-35628/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингополучатель (ООО «ЕвроАвто»); АО ВЭБ-лизинг отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А40-35628/2023 с делом № А40-44865/2023; производство по делу № А40-35628/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-44865/2023 (то есть по настоящему делу) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд (в соответствии с указанной нормой права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом).
В силу изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.09.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела № А40-44865/2023 по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ивеко Сибирь».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-44865/2023 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЕвроАвто» в пользу АО ВЭБ-лизинг неосновательное обогащение в размере 2 969 639 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 511 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 341 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-44865/2023 отменено; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что признает доводы кассационной жалобы ООО «Ивеко Сибирь» заслуживающими внимание, а выводы суда апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам первой инстанции, преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).
ООО «Ивеко Сибирь», как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в обоснование доводов по кассационной жалобе указало, что судом неверно определена плата за предоставленное лизингополучателю финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17); судом не был применен п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга); отметило, что суд необоснованно в расчет сальдо включил сумму государственной пошлины в размере 43 369 руб. (которая была взыскана в рамках другого дела № А40-307544/2019).
Согласно правовой позиции изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела; в результате расторжения договора выкупного лизинга, изъятия и продажи; повторный учет этих требований при определении завершающей обязанности по договору лизинга может привести, по существу, к двойному взысканию одной задолженности за счет стоимости предмета лизинга; в целях исключения двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств в соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, причитающейся неустойки (процентов) должны быть исключены суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. Аналогичным подходом необходимо руководствоваться также в случаях, когда сальдо встречных предоставлений по договору складывается в пользу лизингополучателя, предъявившего соответствующие требования к лизингодателю.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 10.02.2020 по другому делу № А40-307544/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования АО ВЭБ-лизинг были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЕвроАвто» в пользу АО ВЭБ-лизинг задолженность по оплате лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 2 873 784 руб. 84 коп. с 11.07.2018 (с момента расторжения договора от 11.01.2018 № Р18-00056-ДЛ – то есть договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-44865/2023) по 21.10.2019 (дата составления искового заявления) (платежи № № 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 369 руб.; кроме того, суд изъял у ООО «ЕвроАвто» и обязал передать АО ВЭБ-лизинг предмет лизинга.
Таким образом, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции, рассматривавшему дело по правилам первой инстанции, при определении завершающей обязанности сторон (определении сальдо встречных обязательств) следовало принять во внимание положения п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и дать надлежащую правовую оценку доказательствам с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание также судебные акты по ранее рассмотренному делу (по другому делу № А40-307544/2019); кроме того, суду следовало учесть, что исключение задолженности по лизинговым платежам, образовавшимся до момента расторжения договора, в отношении которой отсутствуют судебные акты, Обзором не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу № А40-44865/2023, поэтому принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (рассматривавшим дело по правилам первой инстанции), суд кассационной инстанции отменил состоявшийся по делу судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловался; в порядке надзора дело № А40-44865/2023 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-44865/2023).
При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-44865/2023 произведена процессуальная замена истца (АО ВЭБ-лизинг) на ООО «ПКО «НБК». При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что на основании договора цессии от 20.03.2024 № 1 было передано ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) только право требования АО ВЭБ-лизинг (цедент) к ответчику – ООО «ЕвроАвто» (в составе портфеля требований).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-44865/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ВЭБ-лизинг и ИП ФИО2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-44865/2023 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд взыскал с АО ВЭБ-лизинг в пользу ООО «ЕвроАвто» и ООО «Ивеко Сибирь» расходы п уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам – по 3 000 руб. каждому юридическому лицу.
По делу № А40-44865/2023 поступило две кассационные жалобы от ООО «Ивеко Сибирь» (в которой заявитель просит, не отменяя обжалуемый судебный акт – постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2024 изменить мотивировочную часть, указав иной расчет встречных обязательства – соответствующий расчет указан в просительной части кассационной жалобы; кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления выводы о неприменении срока исковой давности к неустойке за неуплату лизинговых платежей в размере 249 471 руб. 49 коп.) и от АО ВЭБ-лизинг (в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2024; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции).
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ООО «ПКО «НБК», ООО «ЕвроАвто», ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.
От ООО «Ивеко Сибирь», АО ВЭБ-лизинг в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были удовлетворены судом кассационной инстанции.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Ивеко Сибирь», АО ВЭБ-лизинг (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывов на кассационные жалобы АО ВЭБ-лизинг и ООО «Ивеко Сибирь» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель АО ВЭБ-лизинг поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО «Ивеко Сибирь» возражал.
Представитель ООО «Ивеко Сибирь» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы АО ВЭБ-лизинг возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции, исходил из предмета и оснований заявленных исковых требований, положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировал по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, принимая во внимание разъяснения по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), установил, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены; проверив представленные расчеты, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), с указанием на то, что в настоящем случае положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов по вопросу о сроке исковой давности (о том, что истцом указанный срок на обращение за защитой нарушенного права не пропущен) согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела указал, что предмет лизинга реализован 11.01.2022, в то время как исковое заявление подано в суд 06.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.
Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, в обоснование изменения мотивировочной части судебного акта, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Ивеко Сибирь» направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. В силу чего названные доводы не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу – об отмене постановления суда апелляционной инстанции), обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривавшего дело по правилам первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции) не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-44865/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Сибирь», акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
Д.Г. Ярцев