АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10345/2023

г. Казань Дело № А65-33/2023

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А65-33/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Ресурс» ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанский завод Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Ресурс» (далее – ООО «ТСК Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Казанский завод Медтехника» (далее - АО «Казанский завод Медтехника», ответчик) о взыскании 480 000 руб. штрафа по договору поставки от 10.12.2021, 336 000 руб. неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, с АО «Казанский завод Медтехника» в пользу ООО «ТСК Ресурс» взыскан штраф в размере 480 000 руб., пени в размере 336 000 руб., 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 19 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о судебном процессе.

Заявитель жалобы указывает, что копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции о привлечении Предпринимателя к участию в деле она не получала, о принятых по настоящему делу судебных актах узнала в ходе рассмотрения другого дела.

Предприниматель в жалобе оспаривает действительность спорного долга и представленного в материалы настоящего дела договора. Считает необходимым назначение судебной экспертизы с целью определения соответствия оттисков печатей и подписей в договоре.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ИП ФИО2 заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТСК Ресурс» указало, что между ним (покупатель) и АО «Казанский завод Медтехника» (поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2021 №25, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование – лазерный аппарат «ZOLLASER DL206S» в количестве 8 единиц, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 4 800 000 руб. и рассчитывается исходя из стоимости 600 000 руб. за 1 единицу оборудования.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.07.2022) предусмотрено, что оборудование подлежит поставке не позднее 16.12.2022.

В случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования в соответствии с пунктом 7.2 договора он уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования более чем на 5 календарных дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления уведомления, с момента получения которого поставщиком договор признается расторгнутым. В случае расторжения договора в соответствии с данным пунктом поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% стоимости оборудования, а также неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, исчисляемую со дня нарушения срока поставки до момента выплаты штрафа и неустойки, предусмотренных договором.

22 декабря 2022 года ООО «ТСК Ресурс» уведомило АО «Казанский завод Медтехника» о расторжении договора поставки от 10.12.2021 №25 в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком срока поставки оборудования более чем на 5 календарных дней и предъявило требование об уплате штрафа в размере 960 000 руб.

Неисполнение поставщиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Казанский завод Медтехника» ссылалось на отсутствие собственной вины в неисполнении обязательства по поставке товара истцу.

Ответчик указал, что невозможность исполнения обязательств по договору от 10.12.2021 №25 была обусловлена неисполнением обязательств по поставке товара ИП ФИО2 по договору поставки от 15.12.2021 № 10Ф, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась поставить ответчику оборудование «ZOLLASЕR DL206S» в количестве 8 единиц, которое ответчик планировал поставить истцу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара истцу, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что копию искового заявления Предприниматель не получала, о судебном разбирательстве ей известно не было, дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое было лишено возможности представить свои возражения на исковое заявление, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «ТСК Ресурс» подано в суд 09.01.2023. О привлечении ИП ФИО3 к участию в деле истцом при подаче иска не заявлялось.

ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 после поступления в суд отзыва ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно ненаправления в его адрес копии искового заявления и неизвещения его о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В абзаце 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела представлены сведения о том, что копия определения суда первой инстанции о привлечении третьего лица к участию в деле была направлена Предпринимателю по адресу: 420107, <...>, который является актуальным и указывается заявителем во всех направляемых в суд документах.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Копия искового заявления по поручению суда была направлена Предпринимателю также по прежнему адресу: 422624, РТ, <...>, и также возвращена за истечением срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний по делу была своевременно размещена в сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При вышеизложенных данных, направление судебной корреспонденции третьему лицу соответствовало требованиям процессуального законодательства о надлежащем извещении.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность получения корреспонденции и реализации права Предпринимателя на участие в рассмотрении дела в суде, не установлены.

Таким образом, права третьего лица на участие в судебном разбирательстве по делу не могут быть признаны нарушенными.

Само по себе неполучение копии искового заявления от истца по прежнему месту жительства также не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Доводы третьего лица о непредставлении подлинника договора поставки № 25 от 10.12.2021, равно как и возражения относительно даты фактического подписания данного договора, также были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Проверка заявления о фальсификации доказательства возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами, в том числе путем оценки оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации договора и проведении судебно-технической экспертизы, третье лицо не представило документы и сведения, вызывающие объективные сомнения в наличии договорных отношений сторон. Также Предпринимателем не представлен иной документ, отличный от представленного истцом договора поставки, и не доказана невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, ИП ФИО2 не является стороной спорного договора и ее доводы относительно незаключения сторонами договора в указанную с нем дату являются несостоятельными и правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А65-33/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева