ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«30» января 2026 года Дело № А36-275/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено «30» января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Бугаева О.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3»: ФИО2, представителя по доверенности № 1/24 от 03.07.2024, паспорт гражданина РФ,
от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3, представителя по доверенности № Д-ЛП/26 от 14.10.2025, паспорт гражданина РФ,
от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «ЕССО-Техноложди»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения ЕЭСФР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» и публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 июля 2025 года по делу № А36-275/2024 (судья Прибыткова Т.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 749 600 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕССО-Техноложди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения ЕЭСФР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о расторжении договора поставки № 4648011337 от 27.05.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки № 4648011337 от 27.05.2022 в размере 1 749 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 496 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «ЕССО-Техноложди», общество с ограниченной ответственностью «Центр снабжения ЕЭСФР».
Публичное акционерное общество «Россети Центр» заявило встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № 4648011337 от 27.05.2022.
Арбитражным судом Липецкой области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены: договор № 4648011337 от 27.05.2022 в части поставки
модулей управления вакуумными выключателями TER_CM_16_2_(220_1) расторгнут. На публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 3» поставленные по договору поставки № 4648011337 от 27.05.2022 модули управления вакуумными выключателями TER_CM_16_2_(220_1).
От общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3», не согласившегося с принятым решением суда, поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой истец по первоначальному исковому заявлению полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца по первоначальному иску, ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству и не доказано тождество поставленного товара спорному оборудованию, в связи с чем заявитель просил отказать во встречном иске и удовлетворить первоначальные требования.
Апелляционная жалоба на принятое судом решение поступила и от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго», которое указывало на его незаконность и необоснованность, полагало принятый судебный акт подлежащим отмене в части возложения на акционерное общество обязанности возвратить спорные модули управления.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом апелляционной инстанции установлено, что публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 июля 2025 года по делу № А36-275/2024 в части обязания публичного акционерного общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» поставленные по договору поставки № 4648011337 от 27.05.2022 модули управления вакуумными выключателями TER_CM_16_2_(220_1).
Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» выражает несогласие с указанным решением суда по настоящему делу в полном объеме.
Учитывая то, что ответчик обжалует решение суда в части обязания публичного акционерного общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» возвратить обществу «СМУ-3» поставленные по договору поставки № 4648011337 от 27.05.2022 модули
управления вакуумными выключателями, а истец выражает несогласие с решением суда в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого акта в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» поступили дополнительные документы: копия заявления о краже имущества от 28.07.2022 № МР1-ЛП/08/8078, копия справки о размере причиненного ущерба от 29.07.2022 № МР1-ЛП/08/8135, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 05.08.2022, копия материалов уголовного дела № 12201200050110983, копии паспортов-протоколов от 31.12.2015, от 30.09.2016, копии актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.07.2025 по 30.09.2025.
Обществом «СМУ-3» представлены в настоящее дело копии материалов дела № А65-1788/2023.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Разрешая вопрос о приобщении к материалам настоящего дела представленных обществом «Россети Центр» и обществом «СМУ-3» документов, апелляционная инстанция установила, что данные доказательства позволяют оценить аргументы о том, что спорные модули были предметом поставки по договору № 4648011337 от 27.05.2022, и доводы о том, что возложенная на ответчика по первоначальному иску обжалуемым решением суда обязанность возвратить спорные модули является неисполнимой.
В судебное заседание, назначенное на 16 января 2026 года, представители общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общества с ограниченной ответственностью «ЕССО- ТЕХНОЛОДЖИ», общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения ЕЭСФР» не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду рассмотреть доводы апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публичное акционерное общество «Россети Центр» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Изучив представленные материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поставки № 4648011337 от 27 мая 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» поставило публичному акционерному обществу «Россети Центр» - «Липецкэнерго» товар, в том числе восемнадцать модулей управления TER_CM_16_2(220_1) стоимостью 1 749 600 руб.
Поставка подтверждается товарной накладной № 18, товарно-транспортной накладной, составленными 14 июля 2022 г.
В ходе проверки товара, проведенной по заявлению покупателя официальным дилером изготовителя товара – обществом «Таврида Электрик Центр», выявлено, что серийные номера на внешней стороне представленных к осмотру восемнадцати модулей управления TER_CM_16_2(220_1) не соответствуют серийным номерам, считанным из внутренней памяти устройств.
По результатам проверки общество «Таврида Электрик Центр» в письмах от 25 августа и 11 октября 2022 г. сообщило покупателю, что все осмотренные модули управления не прошли проверку на фальсификацию и внесены в черный список в связи с сообщениями об их хищении.
О том, что поставленный товар не прошел входной контроль, предусмотренный условиями договора, покупатель сообщил продавцу в письме от 01 сентября 2022 г., просил поставить новую партию указанных блоков.
Письмом от 06 сентября 2022 г. продавец предложил покупателю вернуть все не прошедшие проверку модули управления.
Как следует из материалов уголовного дела № 1-24/2024, возбужденного по факту кражи, 26 сентября 2022 г. на основании постановления следователя у публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» при выемке изъято пять модулей управления TER_CM: с серийными номерами 48510326, 46197295, 40581936, 42893516, 39725108.
Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2024 г. по тому же уголовному делу изъятые ранее модули управления постановлено возвратить потерпевшим – обществам с ограниченной ответственностью «ЭСК Воронеж» и «Каскадэнергосеть».
В феврале 2025 года модули возвращены их собственникам, что подтверждается копиями расписок, составленных представителями потерпевших.
Уведомив продавца в письме от 28 октября 2022 г. о следственных действиях, которые проводятся по поводу хищения спорного имущества, покупатель сообщил о невозможности возвратить товар.
Когда продавец потребовал оплатить поставку, покупатель 13 ноября 2023 г. заявил, что не видит оснований для оплаты стоимости поставленных модулей, поскольку данное оборудование было похищено ранее у законных владельцев.
Спор, возникший по поводу оплаты поставки и возврата товара, был передан продавцом на разрешение арбитражного суда.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что товар поставлен ненадлежащего качества и принадлежит не продавцу, а третьим лицам, заявил встречное требование о расторжении договора.
Арбитражный суд отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное требование, расторг договор № 4648011337 от 27 мая 2022 г. в части поставки модулей управления вакуумными выключателями TER_CM_16_2(220_1) и обязал общество «Россети Центр» возвратить обществу «СМУ-3» поставленные по договору модули управления.
Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части и руководствуется при этом следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из обстоятельств дела, подтвержденных копиями товарной накладной № 18, товарно-транспортной накладной от 14 июля 2022 г., следует, что предметом спорной поставки стали восемнадцать модулей управления TER_CM_16_2(220_1).
Каждый из модулей имеет серийный номер, который присваивается при его изготовлении производителем. Сведения о номере хранятся в памяти
устройства и, помимо этого, обозначаются на этикетке товара, размещенной на его корпусе.
При проверке поставленных модулей, проведенной по инициативе покупателя официальным дилером изготовителем товара – обществом «Таврида Электрик Центр», выявлено несоответствие серийных номеров на этикетках корпуса серийным номерам, считанным из внутренней памяти устройств восемнадцати модулей управления TER_CM_16_2(220_1), что свидетельствует о подложности этикеток указанных изделий.
Согласно письмам официального дилера производителя товара, все модули, не прошедшие проверку на фальсификацию, были внесены изготовителем в список изделий, в отношении которых имеются сообщения об их хищении.
Пять из восемнадцати модулей управления TER_CM: с серийными номерами 48510326, 46197295, 40581936, 42893516, 39725108 были изъяты у общества «Россети Центр» на основании приговора суда, вынесенному по делу о краже имущества, и возвращены их собственникам.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что предметом спорной поставки стал товар, принадлежащий третьим лицам.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о поставке товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 той же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав за покупателем право отказаться от договора в части поставки спорного товара, отказал истцу в его оплате и присудил ответчика возвратить товар покупателю.
Возражения ответчика о том, что десять из восемнадцати модулей управления ранее были у него похищены и принадлежат ему на праве собственности, а потому не являются неосновательно приобретенным и не могут предметом возврата, не подкреплены надлежащими доказательствами как приобретения спорного имущества в собственность ответчика, так и его последующего хищения.
Суд критически оценивает копии паспортов-протоколов от 31.12.2015, от 30.09.2016 в качестве подтверждения собственности ответчика на часть модулей. Наличие таких документов у ответчика само по себе не может свидетельствовать о том, что спорное имущество ранее было им приобретено по одному из установленных законом оснований.
Вместе с тем заслуживает внимание довод общества «Россети Центр» о том, что пять модулей управления TER_CM: с серийными номерами 48510326, 46197295, 40581936, 42893516, 39725108 не могут быть возвращены истцу, поскольку они были изъяты у него по приговору суда в рамках уголовного дела о хищении.
Отношения сторон договора купли-продажи по поводу изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, регулируются положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность продавца за допущенное изъятие и не предполагает обязанность покупателя возвращать изъятый ранее товар или возмещать продавцу действительную стоимость изъятого по правилам пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым исключить изъятые модули из состава имущества, подлежащего возврату истцу, изменив в этой связи принятое по делу решение, дополнив абзац пятый его резолютивной части после слов «модули управления вакуумными выключателями TER_CM_16_2(220_1)» следующей фразой: «за исключением модулей управления с серийными номерами 48510326, 46197295, 40581936, 42893516, 39725108».
Доводы истца о том, что ответчик не доказал то, что спорные модули были предметом поставки по договору № 4648011337 от 27.05.2022, не соответствует обстоятельствам дела и противоречат поведению самого истца, который в рамках другого дела № А65-1788/2023 обращался с требованиями к лицу, продавшему ему спорные модули, обосновывая иск обстоятельствами,
которые отрицаются им в настоящем деле, а именно тождеством товара, поставленного обществу «Россети Центр», и товара, контрафактный характер которого был подтвержден покупателем в ходе последующей проверки.
Запрет подобного поведения, не позволяющий стороне отступать от ранее сделанных заявлений, извлекая преимущества из смены своей позиции, следует из положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает утрату стороной права опровергать обстоятельства, которые признавались ею ранее.
Ссылки истца на то, что ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству, в связи с чем неблагоприятные последствия исполнения договора поставки возлагаются на последнего, не опровергают изложенные судом первой инстанции выводы.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
За рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления сторонами уплачено 30 496 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 11 января 2024 года, № 138915 от 07.11.2024.
Истцом и ответчиком также уплачена государственная пошлина за рассмотрение поданных ими апелляционных жалоб в сумме 30 000 руб. согласно квитанции от 17 июля 2025 года и 30 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 88046 от 24 июля 2025 года.
Учитывая то, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия признала обоснованными доводы жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр», а приведенные обществом «СМУ-3» аргументы отклонены, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Россети Центр», подлежат возмещению за счет общества «СМУ-3». При этом расходы, понесенные последним, относятся на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 июля 2025 года по делу № А36-275/2024 изменить, дополнив абзац пятый резолютивной части
решения после слов «модули управления вакуумными выключателями TER_CM_16_2(220_1)» следующей фразой: «за исключением модулей управления с серийными номерами 48510326, 46197295, 40581936, 42893516, 39725108».
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Поротиков
Судьи
О.Ю. Бугаева
ФИО1