Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-17833/2024
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
апелляционное производство № 05АП-250/2025
на решение от 21.12.2024
судьи О.А. Жестилевской
по делу № А51-17833/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;
при участии:
от Росреестра: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23439), служебное удостоверение;
от арбитражного управляющего: лично ФИО1, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22777), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.3024 № 00442524.
Определением суда от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Определением от 07.11.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2024 к арбитражному управляющему ФИО1 применены положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении требований административного органа было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление Росреестра обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2024, управление настаивает, что арбитражный управляющий обязан был получить согласие Российской Федерации и Минобрнауки РФ, в лице территориального отделения, на проведение торгов. Апеллянт также утверждает, что у конкурсного управляющего ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН имелись документы, подтверждающие наличие личных дел работников (бывших) работников ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, которые подлежали передаче во исполнение обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Нарушение указанной обязанности приводит к затруднению получения бывшими работниками должника в вопросах подтверждения их трудового стажа, обеспечения пенсионного обеспечения. Наличие у конкурсного управляющего документов личного состава трудового коллектива ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН не означает исключения обязанности по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с положениями Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». По мнению административного органа, в действиях конкурсного управляющего ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО4 имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель управления Росреестра доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
В свою очередь арбитражный управляющий доводы жалобы отклонил по мотивам изложенным в отзыве на неё.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу № А51-14266/2019 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу № А51-14266/2019 конкурсным управляющим ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Управлением Росрееста в отношении ФИО1 проведена проверка, по результатам которой административный орган посчитал, что в нарушение пунктов 8, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) конкурсным управляющим организованы и проведены торги по отчуждению имущества федерального государственного унитарного предприятия «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии паук» без согласия Российской Федерации в лице Росимущества и Минобрнауки РФ в лице их территориальных отделений.
Также в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 28 Закона № 161-ФЗ, документы, подлежащие передаче в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ), конкурсным управляющим ФИО4 не переданы.
Кроме того, в нарушение пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО4 в графе «Финальный отчет» в ЕФРСБ не размещены все сведения, обязательные к опубликованию.
Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО1 Закона о банкротстве, управлением Росреестра был составлен протокол от 29.08.3024 № 00442524 об административном правонарушении, в котором деяние конкурсного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, отказал административному органу в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует солстав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Утверждение арбитражным судом ФИО1 конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН свидетельствуют о возложении на него обязанности по соблюдению требований, установленных Законом о банкротстве.
В вину конкурсному управляющему в отношении первого эпизода вменяется то, что ФИО1 организованы и проведены торги по отчуждению имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии паук» без согласия Российской Федерации в лице Росимущества и Минобрнауки РФ в лице их территориальных отделений.
Как установлено материалами дела, согласно сведениям информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО4 размещены в ЕФРСБ сообщения от 25.06.2022 № 9080455, от 20.04.2022 № 8641598, от 17.08.2022 № 9437449 о проведении торгов по продаже нежилых помещений, общей площадью 945,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, на этажах - цокольный, 1 - (лит 1А), 6, 7 (лит А).
Из материалов дела также следует, что первые торги 17.06.2022 не состоялись по причине отсутствия заявок.
Повторные торги 08.08.2022 не состоялись по причине отсутствия заявок.
Торги посредством публичного предложения окончены 24.09.2022, не состоялись по причине отсутствия заявок.
12.10.2023 кредиторами принято решение о предоставлении отступного.
Сообщение ЕФРСБ от 13.10.2023 № 12694115, размещенное конкурсным управляющим в ЕФРСБ, содержит сведения о заключении соглашения об отступном.
Протоколом собрания кредиторов от 15.04.2022 №5 утвержден порядок продажи имущества ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН.
Арбитражный управляющий ФИО1 представил пояснения, согласно которым за данный порядок продажи имущества голосовало МИФНС № 12 по Приморскому краю, которое являлось заявителем дела о банкротстве. На указанном собрании также присутствовал представитель Управления Росреестра по Приморскому краю. Нарушений при проведении собрания не установлено.
Кроме того, решение собрания кредиторов не оспаривалось.
В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа требований должника к третьим лицам (статья 140 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе, признания торгов по реализации имущества несостоявшимися, наличия непризнанного недействительным решения собрания кредиторов, отсутствие волеизъявления на принятие имущества в качестве отступного со стороны заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим при осуществлении его полномочий в рамках дела № А51-14266/2019 были совершены все зависящие от него действия по реализации рассматриваемого имущества.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
Определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона № 127).
Апелляционным судом отклоняется довод управления о том, что арбитражный управляющий обязан был получить согласие Российской Федерации и Минобрнауки РФ в лице территориального отделения, ввиду отсутствия необходимости получения согласия собственника имущества должника - унитарного предприятия для продажи имущества в ходе торгов предприятия-банкрота.
Так, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Президиумом ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника. В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия - не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ.
Следовательно, при реализации имущества унитарного предприятия необходимо иметь в виду, что данное имущество принадлежит предприятию на ограниченном вещном праве, без права распоряжения, но в процессе банкротства полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом предприятия не ограничены.
Таким образом, позиция регистрирующего органа о необходимости получения согласия собственника на продажу имущества противоречит положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающим последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Судом первой инстанции также обоснованно учтен тот факт, что оценка законности проведения торгов была дана решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 по делу № А51-8677/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, которым отказано в привлечении к ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием нарушений при проведении торгов.
В отношении второго эпизода административного правонарушения, вменяемого ФИО1, апелляционным судом установлено следующее.
Действительно, согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарною предприятия.
Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте (пункт 2 указанной статьи).
При ликвидации унитарного предприятия документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 данной статьи).
В сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивною фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства правовое регулирование отношений осуществляется Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.
В силу прямого указания закона, выраженного в статье 126 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника обязан был передать ФИО5 документы должника, в том числе, документы, подлежащие передаче в архив.
Впоследствии, Арбитражный суд Приморского края определением от 12.04.2021 по делу № А51-14266/2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО1.
ФИО1 представил пояснения, согласно которым между ним и ФИО5, и ФИО1 составлен акт приема передачи документов от 19.04.2021.
На основании указанного акта ФИО1 были преданы документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов, а также ответы на запросы (то есть, никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, переданы не были).
Архивные документы ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН не передавались.
Документы конкурсному управляющему не передавались со стороны бывших руководителей должника - определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023.
При этом, передаче в архив подлежат строго определенные документы, среди которых кадровые документы, по учету труда, по заработной плате, по расчету с персоналом; бухгалтерские (первичные учетные документы, учетная политика, инвентарные карточки и т.д.); учредительные (Методические рекомендации по применению правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях от 18.08.2018).
Материалами дела также подтверждается, что в распоряжении управляющего имеется ответ ДВО РАН от 01.10.2021 о том, что все архивные секретные документы общества уничтожены.
Помимо всего, в материалы дела представлен ответ прокурора Советского района г. Владивостока от 26.07.2021, содержащий указание на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как архивные документы, составляющие государственную тайну, отсутствовали.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия в распоряжении управляющего документов, подлежащих передаче в архив в обязательном порядке, управлением Росреестра не представлено.
В связи с отсутствием таких документов, обязанность ФИО1 передать архивные документы не могла быть исполнена.
Ссылки апеллянта на наличие судебных актов об установлении требований кредиторов второй очереди не свидетельствуют о наличии в распоряжении управляющего личных дел работников, поскольку такие требования включаются в реестр на основании справки должника в ходе любой процедуры банкротства.
По третьему эпизоду в вину конкурсному управляющему вменяется то обстоятельство, что в нарушение пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО4 в графе «Финальный отчет» в ЕФРСБ не размещены все сведения, обязательные к опубликованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:
- даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;
- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;
- сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;
- сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;
- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто нарушение конкурсным управляющим ФИО1 пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении в графе «Финальный отчет» в ЕФРСБ всех сведений, обязательных к опубликованию.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что финальный отчет не публиковался по причине отсутствия у предприятия - должника денежных средств для несения таких расходов.
Факт бездействия арбитражного управляющего по данному эпизоду, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть, неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Указанное нарушение конкурсного управляющего подтверждается собранными доказательствами, материалами дела.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств невозможности исполнения ФИО1 требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершенном правонарушении.
Процессуальных нарушений Управлением Росреестра не допущено, что ответчиком не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Согласно требованиям пункта 18 Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Пленум № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, в рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекли наступления каких-либо негативных последствий, не свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, не привели к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Оценив совершенные правонарушения, апелляционный суд отмечает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и сами по себе не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ФИО1 нельзя считать безразлично относящимся к своим обязанностям и пренебрегшим формальными требованиями публичного права.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.
Согласно пункту 18.1 Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительность в характере выявленных административных правонарушений суд находит в совокупности тех обстоятельств, что управляющий не отрицает вину в совершенном нарушении требований Закона № 127-ФЗ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.
В соответствии с пунктом 17 Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе, степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, счел необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал управлению Росреестра в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, освобождая его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявил последнему устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное судом, государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2024 по делу № А51-17833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская