Решение по делу № А40-269691/2024 от 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Дело № А40-269691/24-102-2623

24 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «РегионТрансСервис» (105066 г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,)

о взыскании убытков в размере 58 984 руб. 25 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 58 984 руб. 25 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец представил возражения на отзыв.

14.02.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2025 поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

На основании Гарантийных писем Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - «Истец») № РТС-7867 от 10.11.2021 г., № РТС-5856 от 05.08.2021 г., № РТС-5637 от 31.08.2022 г. Открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги» (далее - «Ответчик») в вагоном депо Петропавловск выполнен деповской ремонт следующих вагонов:

• № 95822284-12.11.2021 г.;

• № 95047379 - 07.08.2021 г.;

• № 54447081 (в т.ч. средний ремонт колесной пары № 39-112676-1983) -

15.09.2022 г.

производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пунктам 32.1, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол № 67 от 19-20 октября 2017 г.), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23-25 марта 2004 г., Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта № 33 от 20-21 сентября 2005 г. (с изменениями по Протоколу № 37) утвержден Классификатор Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (далее - «Классификатор»), предназначенный согласно с п. 1.2 Классификатора для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики.

В период действия гарантийного срока вышеуказанные грузовые вагоны были отцеплены в текущий ремонт по кодам технологических неисправностей в соответствии с Классификатором.

Актами-рекламациями по Форме ВУ-41М установлены следующие нарушения руководящих документов и инструкций, допущенные при проведении планового ремонта, с отнесением по ответственности за вагонным депо Петропавловск ОАО «РЖД».

Акт-рекламация по Форме ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях СКЭС ВС РФ № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 г., № 305- ЭС16-2521 от 14.06.2016 г.

При этом расследование случаев отцепки вагонов, по результатам которого ответственность за выявленные неисправности отнесена за Ответчиком, осуществлено комиссиями ВЧДЭ ОАО «РЖД», т.е. самим Ответчиком.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств также подтверждается уведомлениями по форме ВУ-23М, удостоверяющими технически неисправное состояние вагонов с указанием причины их отцепки согласно Классификатору, а также содержащими сведения о проводившихся ранее ремонтных работах, как текущих, так и плановых; электронными справками 2612 ИВЦ ЖА, содержащими полные данные об определенных вагонах с предоставлением сведений об их техническом состоянии, эксплуатации с момента постройки по настоящее время о сроках прошедшего и планируемого ремонта, о собственниках и арендаторах, местах приписки, пробеге вагонов, а также информацию о технических неисправностях вагонов с указанием причины отцепки согласно Классификатору.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, Истцом понесены убытки общей суммой 58 984 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, что подтверждается Расчетом исковых требований, а также копиями расчётно-дефектных ведомостей и счет-фактур, приложенных к настоящему Исковому заявлению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Истцом в адрес Ответчика почтовыми отправлениями направлены следующие Претензии, оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Ответчик гарантировал исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта. Дефекты, послужившие причиной отцепки грузовых вагонов, носят характер скрытых по смыслу ч. 4 ст. 720 ГК РФ. Возникновение недостатка, выявленного в период гарантийного срока, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, презюмируется. Факт приемки ОАО «РЖД» вагонов из планового ремонта без замечаний, допуск вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», а также их длительная эксплуатация не снимают с Ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Как установлено абз. 1 п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол № 54 от 18-19 мая 2011 г.) (далее - «Руководство по деповскому ремонту»), вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Согласно абз. 1 п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Из Актов-рекламация, имеющихся в материалах дела, следует, что последними предприятиями, на которых подвергались ремонту неисправные узлы вагонов были вагоноремонтные предприятия Ответчика, что подтверждается соответствующими клеймами, нанесенными на узлы и детали вагона.

Таким образом, в совокупности положений руководящих документов, осуществив плановый ремонт вагонов, гарантировал сроком до следующего планового ремонта исправную работу как вагонов в целом, так и их узлов и деталей. Однако, в период действия гарантийного срока вышеуказанные грузовые вагоны были отцеплены по кодам технологических неисправностей в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05».

«Классификатор Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05» (далее - «Классификатор») утвержден Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23-25 марта 2004 г., Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта № 33 от 20-21 сентября 2005 г. (с изменениями по Протоколу № 37), и предназначен согласно с п. 1.2 Классификатора для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики.

Классификатором неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, отнесены к категории технологических неисправностей, т.е. к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (п. 2.5 Классификатора).

Таким образом, в соответствии со ст. 722 ГК РФ, сам факт отцепки вагона по коду технологической неисправности согласно Классификатору указывает на несоответствие качества ремонта, осуществленного Ответчиком, условиям Договора по смыслу ст. 721 ГК РФ.

В соответствии с указанием МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г., документом, удостоверяющим факт наступления ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.

Как следует из текста имеющихся в материалах дела Актов-рекламаций, ответственными за выявленные неисправности признаны вагоноремонтные предприятия Ответчика.

При этом расследование причин отцепки вагонов, по результатам которых виновным лицом был признан Ответчик, осуществлено уполномоченными комиссиями ВЧДЭ ОАО «РЖД», то есть самим Ответчиком.

Акт-рекламация по Форме ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты- рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях СКЭС ВС РФ № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 г., № 305-ЭС16-2521 от 14.06.2016 г.

В свою очередь, депо, осуществившее деповской ремонт вагонов, надлежаще уведомленное телеграммами о случаях отцепки в порядке, предусмотренном п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г. (далее - «Регламент»), не было лишен возможностей направить уполномоченных представителей для участия в расследовании, а также в установленном порядке обжаловать Акты-рекламации, однако, данными правами не воспользовалось, самоустранившись от процесса расследования.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, гарантийное обязательство является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Между тем, вопреки доводам Ответчика, как следует из правовой позиции СКЭС ВС РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г., в случае обнаружения заказчиком недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается именно на последнего.

Ответчиком в материалы настоящего дела доказательств возникновения выявленных неисправностей по вине Истца, либо в результате действий третьих лиц, не представлено.

Довод Ответчика о возникновении неисправностей ввиду нарушения правил эксплуатации вагонов носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается выводами комиссий, осуществивших расследование причин отцепки вагонов.

При таких условиях, субъективное несогласие Ответчика с исковыми требованиями, не подтвержденное какими-либо доказательствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, приемка вагонов из планового ремонта, а также их допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем качестве выполненного ремонта в силу нижеследующего.

Качество выполненных работ проверяется в период гарантийного срока.

В силу положений п. 6.2 Приложения «А» к Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016 г. (далее - «Положение») приемщик вагонов осматривает вагон без снятия деталей и не может визуально определить скрытые дефекты узлов и деталей.

В свою очередь, визуальное определение микротрещин в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона, образуя трещины и изломы, а также обрывы по старым трещинам и непроварам сварных швов; наличия сверхнормативного суммарного зазора и просадки поглощающих аппаратов, измеряемых в миллиметрах, при приемке грузового вагона из ремонта невозможно.

Данные недостатки носят характер скрытых по смыслу ч. 4 ст. 720 ГК РФ, который не мог быть установлен при обычном способе приемки.

Выявление данных дефектов невозможно и при осуществлении технического контроля состояния вагонов.

Как следует из п. 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол № 50 от 21-22 мая 2009 г.) (далее - «Инструкция осмотрщику вагонов») осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Длительный срок эксплуатации вагонов, на который ссылается в обоснование своей правовой позиции Ответчик, в отсутствие подтверждений нарушения правил их эксплуатации свидетельствует не об отсутствии дефектов на момент приемки вагонов из планового ремонта, а также характеризует их как скрытые.

Отсутствие дефектов с кодами неисправности при приемке вагонов из деповского ремонта само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного Подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов».

Таким образом, факт приемки ОАО «РЖД» вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с подрядчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Выявленные дефекты подлежали устранению именно в плановом ремонте.

При этом Ответчик как специализированное вагоноремонтное предприятие, имел возможность устранить выявленные впоследствии дефекты в рамках планового ремонта. Неустранение таких дефектов в нарушение требований руководящих документов и инструкций находится в прямой причинно- следственной связи с понесенными Истцом убытками.

Текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 возлагает гарантийную ответственность на предприятие, осуществившее такой ремонт только в части узлов и деталей, по неисправностям которых вагон был отцеплен в ТОР. Довод Ответчика о том, что неисправность по коду «107» - выщербина обода колеса согласно Классификатору привела к обрыву сварного шва стойки, не обоснован.

Как указано в п. 1 настоящих Возражений, абзацем 1 пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту, вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В свою очередь, в силу п. 15 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту. РД 32 ЦВ-056-97», утвержденного МПС РФ 02.09.1997 г., предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов.

При этом Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05;

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Таким образом, на предприятие, осуществившее текущий отцепочный ремонт вагона, отцепленного по коду неисправности «107» - выщербина обода колеса согласно Классификатора, не возлагается гарантийная ответственность на иные узлы и детали вагона, в т.ч. и на кузов.

Более того, текущий отцепочный ремонт, на который ссылается в тексте Отзыва Ответчик, был осуществлен ВЧДЭ-28 Волховстрой ОАО «РЖД», то есть также Ответчиком.

Ответчик, указывая на то, что выщербина обода колеса привела к обрыву сварного шва стойки, не приводит никаких доводов в пользу данной версии, не подтверждает её какими-либо доказательствами, а также не указывает каким образом это влияет на его гарантийные обязательства, ввиду чего данный довод подлежит отклонению.

Довод Ответчика о том, что Истец имел право на самостоятельное оформление рекламационной документации, не обоснован.

В силу п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, Истец, не являющийся эксплуатационным вагонным депо и не входящий в структуру ОАО «РЖД» не наделен правом на проведение расследования причин отцепки вагонов и составление рекламационной документации.

В свою очередь, расходы на составление Акта-рекламации и иной рекламационной документации, находятся в прямой причинно-следственной связью с отцепкой вагонов в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей в период гарантийной срока.

Доводы Ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление, необоснованные и противоречат действительным обстоятельствам дела, условиям Договора и нормам материального и процессуального права, а имеющиеся в материалах дела доказательства - в полной мере подтверждающими наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между понесенными Истцом убытками и действиями Ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 720-724 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РегионТрансСервис» 58 984 руб. 25 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Э. Козловский