РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
Дело № А40-143079/25-117-1040
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, Ш. ЯРОСЛАВСКОЕ, ВЛД. 2Г, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 11 038 660 руб. 84 коп.
при участии: согласно протоколу,
установил:
ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее также – ответчик) суммы 11 038 660 руб. 84 коп., в том числе, 10 973 712 руб. 24 коп. – задолженность по договору поставки от 06.11.2024 № 902-УР/24 и 64 948 руб. 60 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 04.06.2025, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Возражения по существу заявленных требований ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" не заявлены, ответчик заявил возражения к размеру взыскиваемых судебных издержек.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ" (поставщик) и ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 06.11.2024 № 902-УР/24 по спецификациям с верификацией товара, технической инспекцией и графиком изготовления, во исполнение которого поставщик за период с 13.12.2024 по 03.04.2025 произвел в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 10 973 712 руб. 24 коп., что подтверждается первичными документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 4.3. договора оплата 100% стоимости товара производится через 90 (девяносто) календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 2.2., п. 5.5. настоящего договора.
Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.
Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 10 973 712 руб. 24 коп.
Согласно п. 7.5. договора за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
Правоотношения сторон обусловлены рамочным договором поставки от 06.11.2024 № 902-УР/24 по спецификациям с верификацией товара, технической инспекцией и графиком изготовления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 10 973 712 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Срок для оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора наступил.
Поскольку обязательства по оплате своевременно не были исполнены ответчиком, истцом в соответствии с п. 7.5. договора начислены пени в сумме 64 948 руб. 60 коп. по состоянию на 04.06.2025.
Ответчик возражений по соответствию предъявленной ко взысканию суммы пени условиям договора либо механизму их расчета не представил.
Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд признает исковые требования ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ" о взыскании с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" суммы 11 038 660 руб. 84 коп., в том числе, 10 973 712 руб. 24 коп. – задолженность и 64 948 руб. 60 коп. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом, но не более 5% от просроченной суммы, как то установлено п. 7.5. договора.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.2025 № 115/25, заключенный с ООО «Юридический отдел», и платежное поручение от 05.06.2025 № 12334 на сумму 150 000 руб.
Ответчиком заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм АПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе (г. Москва) стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество оказанных юридических услуг.
В данном случае суд исходит из того, что представление интересов истца выразилось лишь в подготовке и юридическом оформлении пакета документов по настоящему иску; участия представителя в одном судебном заседании, а также отсутствия возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, что частично освободило истца от доказывания каких-либо обстоятельств.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию спора, цену иска, наличие сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ" сумму 11 038 660 руб. 84 коп., в том числе, 10 973 712 руб. 24 коп. – задолженность и 64 948 руб. 60 коп. – пени, с последующим начислением пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от просроченной суммы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 335 387 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В остальной части судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.А. Большебратская