2167/2023-264167(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7797/2023 30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

о взыскании 17 004 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Артёмовского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 17 004 рублей 84 копеек за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения муниципального жилого фонда.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ПАО «ДЭК», которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, приняв во внимание представленный ответчиком в материалы дела договор коммерческого найма жилого помещения № 5 от 03.06.2019 по адресу: <...>, из которого следует, что в период апрель 2021 года нанимателем Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7797/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

указанного жилого помещения являлась Брылева Л.А., исключив из расчета требования по указанной квартире за спорный период, на основании чего истец просит взыскать с ответчика 16 898 рублей 28 копеек задолженности. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, из текста которого следует, что спорные жилые помещения, задолженность по которым заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, числятся в реестре муниципального имущества Артемовского городского округа, в спорный период являлись незаселенными; в отношении жилого помещения по адресу: <...>, заключен договор коммерческого найма № 5 от 03.06.2019; ссылается на факт нахождения в спорный период указанных в иске домов под управлением ООО «УЖК «Лазурит» и ООО «АУК» соответственно. Также ответчик отмечает, что документов на возмещение затрат, в соответствии с Порядком, утвержденным администрацией Артемовского городского округа постановлением от 27.03.2013 № 714-па, не поступало, в этой связи оснований для возмещения затрат в добровольном порядке не представляется возможным.

Определением от 20.09.2023 судебное заседание по настоящего делу отложено, с указанием ответчику на необходимость представления пояснений по иску, с учетом уточнений и возражений истца.

Определение суда от 20.09.2023 ответчиком не исполнено, ответчик отзыв на уточненные исковые требования в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» (истец) осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Приморского края.

В спорный период истцом осуществлена поставка электрической энергии в незаселенные жилые помещения (квартиры) в МКД, расположенные в г. Артеме по адресам:

- ул. Норильская, д. 8, кв. 3 (апрель 2021 года);

- ул. Норильская, д. 8, кв. 304 (август 2021 года – июль 2022 года); - ул. Норильская, д. 8, кв. 222 (апрель 2022 года – июль 2022 года); - ул. Норильская, д. 8, кв. 331 (апрель 2022 года – июль 2022 года); - ул. Норильская, д. 8, кв. 100 (август 2021 года – июль 2022 года); - ул. Норильская, д. 8, кв. 218 (февраль 2020 года – июль 2022 года); - ул.Черноморская, д. 16, кв. 68 (март 2022 года – июль 2022 года).

Данные жилые помещения являются муниципальной собственностью Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ, вышеуказанные МКД в спорный период находились в управлении ООО «Артемовская управляющая компания» (МКД № 8 по ул. Норильская в г. Артеме), ООО «УЖК «Лазурит» (МКД № 16 по ул. Черноморская в г. Артеме).

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений указанных МКД (протокол № 2/2019 от 14.01.2019, протокол № 2/2018 от 27.04.2018) следует, что собственники указанных МКД приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной указанными помещениями, в спорный период возникло у администрации как собственника помещений, ПАО «ДЭК» направило в адрес ответчика претензию об

оплате задолженности на общую сумму 17 004 рубля 84 копейки (первоначальные исковые требования), оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах, подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пунктом 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru, в спорный период жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>, находились в управлении ООО «Артемовская управляющая компания», ООО «УЖК «Лазурит»

При этом, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений указанных МКД (протокол № 2/2019 от 14.01.2019, протокол № 2/2018 от 27.04.2018), следует, что собственниками МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей

организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Установив факт принятия собственниками указанных выше домов решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оформленных протоколами, суд приходит к выводу о наличии на стороне администрации обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные ПАО «ДЭК» услуги по энергоснабжению, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок из ЕГРН, выписок из поквартирных карточек, следует, что в спорный период обозначенные истцом в иске (с учетом уточнения) жилые помещения не заселены, их собственником является муниципальное образование Артемовский городской округ.

Судом не рассматриваются доводы ответчика со ссылкой на заключение договора коммерческого найма жилого помещения № 5 от 03.06.2019 в отношении квартиры по адресу: <...>, поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела уточнил исковые требования, исключив задолженности по указанной квартире из расчета задолженности.

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилые помещения ответчика коммунального ресурса и его размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал собственников помещений,

расположенных в указанных МКД, коммунальными услугами, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Проверив произведенный ПАО «ДЭК» расчет объемов поставленной электрической энергии, суд считает его верным арифметически и по праву, произведенным с учетом показаний индивидуальных приборов учета и по средним показателям, с применением действующих в соответствующие периоды тарифов на оплату поставленного коммунального ресурса. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 № 714-па о том, что документы на возмещение затрат (предоставление субсидий) не поступали в связи с чем основанием для возмещения затрат в добровольном порядке не представляется возможным, отклоняется судом, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии субсидий не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя жилых помещений в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается представленными в материалами документами и ответчиком по существу не опровергнуто, в отсутствие доказательств оплаты спорного долга, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа основного долга за поставленную электрическую энергию в спорные жилые помещения на сумму 16 898 рублей 28 копеек (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд на основании статьи 110 АПК РФ возлагает на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 16 898 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 28 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.