ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

28 мая 2025 года

Дело № А87-690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 20 ноября 2024 года по делу № А87-690/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (далее - ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ») о взыскании задолженности по договору аренды грузовых самосвалов с экипажем для транспортировки технологических грузов от 30.12.2022 № 22-971 ВУ в общем размере 1771 308,30 руб., в том числе 1 599 931,76 руб. - основной долг, 171 376,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды грузовых самосвалов с экипажем для транспортировки технологических грузов в общем размере 1 770 964,76 руб., в том числе 1 599 931,76 руб. основной долг, 171 033,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 710,00 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» оставлена без движения.

От ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 19.02.2025.

До начала судебного заседания от ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев указанное ходатайство ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом судебном процессе, ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» не представило доказательств участия его представителя в каком-либо конкретном судебном заседании. Кроме того, ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ», являясь юридическим лицом, не реализовало право поручить представительство по делу другому представителю по доверенности либо обеспечить явку в судебное заседание руководителя предприятия.

Правовая позиция ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суде первой инстанции; новые доводы в апелляционной жалобе ответчик не заявил, до начала судебного заседания дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов не представил.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» об отложении судебного заседания отказал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 16.12.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» (далее -Арендатор) и ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды грузовых самосвалов с экипажем для транспортировки технологических грузов от 30.12.2022 № 22-971 ВУ (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель принимает на себя обязательство передать Арендатору во временное возмездное пользование транспортные средства (грузовые самосвалы), которые являются собственностью и/или находящиеся во владении Арендодателя, перечень которых определен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (в дальнейшем - Транспортные средства), а также, вместе с Транспортными средствами, предоставить экипажи, которые будут осуществлять их управление и техническую эксплуатацию. Арендатор,в свою очередь, принимает на себя обязательство принять, надлежащим образом и в соответствии с прямым назначением пользоваться переданными Транспортными средствами, своевременно вносить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Транспортные средства из аренды с учетом их естественного износа (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пунктам 1.5., 1.6. Договора факт передачи Транспортных средств в аренду подтверждается и оформляется соответствующим Актом приема-передачи в аренду (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора) и подписывается обеими Сторонами. Факт возврата Транспортных средств из аренды подтверждается и оформляется соответствующим актом приема-передачи из аренды (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.7. Договора цель аренды - осуществление Арендатором хозяйственной деятельности - перевозка технологических грузов на объектах ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» (порода, инертный материал, ТМЦ, уголь ПТН, мусор, шлак, дежурство, междугородние перевозки).

Срок аренды: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.8. Договора).

Пунктом 2.1.18 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан ежемесячно в течение всего срока аренды предоставлять в бухгалтерию Арендатора Акты предоставленных услуг аренды подекадно (1 декада - не позднее 13-го числа текущего месяца, 2 декада - не позднее 23-го числа текущего месяца, 3 декада - не позднее 12.00 часов 3-го числа месяца, следующего за отчетным).

Приемка услуг аренды по настоящему Договору подтверждается подекадными Актами предоставленных услуг аренды, подписанными уполномоченными представителями Сторон (пункт 4.7. Договора).

Стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы определяется исходя из фактически выполненных работ арендуемыми транспортными средствами (пройденных километров, перевезенных тонна- километров) у Арендатора (пункт 4.1. Договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 24 508 495, 50 руб. без НДС.

Стороны согласовали, что арендная плата включает в себя плату за пользование Транспортными средствами, а также все затраты, связанные с содержанием Транспортных средств в том числе, расходы на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт техники и оплату труда членов экипажа, в том числе выплаты заработной платы, гарантийных выплат в порядке возмещения затрат на командировки, амортизационные отчисления и т.д. (пункты 4.3, 4.4. Договора с учетом Дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 1).

На основании пункта 4.5. Договора арендная плата не начисляется за период нахождения Транспортного средства в капитальном и текущем ремонте, на ТО и при проведении мероприятий по улучшению транспортных средств согласно пунктам 3.6., 5.2. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора расчеты между Сторонами осуществляются путем перечисления Арендатором денежных средств в официальной денежной единице на территории Луганской Народной Республики (российский рубль) на текущий счет Арендодателя в течение 10 рабочих дней после подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг аренды.

ИП ФИО2 в рамках исполнения Договора ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» в соответствии с актами приема-сдачи услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 30.11.2023 № КУ-052, от 30.11.2023 № КУ-053, от 30.11.2023 № КУ-054, от 15.12.2023 № КУ-055, от 15.12.2023 № КУ-056, от 15.12.2023 № КУ-057 были оказаны услуги аренды транспортных средств с экипажем на сумму 1 599 931,76 руб. (л.д. 27-33).

ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» оплата за аренду транспортных средств с экипажем не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 599 931,76 руб.

26.06.2024 ИП ФИО2 направил в адрес ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» претензию с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортных средств с экипажем (параграф 3 главы 34 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по содержанию транспортного средства (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также управлению и эксплуатации (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на арендодателя.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу положений статей 614, 632, 636, 718 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение представления ГУП ЛHP «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ» в пользование на определенное время строительной техники с экипажем ИП ФИО2 представлены акты приема-сдачи услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 30.11.2023 № КУ-052, от 30.11.2023 № КУ-053, от 30.11.2023 № КУ-054, от 15.12.2023 № КУ-055, от 15.12.2023 № КУ-056, от 15.12.2023 № КУ-057 на сумму 1 599 931,76 руб.

Представленные в материалы дела акты, подписаны и скреплены печатями истцом и ответчиком без каких либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2023 по 26.06.2024, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, оказанные истцом услуги приняты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчиком также не заявлено возражений относительно указанных выше обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 14.12.2023 по 01.08.2024 в размере 171 376,54 руб.

Заключенный сторонами Договор не содержит соглашение об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки и периодов действия ставок ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции самостоятельный произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя в частности, периодов начисления процентов, размеров ключевой ставки ЦБ РФ, которые действовали в соответствующий период.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет проеденный судом первой инстанции и признал его арифметически верным.

Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов удовлетворены судом на законных основаниях.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов по ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 428 ГК РФ, с учетом положений п. 9, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в настоящем случае судом не установлено; на наличие в договорах дискриминационных условий ответчик не ссылался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 20 ноября 2024 года по делу № А87-690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1