АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года

г. Тверь

Дело № А66-8368/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Фетисовой при участии:

от истца – представителя по доверенности серия 69АА № 2600188 от 17 марта 2021 года Е.П. Кабачей (диплом № 513199 от 01 июля 2005 года),

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «РН-Тверь» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» о взыскании 1 849 374 руб. 81 коп. неустойки за период с 12 февраля 2023 года по 09 июня 2023 года, 300 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «РН-Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алюмтек» о взыскании 1 903 692 руб. 67 коп. неустойки за период с 12 февраля 2023 года по 09 июня 2023 года, 300 000 руб. штрафа.

Определением от 22 августа 2023 года судебное заседание назначено на 27 сентября 2023 года, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 849 374 руб. 81 коп. неустойки за период с 12 февраля 2023 года по 09 июня 2023 года, 300 000 руб. штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

25 сентября 2023 года от ответчика поступил отзыв. Суд

определил:

приобщить.

Представитель истца требования поддержал.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2022 года между АО «РН-Тверь» (заказчик) и ООО «Алюмтек» заключен договор на выполнение работ по программе обновления сети «Роснефть» АЗС/АЗК АО «РН-Тверь» № 3970922/0351Д (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-ремонтные работы на АЗК № 12, <...> и АЗК № 7, Тверская область 141 км автодороги М-10 Москва – Санкт-Петербург.

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ: 90 календарных дней с даты подписания Договора Сторонами. Как указано истцом, договор подписан 14 ноября 2022 года, следовательно, дата окончания выполнения работ – 11 февраля 2023 года.

20 марта 2023 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 1 330 173 руб. 36 коп., № 2 на сумму 3 642 587 руб. 11 коп. 12 мая 2023 года сторонами подписаны акты № 3 и № 4 приемки выполненных работ № 1 на сумму 10 888 872 руб. 08 коп.

Работы по Договору на сумму 3 684 861 руб. 21 коп. до настоящего момента не выполнены.

Требование истца исх. № 956 от 11 мая 2023 года об оплате штрафных санкций и неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору ответчик добровольно не выполнил, что подтверждается письмом вх. № 1296 от 26 мая 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае гражданские права и обязанности возникли между сторонами в силу заключения ими договора № 3970922/0351Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 3 684 861 руб. 21 коп. ответчиком не выполнены.

Довод ответчика о том, что 01 августа 2023 года в адрес истца направлены акты по форме КС-2 и КС-3 на оставшуюся часть работ, судом отклоняется, так как сами акты в материалы дела не представлены. Также истцом представлено письмо от 15 августа 2023 года № 1631, в котором указано на наличие в выполненных работах дефектов и предложено их устранить.

Таким образом, в пределах сроков исковых требований данные акты не подписаны.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.14. Договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. Договора, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика, выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив период просрочки, суд установил, что последний день выполнения работ, предусмотренный контрактом – 11 февраля 2023 года – суббота.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, последний день выполнения работ – 13 февраля 2023 года (понедельник), первый день просрочки – 14 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 1 810 281 руб. 82 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. штрафа.

Согласно п. 10.18. Договора несоблюдение Подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми Подрядчиком, условий настоящего Договора является существенным нарушением условий настоящего Договора и дает Заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждый случай нарушения, а также расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке без обязательств Заказчика по возмещению убытков Подрядчика, связанных с таким расторжением.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду надлежит принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае период неисполнения обязательства (184 дня) превышает общий, согласованный сторонами срок выполнения работ (90 дней) более, чем в два раза. Заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 9,46% от цены контракта. Доводы ответчика о влиянии на его деятельность между народных санкций документально не подтверждены. Кроме того, договор заключался в период, когда большая часть санкций уже была введена и действовала и, как следствие, могла быть оценена ответчиком.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Согласование сторонами в договоре права на взыскание штрафа в фиксированном размере (300 000 руб.) также является выражением свободы воли сторон и направлено на стимулирование добросовестного поведения контрагентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25 февраля 2015 года) в пользу акционерного общества «РН-Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 июля 2002 года) 1 810 281 руб. 82 коп. неустойки за период с 14 февраля 2023 года по 16 августа 2023 года, 300 000 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 133 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «РН-Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 июля 2002 года) справку на возврат из федерального бюджета 885 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 126452 от 07 июня 2023 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина