Решение по делу № А65-12664/2025 от 20.06.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12664/2025

Дата принятия решения – 20 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части –11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ттриумф" (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 353 924 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Ттриумф" (далее – «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 353 924 руб. 85 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2025г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 17.04.2025г.).

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку товар был поставлен в адрес истца, в связи с чем представил копию договора поставки и универсальных передаточных документов. Данный отзыв и приложенные к нему документы на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 11.06.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 13.06.2025г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (АС РТ №8638 от 18.06.2025г.)

Рассмотрев заявление стороны, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что арбитражным управляющим истца, в ходе анализа хозяйственной деятельности, было установлено отражение хозяйственных операций между истцом и ответчиком, согласно которым у последнего имеются перед истцом неисполненные обязательства на общую сумму 353 924 руб. 85 коп.

В досудебном порядке урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию №20/10 от 10.02.2025, о перечислении денежных средств в конкурсную массу должника, в котором указал о предоставлении первичной документации подтверждающей операции, либо осуществлении возврата денежных средств. Данная претензия была оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду платежный документ о перечисление в пользу ответчика денежных средств, заверенный кредитным учреждением, а также не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленной истцом платежных документов не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований, указывается на оплату договора, в том числе за автозапчасти.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам №А03-86/2015, №А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

В отсутствие доказательств о фактическом перечислении денежных средств, ссылка в тексте искового заявления об ошибочном перечислении являются необоснованной.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Следовательно, предъявление истцом документально не подтвержденного искового заявлении, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу исходя из предмета иска.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец со своей стороны не доказал правомерность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ответчика подлежат отклонению. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров - постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу №А65-29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу №А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года по делу №А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу №А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражногоапелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу №А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу №А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу №А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу №А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу №А51-2757/2016.

В свою очередь, ответчиком представлена копия договора поставки №10-2022 от 13.04.2022г. согласно которому, ответчик поставлял в адрес истца электротовары, как на условиях предварительной оплаты, так и после получении товара истцом.

В рамках данного договора поставки ответчик за период с 01.01.2022 по 23.03.2023 произвел отгрузку товаров на общую сумму 470 424 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами № 91 от 13.04.2022 на сумму 2135 руб., № 98 от 21.04.2022 на сумму 52867руб., №100 от 22.02.2022 на сумму 129248 руб., №102 от 26.04.2022 на сумму 19162,50 руб., №103 от 28.04.2022 на сумму 10007 руб., № 110 от 29.04.2022 на сумму 19500 руб., № 114 от 29.04.2022 на сумму 27 000 руб., № 116 от 06.05.2022 на сумму 24087руб., №124 от 23.05.2022 на сумму 24035 руб., №125 от 28.04.2022 на сумму 1032 руб., №126 от 23.05.2022 на сумму 3840 руб., №127 от 24.05.2022 на сумму 10050 руб., № 161 от 27.06.2022 на сумму 40358,85 руб., № 162 от 27.06.2022 на сумму 2838 руб., № 173 от 18.07.2022 на сумму 1595 руб., № 185 от 04.08.2022 на сумму 1430 руб., № 188 от 12.08.2022 на сумму 8480 руб., № 190 от 16.08.04.2022 на сумму 867 руб., №192 от 18.08.2022 на сумму 674руб., № 196 от 29.08.2022 на сумму 3882 руб., №197 от 29.08.2022 на сумму 12110 руб., № 209 от 02.09.2022 на сумму 18 208 руб., № 216 от 12.09.2022 на сумму 9783 руб., № 225 от 15.09.2022 на сумму 13279руб., № 243 от 04.10.2022 на сумму 14720 руб., № 255 от 28.10.2022 на сумму 1090 руб. и № 261 от 07.11.2022 на сумму 17876 руб.

Истец не заявлял о фальсификации спорных передаточных документов. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же в силу ч. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара и услуг в пользу истца доказан, обратное последним не оспаривается.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, на основании чего, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы задолженности не имеется.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств, при отсутствии со стороны истца доказательств о наличие у ответчика перед истцом задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец со своей стороны не доказал правомерность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации 18.11.2020, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 696 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин