АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-31540/2024
г. Нижний Новгород 26 мая 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-660), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Приволжской транспортной прокуратуры, содержащему следующие требования:
1.восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника Нижегородской таможни № 10408000-571/2021 от 14.05.2021, решения заместителя начальника Приволжской оперативной таможни № 10415000/107ф/91А от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
2. постановление заместителя начальника Нижегородской таможни № 10408000-571/2021 от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни № 10415000/107ф/91А от 19.07.2021, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение),
от Нижегородской таможни: ФИО3 (доверенность от 23.12.2024), ФИО4 (доверенность от 10.01.2025),
от Приволжской оперативной таможни: ФИО5 (доверенность от 13.11.2024),
установил:
Приволжская транспортная прокуратура обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим указанные выше требования.
В обоснование заявленных требований Приволжская транспортная прокуратура указывает, что после вынесения оспариваемого постановления Нижегородской таможни №10408000-571/2021 от 14.05.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление от 31.08.2021 о возбуждении уголовного дела №12104000105000009 ввиду установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "а" части 3 статьи 193.1 УК РФ.
По данному уголовному делу Прокуратурой города Нижнего Новгорода утверждено обвинительное заключение от 13.10.2023. Уголовное дело направлено в Советский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
Однако наличие в отношении ФИО1 вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности по тем же эпизодам, что вменяются в качестве объективной стороны преступления по уголовному делу, могут препятствовать вынесению Советским районным судом города Нижнего Новгорода решения по уголовному делу, поскольку лицо не может быть дважды привлечено к предусмотренной законом ответственности за одно и то же деяние.
По мнению представителя Приволжской транспортной прокуратуры, указанные обстоятельства являются основанием для отмены ранее вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления Нижегородской таможни №10408000-571/2021 от 14.05.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Основанием для отмены названного постановления, по мнению Приволжской транспортной прокуратуры, является пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, который предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.
Также Приволжской транспортной прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Нижегородской таможни №10408000-571/2021 от 14.05.2021.
В обоснование данного ходатайства представителем Приволжской транспортной прокуратурой в судебном заседании указано, что о факте наличия в отношении ФИО1 вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности стало известно 17.05.2024 из письма Прокуратуры города Нижнего Новгорода от 17.05.2024 №4-1-24. После этого Приволжской транспортной прокуратурой проводились различные проверочные мероприятия, по окончании которых соответствующие заявления незамедлительно направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.
Подробно доводы Приволжской транспортной прокуратуры изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.
Нижегородская таможня и Приволжская оперативная таможня не согласны с требованием заявителя, поскольку основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и решения, вынесенного по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, по основаниям указанным Приволжской транспортной прокуратурой, отсутствуют.
Как отмечают таможенные органы, на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении ФИО1 уголовное дело еще не было возбуждено. Исполнение оспариваемого постановления прекращено в связи с истечением двухлетнегосрока давности, предусмотренного статьей 31.9 КоАП РФ.
Вопрос о восстановлении срока таможенные органы оставили на усмотрение суда.
Подробно позиции Нижегородской таможни и Приволжской оперативной таможни изложены в письменных отзывах на заявление и поддержаны представителями в ходе судебного заседания.
ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при его надлежащем извещении.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования оспариваемых постановления и решения, выслушав мнение участников процесса, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О, от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Соблюдение требования АПК РФ, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, рассмотрев ходатайство Приволжской транспортной прокуратуры о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, и оценив приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока доводы заявителя по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы документально ничем не подтверждены.
Как указал представитель Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании, о факте наличия в отношении ФИО1 вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности Приволжской транспортной прокуратуре стало известно 17.05.2024.
В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Приволжская транспортная прокуратура обратилась 26.09.2024 (л.д. 5), то есть почти спустя 4 месяца после того, как заявителю стало известно о факте наличия в отношении ФИО1 постановлений о привлечении к административной ответственности.
Ссылаясь на проведение проверочных мероприятий по данному факту, препятствовавших, по утверждению заявителя, своевременному обращению в суд, представитель заявителя указал, что Приволжской транспортной прокуратурой осуществлялось изучение материалов уголовного дела. Однако в подтверждение данного обстоятельства органом прокуратуры представлены письма, датированные 16.07.2024 и 26.07.2024, то есть после обращения в арбитражный суд. В подтверждение мероприятий, осуществляемых до даты обращения в арбитражный суд, заявителем никаких доказательств не представлено.
Приволжской транспортной прокуратурой не указано, какие конкретно мероприятия проводились, какой нормой права они предусмотрены и когда они фактически завершились.
Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд не находит их обоснованными, убедительными и документально подтвержденными.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Приволжской транспортной прокуратурой требований.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2025 по делу №А43-25739/2024, а также в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу №А43-31526/2024, от 28.04.2025 по делу №А43-31527/2024, от 14.04.2025 по делу №А43-31530/2024.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Г. Чепурных