АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-8707/2022

г. Кострома 24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период май 2022г., пени, в том числе по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины (с учётом уточненных исковых требований),

при участи в заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: не явились, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муртузалиевой Диане Юсуповне (далее - ИП Муртузалиева Д.Ю., Предприниматель) о взыскании 5 961,13 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за май 2022 года, 32,09 руб. пени за период с 11.07.2022 по 27.07.2022, а также пени с 28.07.2022 по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 25.04.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление).

Определением суда от 20.02.2024 производство по делу №А31-8707/2022 приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9777/2021.

Определением суда от 25.11.2024 производство по делу возобновлено, из числа ответчиков по делу по ходатайству Истца исключена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде (уточнение от 17.04.2025) просит взыскать с Ответчика 5 687 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за май 2022 года, 3 703 руб. 33 коп пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии за период с 11.07.2022 по 20.01.2025, продолжить начисление пени с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик каких-либо ходатайств к судебном заседанию не заявил, в ранее представленном материалы дела отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратилась в ПАО «ТГК-2» с заявлением о заключении договора теплоснабжения нежилого помещения (магазин «Богемия Люкс»), расположенного по адресу: Кинешемское <...> (комнаты №№ 3-7, 9-15, 27) (далее также - спорное помещение).

Как указал истец в исковом заявлении, в указанном помещении предприниматель осуществлял коммерческую деятельность.

ПАО «ТГК-2» направило в адрес Предпринимателя проект договора теплоснабжения № 1500, при этом подписанный со стороны ФИО1 договор теплоснабжения в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период май 2022 (спорный период) поставлял тепловую энергию в спорное нежилое помещение; в адрес ИП ФИО1 для оплаты был выставлен счет-фактура № 4000/31794/1500 от 31.05.2022 на сумму 5 961,13 руб.

В последующем истец в целях оплаты направил в адрес предпринимателя корректировочный счет-фактуру от 30.09.2022 к счету-фактуре № 4000/31794/1500 от 31.05.2022, окончательном определив стоимость поставленной в мае 2022 года тепловой энергии в сумме 5 687,66 руб.

Из материалов дела также следует, что муниципальное образование городской округ город Кострома является публичным собственником муниципального имущества (спорного помещения), что Ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу №А31-9777/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании уведомления от 16.04.2021 № 03-37исх-1160/21 об отказе от договора от 01.07.2013 № 1/91 недействительным.

При рассмотрении указанного дела судами установлены следующие обстоятельства:

- между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор от 01.07.2013 № 1/91 аренды части нежилого помещения № 106 (комнаты №№ 3-7, 9-15, 27) на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>, общей площадью 251,7 кв.м., для цели розничной торговли, оказания бытовых услуг населению;

- нежилое помещение передано по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.07.2013, срок действия договора устанавливается на период до 30 июня 2018 года (пункт 1.4 договора);

- уведомлением от 16.04.2021 Управление известило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления арендатором.

- поскольку арендодатель заявил об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев.

По утверждению Истца, поставленная тепловая энергия в спорное помещение за спорный период не оплачена, направленная в адрес Предпринимателя претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой позиции высшей инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 5), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом вышеизложенного, потребителем тепловой энергии может являться не только собственник объекта энергопотребления, но и иное лицо, пользующееся на законном основании объектом теплопотребления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что спорное нежилое помещение общей площадью 247,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (комнаты №№ 3-7, 9-15, 27), в которое поставлялась тепловая энергия, находится в муниципальной собственности.

Фактическим пользователем тепловой энергии по отношению к истцу, в силу статьи 210 ГК РФ и правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, является муниципальное образование городской округ город Кострома как собственник такого помещений, а не арендатор.

Как следует из материалов дела и установленных при рассмотрении дела № А31-9777/2021 обстоятельств, в спорный период (май 2022) арендные отношения между Управлением и ИП ФИО1 были прекращены в силу одностороннего отказа Управления от договора аренды, предприниматель не являлась получателем услуг.

Договор теплоснабжения спорного помещения между ПАО «ТГК-2» и ИП ФИО1 не заключался, представленный в материалы дела договор № 1500 со стороны предпринимателя не подписан, данное обстоятельство истец не оспаривал в процессе рассмотрения дела.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 утверждено Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы», где установлено, что Управление от имени города Костромы исполняет полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах в пределах установленных нормативными правовыми актами (подпункт «о» пункта 2.2.1).

С Управлением договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения, в спорный период не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ресурса (тепловой энергии) в спорный период.

Управление исковые требования не оспорило, доказательств наличия оснований освобождения публичного собственника от обязанности по оплате поставленного ресурса в материалы дела не представило.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещения 247,5 кв.м., действующих в спорный период тарифов и нормативов, судом проверен и признается соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управление в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, доказательств потребления коммунального ресурса в спорный период в ином объеме, доказательств оплаты задолженности за взыскиваемый период не представило.

В этой связи суд находит обоснованным по размеру и подлежащим удовлетворению к ответчику муниципальному образованию в лице Управления требование о взыскании 5 687 руб. 66 коп. задолженности.

В связи с просрочкой оплаты истец также просит взыскать неустойку в сумме 3 703 руб. 33 коп. за период с 11.07.2022 по 20.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Так, в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что поставка тепловой энергии произведена в помещение, расположенное в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Судом расчет пени судом проверен и принимается в заявленном Истцом размере.

Доводы Ответчика, что пени подлежат начислению за период не ранее, чем с 25.04.2023 (дата привлечения Управления в качестве соответчика по делу), судом отклоняются, поскольку, как уже указывалось ранее обязанность по внесению платы за поставленные в помещение коммунальные ресурсы не связано с фактом заключения договора, возникает в силу закона, и подлежит исполнения в сроки, определенные действующим законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет пени произведен Истцом применительно к названной норме и принимается судом, учитывая, что доказательств заключения между сторонами иного соглашения, регламентирующего сроки оплаты, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты нашел свое подтверждение материалами дела, требования истца о взыскании 3 703 руб. 33 коп. пени также подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 687 руб. 66 коп. задолженности, 3 703 руб. 33 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 5 687 руб. 66 коп. с 21.01.2025 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин