СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-20851/2023
19 июня 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:
Подцепиловой М.Ю.,
Судей:
Захаренко С.Г.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (№ 07АП-2393/2025) на решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20851/2023 (судья Душинский А.В.),
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Южный», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п. Таргайский дом отдыха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 620 410,82 руб. (с учетом уточнения), и
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Южный», Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п. Таргайский дом отдыха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 767 603,92 руб. (с учетом уточнения),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
-общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);
от ответчика по первоначальному иску: представителя ФИО4 по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом;
от третьего лица: представителя ФИО5 по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Южный» (далее ООО «Разрез Южный») о взыскании задолженности по договору подряда № 14-06/2022 от 14.06.2022 в размере 3 568 864, 35 рублей, из которых: 2 799 771,08 рублей основного долга, 769 093,27 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
01.02.2024 от ООО «Разрез Южный» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Винтаж» 767 603 рублей 92 копеек убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 14-06/2022 от 14.06.2022.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» Кемеровская область, г. Мыски (далее – ООО «Разрез Кийзасский»).
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вираж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции сделал выводы без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Так, апеллянт полагает, что арбитражный суд сделал вывод, не основанный на материалах дела вывод о том, что ООО «Разрез Южный» было вынуждено использовать ДГУ (дизель-генераторная установка) более длительное время (37,5 суток) из-за нарушения сроков выполнения работ ООО «Вираж», вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что срок производства работ был нарушен и по вине самого Заказчика(ООО «Разрез Южный»), передавшего строительную площадку с задержкой на 37 суток, так как по факту Заказчик передал объект 31.07.2022, то есть позднее на 37 дней. Передача объекта с задержкой на 37 дней, по мнению апеллянта, не дала возможность вести работы во время, когда не требуется отопление.
При этом, по мнению апеллянта, арбитражный суд ошибочно в расчетах при определении генератора, необходимого для питания оборудования, учитывал наличие калорифера и самостоятельно применил методики расчетов, значения, коэффициенты, используемые в области горного дела. С данными методиками апеллянт не согласен, считает, что без проведения экспертизы точный размер убытков установить невозможно, а ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался.
Кроме этого, апеллянт в своих дополнениях указал на то, что суд первой инстанции не установил точный период работы дизель-генератора.
Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно принял температуру воздуха +16°С, указанную ООО «Разрез Южный» в своих расчетах, как правильную, не учтя, что ООО «Вираж» ликвидировало аварию, а не осуществляло обычную хозяйственную деятельность, при которой соблюдение температурного режима не является обязательным в том же объеме.
Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд неверно распределил бремя доказывания применил положения о бремени доказывания, а также не применил положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, указывает, что арбитражный суд не проверил, были ли соблюдены все условия для зачета, включая встречность и однородность требований, а также наличие достаточных доказательств размера убытков на момент заявления о зачете (09.10.2023).
Также податель жалобы полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Вираж» и убытками ООО «Разрез Южный». Суд не учел, что ООО «Разрез Южный» не предприняло никаких мер для минимизации убытков (ст. 404 ГК РФ), например, не предложило использовать менее мощный и более экономичный генератор, хотя ООО «Вираж» представило доказательства возможности использования ДГУ мощностью 150 кВт с расходом топлива 22,5 л/ч (ответ ООО «Энерго проф»).
ООО «Разрез Южный» при изменении условий выполнения работ (смещение сроков на осенне-зимний период) не предупредило ООО «Вираж» о возможных дополнительных расходах и не совершило никаких разумных действий, направленных на их предотвращение, что противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.
Также суд первой инстанции не проверил разумность действий ООО «Разрез Южный» при выборе ДГУ избыточной мощности (более 1000 кВт), хотя для работы оборудования ООО «Вираж» достаточно было генератора мощностью 150-165 кВт, что подтверждено ответом ООО «Энерго проф».
От ООО «Разрез Южный» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель ООО «Разрез Южный» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Разрез Кийзасский» просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу с дополнениями, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что 14.06.2022. между ООО «Разрез Южный» (Заказчик) и ООО «Вираж» (Подрядчик) заключен Договора подряда № 14-06/2022 (далее – Договор).
Предметом Договора является обязательства Подрядчика выполнить своими силами по заданию Заказчика работы по безопасному разбору завала и креплению камеры № 9 по пл.ХХХ, пройденной КГРП, в объеме 126 п.м., в том числе 20 м.п. устьевая часть (портал) и 106 м.п. подземная часть, в соответствии с паспортом «Крепление выемочной камеры № 9 пл. ХХХ, уч. «Урегольский 5-6» ООО «Разрез Кийзасский» и проектной документации «Техническое перевооружение ООО «Разрез Кийзасский» на участке «Урегольский 5-6» в части крепления горных выработок (выемочных камер) КГРП» для извлечения зажатого рабочего органа КГРП, имеющей заключение экспертизы промышленной безопасности, а также оказать содействие при извлечении режущего модуля и става КГРП (п. 1.1. Договора).
В п. 2.1. Договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по договору составляет 22 000 000,00 руб.
Согласно п. 3.1. Договора, календарные сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, согласовываются сторонами в «Графике выполнения работ» (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение обязательств по Договору подряда № 14-06/2022 от 14.06.2022 ООО «Вираж» выполнило работы на сумму 22 181 131,83 руб. ООО «Разрез Южный» оплатило выполненные работы по Договору подряда № 14-06/2022 от 14.06.2022. на сумму 19 381 360,75 руб. Разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты составила 2 799 771 руб. 08 коп., что не оспаривается сторонами.
Поскольку задолженность за выполненные работы заказчиком не погашена, 23.07.2023, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отсутствие оплаты побудило ООО «Вираж» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Разрез Южный» обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 14-06/2022 от 14.06.2022, ссылаясь на то, что согласно п. 3.1. Договора, календарные сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, согласовываются сторонами в «Графике выполнения работ» (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с согласованным сторонами «Графику монтажа крепи» (приложение № 2 к Договору подряда № 14-06/2022 от 14.06.2022.) все работы по Договору должны быть завершены в течение 130 дней.
Согласно п. 6.1. Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику, в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора, объект для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора. Передачу объекта стороны оформляют актом, либо иным документом позволяющим с точностью определить дату передачи подрядчику объекта.
С 15.06.2022 дата начала работ по Договору (доставка материалов и оборудования на пром. площадку, их размещение и ввод в эксплуатацию, монтаж рам портальной части устья выработки (20м)).
31.07.2022. стороны подписали акт готовности в соответствии с п. 6.1. Договора. С 01.08.2022. подрядчик начал работы в соответствии с п. 3 Графика монтажа крепи (приложение № 2 к Договору подряда № 14-06/2022 от 14.06.2022.). Работы в полном объеме завершены 12.02.2023., что не оспаривается сторонами.
Таким образом, общее время выполнения работ составило 195 суток (с 01.08.2022. по 12.02.2023.) без учета простоя. По расчету истца время простоя по причинам, не зависящим от Подрядчика, в том числе в связи с проводимыми на разрезе буровзрывными работами, ремонтными работами заказчика с оборудованием, отогрев выработки после ремонта оборудования, откачка воды и по иным причинам, составило 68,5 суток.
Актами-предписаниями проверки соблюдения требований промышленной безопасности (ПБ), охраны труда (ОТ), пожарной безопасности (ПожБ), безопасности дорожного движения (БДД), охраны окружающей среды (ООС), пропускного и внутриобъектового режимов от 26.07.2022, 28.07.2022, 31.08.2022, 13.09.2022, 27.09.2022, 13.10.2022, 27.10.2022, 17.11.2022, 16.01.2023, согласно которым 7 суток подрядчик устранял выявленные в своей работе нарушения по предписанию, выданному контролирующим органом Шахта «Южная Глубокая».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на статьи 15, 393, 410, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 11, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установил, что обязательства подрядчика выполнены в полном объеме, но с отступлением от согласованного сторонами графика производства работ на 37,5 суток, что привело к возникновению у заказчика убытков, которые возникли вследствие дополнительной работы ДГУ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, применив зачет.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оценивая правовую природу заключенного договора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела следует, что обязательства подрядчика выполнены в полном объеме, однако работы по Договору выполнены подрядчиком за 133,5 суток, вместо 96 суток согласованных сторонами в графике работ по Договору. То есть, работы выполнены ООО «Вираж» с отступлением от согласованного сторонами графика на 37,5 суток (133,5 – 96).
Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков обусловлено виной самого Заказчика(ООО «Разрез Южный») передавшего строительную площадку с задержкой на 37 суток, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку с 15.06.2022 дата начала работ по Договору ООО «Вираж» осуществляло работы по доставке материалов и оборудования на промплощадку, их размещение и ввод в эксплуатацию, монтаж рам портальной части устья выработки (20м). 31.07.2022. стороны подписали акт готовности в соответствии с п. 6.1. Договора. С 01.08.2022 подрядчик начал работы в соответствии с п. 3 Графика монтажа крепи (приложение № 2 к Договору подряда № 14-06/2022 от 14.06.2022.).
Таким образом, общее время выполнения работ составило 195 суток (с 01.08.2022 по 12.02.2023) без учета простоя.
С учетом времени и причин простоя, судом был сделан обоснованный вывод, о том, что работы по Договору выполнены подрядчиком за 133,5 суток, вместо 96 суток согласованных сторонами в графике работ по Договору. То есть, работы выполнены ООО «Вираж» с отступлением от согласованного сторонами графика на 37,5 суток (133,5 - 96) с учетом срока непредоставления площадки заказчиком.
При этом, ООО «Вираж» факт просрочки исполнения обязательства по Договору не оспорило, сославшись на свой расчет, согласно которому отступление от графика по его вине составило 30,5 суток.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что довод ООО «Вираж» о том, что в случае получения объекта не позднее 24.06.2022, то оно выполнило бы работы в теплое время года является необоснованным.
Кроме того, данный довод апеллянтом не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем и не был учтен судом при вынесении решения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, из-за нарушения срока выполнения работ по Договору, ООО «Разрез Южный» было вынуждено использовать ДГУ более длительное время, чем это было запланировано, что повлекло оплату дополнительного объема дизельного топлива для работы дизельной генераторной установки для обеспечения работы Трансформаторной подстанции КТПВМ 1000/6-1,2/0,69 УХЛ5 (давальческое оборудование, предоставляемое Заказчиком в соответствии с Приложением № 3 к Договору подряда № 14-06/2022 от 14.06.2022.) в целях обеспечения электричеством оборудования, используемого ООО «Вираж» при производстве работ.
Довод апеллянта о том, что отсутствовала объективная необходимость использовать столь мощный источник энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, расчет ООО «Разрез Южный» составлен с учетом минимальных требований нормативной документации для соблюдения техники безопасности и правилам охраны труда для работы в подземных выработках. Расчеты сделаны с учетом справочников и нормативных документов, ссылки на которые приведены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, температура наружного воздуха взята для расчета из СП 131.13330.2018. Доказательств необходимости применения иных данных и методики для расчета необходимой температуры воздуха в выработке, а, следовательно, и необходимости применения нагревательного оборудования истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильнопришел к выводу о том, что использование калорифера СФО-250 является обоснованным с учетом необходимого количества тепла для работы в выработке. При этом, максимальная мощность ДГУ не может быть подобрана под минимальные требования оборудования, так как работа в максимальном режиме неизбежно повлечет возникновение поломок и высокий износ ДГУ.
Между тем, во время выполнения работ подрядчик не предлагал заменить источник энергии на менее затратный, в то время как должен был осознавать, что дополнительный срок использования ДГУ связан именно с просрочкой выполнения подрядчиком работ и все дополнительные расходы могут быть возложены на него.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный судом верно признано правильным представленный ООО «Разрез Южный» расчет стоимости дизельного топлива, затраченного для обеспечения работы электрооборудования используемого в работе ООО «Вираж».
Доказательств возможности использования другого дизель-генератора такой же мощности с иным потреблением топлива истцом не представлено, ответчиком учтены периоды работы генератора с неполной загрузкой.
Таким образом, с учетом подробного расчета, произведенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что общая минимальная стоимость дизельного топлива, затраченного ООО «Разрез Южный» за период просрочки исполнения ООО «Вираж» своих обязательств по Договору подряда №14-06/2022 от 14.06.2022. (убытки ООО «Разрез Южный» за 37,5 суток) составили: 56,7т. * 62 916,67 руб. = 3 567 375,00 руб.
Вопреки доводам жалобы, факт несения ООО «Разрез Южный» затрат на дизельное топливо для обеспечения работы ДГУ в целях обеспечения электричеством оборудования, используемого Подрядчиком при производстве работ, ООО «Вираж» не оспаривается, и подтверждается Договором поставки нефтепродуктов № 7-ПСА от 07.09.2022. между ООО «Разрез Южный» (покупатель) и ООО «Регион Трейд» (поставщик), а также УПД № 991 от 30.11.2022., УПД № 1058 от 31.12.2022., УПД № 119 от 31.01.2023.
Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд ошибочно в расчетах при определении генератора необходимого для питания оборудования учитывал наличие калорифера и самостоятельно применил методики расчетов, значения, коэффициенты, используемые в области горного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражным судом при вынесении решения была проведена проверка, оценка и анализ расчетов и доказательств, примененная методика использована с применением необходимого коэффициента с учетом общего времени работы ДГУ в период просрочки выполнения работ ООО «Вираж» – 825 часов (37,5 суток * 22 часа = 825 часов).
Вместе с тем, принято во внимание, что скребковый шахтный конвейер и компрессор использовались 50 % времени, с учетом того, что конвейер и компрессор одновременно не использовались. Всего за период просрочки исполнения ООО «Вираж» своих обязательств по Договору подряда №14-06/2022 от 14.06.2022. было израсходовано 66 783 л. дизельного топлива (38 898 л + 27 885 л), что равно 56,7 тонн топлива (66 783 л. * 0,85 (средняя плотность: 850 кг/м3)). Стоимость 1 тонны дизельного топлива составляла 62 916,67 рублей без НДС (УПД № 1058 от 31.12.2022.).
При этом, ООО «Вираж» не указало, какие именно ошибки в расчетах были допущены сторонами и приняты судом при вынесении решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении экспертизы, однако, стороны отказались от проведения экспертизы. Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы апеллянта о том, что ООО «Вираж» устраняло последствия аварии, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку добыча угля происходит с помощью комплекса глубокой разработки пластов, факт того, что обрушение породы не связано с обычной деятельностью не доказан. Для признания аварийной ситуации на объекте проводится расследование технической комиссией с составлением акта технического расследования, в целях определения виновной стороны для возмещения ущерба.
В связи с чем, убытки, возникшие у ООО «Разрез Южный» в виде дополнительных затрат на дизельное топливо, понесенные в связи с нарушением срока исполнения обязательств ООО «Вираж» по Договору подряда №14-06/2022 от 14.06.2022, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Вираж» в полном объеме, поскольку установлен факт причинения убытков, вина ООО «Вираж» и причинно-следственная связь между причиненными убытками и ООО «Вираж».
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности с учетом положений пунктов 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательства, представленные ООО «Разрез Южный» не были опровергнуты ООО «Вираж», кроме выражения позиции несогласия с позицией ООО «Разрез Южный» в то время как, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт причинения убытков, виновность ООО «Вираж» и причинно-следственная связь между причиненными убытками и ООО «Вираж» доказан с достаточной степенью достоверности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 13 Постановления № 25).
Применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела пришел к выводу о том, что убытки ООО «Разрез Южный» доказаны.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Пленум от 11.06.2020 № 6), соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13 Пленума от 11.06.2020 № 6).
В пункте 19 (абзац 2) Пленума от 11.06.2020 № 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Судебная коллегия обращает внимание, что при определении размера убытков, подлежащего взысканию арбитражный суд учел, что истцом по встречному иску заявлена к взысканию сумма, превышающая размер убытков, зачтенных в погашение основного долга письмом от 09.10.2023 на основании ст. 410 ГК РФ. В связи с чем, правомерно заявленная сумма убытков составляет 767 603,92 руб. (3 567 357,00 руб. (общая сумма убытков) – 2 799 771,08 руб. (сумма убытков, прекращенная путем зачета)).
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было проверено были ли соблюдены все условия для зачета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражным судом учтено, что в данном случае, активным требованием является требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности договору, пассивным требованием является требование ответчика об уплате дополнительных расходов на снабжение энергией оборудования, используемого подрядчиком в период просрочки выполнения обязательств. Уведомление о зачете от 09.10.2023. было направлено ответчиком в адрес истца 09.10.2023. и получено последним 21.10.2023. и 27.10.2023. (согласно сервису отслеживания почтовых сообщений), а также заявлено при обращении со встречным иском.
В письме от 9 октября 2023 г. заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом объема и стоимости выполненных работ, произведенного заказчиком авансирования и убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. При этом, срок исполнения активного обязательства по оплате задолженности за выполненные работы и пассивного обязательства по возмещению дополнительных расходов, связанных с просрочкой выполнения работ по договору, возникли после сдачи работ заказчику в связи с необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 4.1. договора окончательная оплата по договору должна быть произведена в течение 5 календарных дней после извлечения режущего модуля и става КГРП и составления акта выполненных работ. Окончательный акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 16.02.2023.
Таким образом, обязательство подрядчика прекратилось исполнением.
Поскольку на указанную дату заказчиком уже были понесены дополнительные расходы, связанные с несвоевременным исполнением обязательства подрядчиком, в момент сдачи работ возникла и необходимость определения завершающей обязанности сторон по договору.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон наступили одновременно и прекращены зачетом с 16.02.2023.
Поскольку ООО «Разрез Южный» было заявлено о зачете задолженности в сумме 2 799 771,08 руб., что совпадает с уточненными требованиями основного долга ООО «Вираж», то в результате зачета, требование ООО «Вираж» считается погашенным в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Вираж» правомерно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20851/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Подцепилова М.Ю.
Судьи: Захаренко С.Г.
ФИО1