АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
25 августа 2023 года
№ дела
А46-10680/2023
Решение в виде резолютивной части принято 11.08.2023.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № 24/2023 от 26.05.2023,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ФИО1,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от № 24/2023 от 26.05.2023.
Определением судьи от 21.06.2023 заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
По мнению заявителя в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Управлением не доказан факт распространения листовок сотрудником ПАО Сбербанк.
Как указывает ПАО Сбербанк, административным органом не учтено наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в соответствии с положениями которого, с 25 июля 2022 года введены новые меры защиты прав бизнеса при возбуждении административных дел. Дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Между тем, допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона 230-ФЗ, административным органом по обращению ФИО1 не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании указанного Постановления № 336.
Также заявитель полагает, что действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям, и имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При ином заключении применению подлежит статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По утверждению ПАО Сбербанк, Управление необоснованно назначило штраф выше нижнего предела, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП, указывая на наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
ГУФССП России по Омской области, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, против удовлетворения заявления возражало, указывая на совершение Банком вменяемого ему административного правонарушения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении суда от 21.06.2023, письменный отзыв на заявление не представило.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 21.08.2023 путем подписания судьей резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в разглашении банком информации о его просроченной задолженности другим лицам, оказании на него психологического давления.
На основании указанной жалобы Управлением в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что Общество проводило мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1 по кредитному договору от 03.03.2021 № 196298, заключенному с ПАО Сбербанк.
В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что ПАО Сбербанк допущены нарушения пункта 4 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в размещении 08.12.2022 в почтовом ящике квартиры № 72, расположенной по месту жительства (регистрации) ФИО1, в незапечатанном виде (без конверта) уведомления о наличии у последней просроченной задолженности и начале процедуры принудительного взыскания. Одновременно листовки аналогичного содержания в полностью развернутом виде также размещены на ручке входной двери квартиры, на звонке, на проводе к звонку соответствующей квартиры.
В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области ФИО2 05.05.2023 в отношении ПАО Сбербанк (в присутствии лица) составлен протокол № 45/23/55000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО3 в отношении заявителя 26.05.2023 вынесено постановления о назначении административного наказания № 24/2023, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 3 ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.
Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).
Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ.
В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что 08.12.2022 в почтовом ящике квартиры № 72, расположенной по месту жительства (регистрации) ФИО1, в незапечатанном виде (без конверта) размещено уведомление о наличии у последней просроченной задолженности и начале процедуры принудительного взыскания.
Одновременно листовки аналогичного содержания с указанием на таковых крупными буквами «ДОЛЖНИКУ», «ПРОСРОЧННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ» в полностью развернутом виде также размещены на ручке входной двери квартиры, на звонке, на проводе к звонку соответствующей квартиры.
Такие обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от 04.05.2023, ФИО4 (соседки, проживающей в квартире № 69) от 04.05.2023, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленными в материалы дела фотоматериалами.
В настоящем случае необходимо учитывать содержание спорных листовок, из которых следует, что ПАО Сбербанк целенаправленно оказывало психологическое воздействие на заявителя с целью инициирования у должника негативных последствий, указывая на последствия неисполнения обязательств, заключающиеся в указании на всевозможные негативные последствия вплоть до применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов - исполнителей, наступления гражданско-правовых последствий.
Доводы заявления о недоказанности психологического давления на должника не могут быть приняты, так как, при оценке характера взаимодействия кредитора и должника, вопреки убеждениям банка, необходимо исходить из того, какие методы и средства применяет кредитор при взаимодействии с должником, соответствуют ли эти методы требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.
Содержание спорных листовок само по себе подтверждает, что кредитор использовал специально подобранные средства в виде указания на негативные последствия для должника, способные, в том числе с учетом размещения такой информации в запрещенных местах, вызвать у последней чувство стыда, неловкости.
Кроме того, указанный метод взаимодействия прямо запрещен положениями части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
То обстоятельство, что на листовках не указана фамилия, имя и отчество ФИО1 при установленных обстоятельствах размещения таковых по месту жительства (адресу регистрации) указанного лица с указанием на них крупными буквами «ДОЛЖНИК», «ПРОСРОЧЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ» не свидетельствует об отсутствии в действиях банка нарушения части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.
При этом в листовках содержался контактный номер телефона, используемый ведущим инспектором управления по работе с проблемной задолженностью ПАО ФИО5.
Указанные действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в размещении листовок в обозначенных местах по месту жительства ФИО1, содержание которых оказывало психологическое воздействие на последнего и распространяло информацию о факте его просроченной задолженности, свидетельствуют о нарушении ПАО Сбербанк положений пункта 4 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.
Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных поименованными статьями Федерального закона № 230-ФЗ, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах административным органом сделан правомерный вывод о том, что ПАО Сбербанк совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» апелляционным судом отклоняются.
Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.
В отношении Банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в Управление обращения.
Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.
Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 28.1, 28.2, главы 29 КоАП РФ, соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), на дату вынесения постановления о назначении административного наказания № 24/2023 от 26.05.2023, не истёк.
Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ) не имелось. Иное исключительных условиях.
Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением, обозначенных в статье 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется. Административным органом при определении меры ответственности Банка правильно учтены все обстоятельства, характеризующие допущенное нарушение.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд признает оспариваемое постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 АПК РФ, суд
решил:
в признании незаконным и отмене постановления № 24/2023, вынесенного 26.05.2023 в городе Омске Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании акционерного общества «Сбербанк России» (зарегистрировано юридическим лицом 20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 117997, <...>, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Н.Н. Осокина