Решение по делу № А46-12253/2023 от 15.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 15 октября 2025 года А46-12253/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании передать имущество, о взыскании неустойки, о регистрации перехода прав собственности, о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика - ФИО10 паспорт, доверенность, диплом, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании передать по договору купли-продажи от 02.11.2020 и произвести регистрацию перехода прав собственности в отношении следующего имущества:

- операторная производства водорода, квартал 9, тит 1001, площадь 472,50 кв.м., адрес: <...>, инвентарный номер 2322, литер НАЖ,

- нежилое строение: установка водорода, технологический корпус, квартал 9, тит 1002, площадь 687,20 кв.м., адрес: <...>, инвентарный номер 6635502, литер НАЗ,

- корпус производства сухого льда, тит 1005, объект заверш. строительства на 64%, площадь 691,9 кв.м., адрес: <...>, литер НАВ,

- вспомогательный корпус здание 2-х этажное, тит 103, площадь 1605,3 кв.м., адрес: <...>, инвентарный номер 2289, литер НАЕ,

- насосная склада сырья, одноэтажное кирпичное, тит 104, общей площадью 411,5 кв.м., адрес: <...>, литер HAT,

- нежилое здание: КПП № 7, площадью 10 кв.м., тит 1114/1, адрес: <...>, - воздушно-компрессорная станция, площадью 1 534,50 кв.м., адрес: <...>, инвентарный номер 6660964, литер БАВ,

- насосная станция, цех 1501, площадью 2 110 кв.м., адрес: <...>, литер Щ.

- блок обессоливания, площадью 500,5 кв.м., адрес: <...>, литер Р.;

- нежилое строение, назначение: установка сжигания твердых отходов, тит 2106/2, площадью 1240,10 кв.м., адрес: <...>, инвентарный номер 6635007, литер НАХ.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, однако ответчик в одностороннем порядке отказывается от его исполнения.

ИП ФИО1 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что спорный договор купли-продажи от 02.11.2020 № 11 расторгнут по соглашению сторон от 30.11.2020, подписанному ИП ФИО1 и директором ООО «Созвездие» ФИО1 Ответчик указал, что оплата по договору купли-продажи № 11 от 02.11.2020 никогда не производилась, договор для регистрации перехода права собственности в органы Росреестра не передавался. Заключение договора купли-продажи от 02.11.2020 № 11 и его последующее расторжение Предприниматель объяснил следующим образом. В конце августа 2020 года Предприниматель решил организовать общество с ограниченной ответственностью с целью участия на торгах, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее - ООО «ГринЛайт»), для участия в котором пригласил несколько участников (ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6) и распределил доли между ними. 09.09.2020 зарегистрировано ООО «Созвездие», ФИО1 назначен директором Общества с трехлетним сроком полномочий. В конце октября 2020 г. ФИО1 намеревался выкупить доли всех участников ООО «Созвездие», чтобы получить 100% доли в уставном капитале, но в середине ноября 2020 г. передумал, так как после проведенных переговоров с участниками Общества, решили, что все его вложения (ФИО1 предоставлял займы Обществу) для приобретения имущества будут возращены в полном объеме. В этот период был составлен спорный договор купли-продажи № 11 от 02.11.2020, но, поскольку планы изменились, было составлено соглашение от 30.11.2020 о расторжении договора купли-продажи № 11 от 02.11.2020. Предприниматель указал, что на момент составления спорного договора Общество не осуществляло никакой деятельности, не имело источника дохода, денежные средства у Общества отсутствовали. Для приобретения Обществом имущества на торгах, проводимых в рамках банкротства ООО «ГринЛайт», ФИО1 предоставлены займы Обществу. Собственное имущество у Общества появилось только 25.01.2021, которое было приобретено Обществом на торгах по банкротству ООО «ГринЛайт». Далее в ООО «Созвездие» последовали корпоративные конфликты, связанные, в том числе с требованиями о выплате действительной стоимости доли в размере 92 570 120 рублей (дело № А46-8399/2022), которые повлекли арест имущества Общества.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что договор № 11 от 02.11.2020 купли-продажи является действующим, породил правовые последствия, не расторгнут. Соглашение от 30.11.2020 о расторжении договора № 11 от 02.11.2020 как со стороны продавца ИП ФИО1, так и со стороны покупателя ООО «Созвездие» в лице директора ФИО1 подписано одним и тем же лицом ФИО1, потому не влечет правовых последствий, недействительно с момента совершения. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. ООО «Созвездие» как в момент

заключения договора 02.11.2020, так и сейчас, имеет намерение сохранить силу договора купли-продажи, исполнить его. Намерение сохранить договор и исполнить его, ООО «Созвездие» подтвердило своими конклюдентными действиями по перечислению денежных средств в адрес продавца ИП ФИО1 и на депозит нотариуса ФИО11 (платежные поручения № 28 от 22.06.2023, № 36 от 23.06.2023). Истец указал, что соглашение от 30.11.2020 о расторжении договора № 11 от 02.11.2020 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ИП ФИО1 выступает по ней продавцом, и тот же ФИО1 подписал соглашение от имени ООО «Созвездие», не получив на это согласие Общества, его участников. В возражениях на отзыв истец заявил о фальсификации представленного ответчиком соглашения о расторжении договора купли-продажи № 11 от 02.11.2020, датированного 30.11.2020.

Для проверки заявления о фальсификации ООО «Созвездие» заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Производство по делу дважды приостанавливалось для проведения судебных экспертиз.

Полагая, что соглашение от 30.11.2020 о расторжении договора № 11 от 02.11.2020 является недействительной сделкой, в том числе ввиду того, что она совершена одним и тем же лицом (ИП ФИО1 как самостоятельным лицом и директором ООО «Созвездие»), то есть с заинтересованностью данного лица, ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражного суда Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора № 11 от 02.11.2020 (дело № А46-12959/2024).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения находящиеся в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-12253/2023 и № А46-12959/2024 с присвоением объединенному делу № А46-12253/2023.

В отзыве на исковое заявление Общества о признании соглашения от 30.11.2020 недействительным Предприниматель указал, что соглашение от 30.11.2020 по своему смыслу и содержанию не может быть ничтожной сделкой, поскольку не подпадает под определение ничтожной сделки, указанное в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). Позицию истца нельзя признать добросовестной, поскольку обе сделки имеют идентичные, по мнению истца, дефекты, и тогда, если соглашение о расторжении от 30.11.2020 с выявленными дефектами не влечет правовых последствий, то и договор купли-продажи от 02.11.2020, который подписан также как и соглашение, не влечет правовых последствий и недействителен с момента совершения. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае директор выступает с одной стороны как Индивидуальный предприниматель, а с другой - как единоличный исполнительный орган юридического лица. Сделка не будет им совершаться «самим с собой». Ответчик указал, что ООО «Созвездие» не имело реальной финансовой возможности исполнить сделку по причине отсутствия необходимых для этого денежных средств. Сторонами с 30.11.2020 не осуществлялось никаких действий, свидетельствующих о том, что договор продолжил действовать, и не расторгнут.

ИП ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию Общества о признании соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора купли-продажи № 11 от 02.11.2020 недействительной сделкой.

ООО «Созвездие» представило возражения, в которых указало, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о его наличии Обществу стало известно 24.08.2023.

Стороны представляли в материалы дела дополнительные письменные пояснения и возражения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые отзыв на иск не представили.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Созвездие» создано 09.09.2020.

Учредителями Общества на момент его создания являлись: ФИО3 с размером доли 40 % - 4000 рублей, ФИО1 с размером доли 20 % 2000 рублей, ФИО4 с размером доли 20 % 2000 рублей, ФИО5 с размером доли 10 % 1000 рублей и ФИО6 с размером доли 10 % 1000 рублей.

Директором ООО «Созвездие» на момент его создания являлся ФИО1

02.11.2020 между ООО «Созвездие» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) заключен договор № 11 купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, далее по тексту "Имущество", перечень которого указан в Приложении № 1 к настоящему договору купли-продажи. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи. Указанное недвижимое имущество принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от 19.06.2020.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое и движимое имущество:

- насосная склада сырья, одноэтажное кирпичное, тит 104, общей площадью 411,5 кв.м., адрес: <...>, литер HAT,

- насосная станция, цех 1501, площадью 2 110 кв.м., адрес: <...>, литер Щ.

- блок обессоливания, площадью 500,5 кв.м., адрес: <...>, литер Р.;

Согласно пункту 3 Договора цена приобретаемого Покупателем недвижимого имущества составляет 800 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору должен быть произведен полностью в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца, указанный в настоящем договоре.

Как указал истец, во исполнение пункта 3 Договора Покупатель исполнил условия об оплате и перечислил сумму 800 000 руб. ИП ФИО1 платежным поручением № 28 от 22.06.2023. Однако ИП ФИО1 отказался принимать исполнение и возвратил денежные средства платежным поручением № 46 от 22.06.2023 как ошибочно направленные.

С целью обеспечения исполнения Покупателем обязательств по оплате объектов недвижимости ООО «Созвездие» платежным поручением № 36 от 23.06.2023 денежные средства в размере 800 000 руб. внесло на депозит нотариуса ФИО11.

Поскольку ООО «Созвездие» не потеряло интерес в приобретении имущества по Договору, в то время как ИП ФИО1 отказывается в одностороннем порядке от исполнения Договора, Общество принятия мер по досудебному урегулированию спора обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 представил в материалы дела соглашение от 30.11.2020 о расторжении Договора (далее - Соглашение), по условиям которого ИП ФИО1 «Продавец» с одной стороны и ООО «Созвездие» в лице директора ФИО1 «Покупатель» с другой стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 11 купли-продажи от 02.11.2020. Покупатель обязуется возвратить, а Продавец обязуется принять обратно недвижимое имущество, перечень которого указан в Приложении № I к договору № 11 купли-продажи от 02.11.2020. Расчеты по договору не осуществлялись. Стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют. На момент подписания соглашение, имущество, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору № 11 купли-продажи от 02.11.2020, Покупателем возвращено Продавцу. Акт приема-передачи не составляется.

Полагая, что представленное Соглашение создано Предприниматель после получения претензии от ООО «Созвездие», является недействительной сделкой, Общество заявило о фальсификации Соглашения и обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением (дело № А46-12959/2024).

Суд считает, что исковые требования ООО «Созвездия» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора купли-продажи обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи

недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Созвездие» указало на неисполнение Продавцом обязанности по передаче товара, оплата которого произведена Покупателем с нарушением условий Договора, спустя более чем 2,5 года.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, заявил, что спорный Договор расторгнут по Соглашению сторон, в подтверждение чего представил подписанное Покупателем и Продавцом Соглашение.

В свою очередь, Общество заявило ряд возражений против представленного ответчиком Соглашения, в том числе заявило о его фальсификации. В обоснование заявления о фальсификации доказательства истец указал, что до момента направления ООО «Созвездие» претензии в адрес ИП ФИО1 от 22.06.2023 с требованием передать имущество и зарегистрировать переход права собственности на ООО «Созвездие» по договору купли-продажи от 02.11.2020 (идентификатор 64401081047911, получена 26.06.2023), ИП ФИО1 не заявлял о наличии Соглашения. Общество полагает, что у Предпринимателя был чистый лист бумаги с проставленной на нем заранее печатью ООО «Созвездие». На этом листе бумаги с уже имеющейся печатью ООО «Созвездие» ИП ФИО1 в июне 2023 года распечатал текст соглашения о расторжении договора от 30.11.2020, поставил на листе свою подпись как от имени ООО «Созвездие», так и от своего имени, а также печать ИП ФИО1 Иными словами, по мнению истца, текст соглашения о расторжении договора, подпись ФИО1 как в графе продавца, так и в графе покупателя, а также печать ИП ФИО1 проставлены на листе бумаги не 30.11.2020 (дата соглашения), а не ранее июня 2023 года.

Поскольку представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу Соглашение, истец для проверки факта фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО1, расположенной в разделе «Продавец» в левой части листа соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора № 11 от 02.11.2020, дате, указанной в соглашении? Если нет, то в какой период времени она выполнена?;

2. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО1, расположенной в разделе «Покупатель» в правой части листа соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора № 11 от 02.11.2020, дате, указанной в соглашении? Если нет, то в какой период времени она выполнена?;

3. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ИП ФИО1 в соглашении от 30.11.2020 о расторжении договора № 11 от 02.11.2020, дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени проставлен оттиск печати?

4. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Созвездие» в соглашении от 30.11.2020 о расторжении договора № 11 от 02.11.2020, дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени проставлен оттиск печати?

В определении о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу от 27.11.2023 суд разрешил проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности (уничтожением) документа - Соглашения в соответствии с методикой проведения экспертизы. Поскольку экспертная организация указала на возможность проведения судебной экспертизы двумя методами, при этом в судебном заседании представители сторон высказали мнения относительно невозможности заблаговременного определения метода проведения судебной экспертизы, суд указал экспертам на необходимость самостоятельного определения метода проведения судебной экспертизы исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы дела № А46-12253/2023, необходимые для проведения экспертизы, в том числе подлинник проверяемого соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора № 11 от 02.11.2020, представленного в судебном заседании 21.09.2023, подлинник соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора № 11 от 02.11.2020, представленного в судебном заседании 27.11.2023, подлинник договора № 11 купли-продажи от 02.11.2020, подлинник приложения № 1 к договору № 11 купли-продажи от 02.11.2020.

02.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО12 № 187.12-23/ТЭД/С, в котором эксперт указал, что ответить на поставленные судом первый и второй вопросы не представляется возможным по причине положительной динамики содержания 2-феноксиэтанола (маркер старения) в исследованных реквизитах документа (подпись ФИО1, расположенная в разделе «Продавец» в левой части листа Соглашения, подпись ФИО1, расположенная в разделе «Покупатель» в правой части листа Соглашения). В отношении третьего и четвертого вопросов эксперт также пришел к выводу о невозможности ответа по причине наличия глицерина в исследованных реквизитах документа (оттиск печати ИП ФИО1, оттиск печати ООО «Созвездие» в Соглашении) и в бумаге Соглашения от 30.11.2020 в количествах, значительно превышающих следовые. При этом эксперт указал, что лист бумаги Соглашения, представленный на исследование, не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому) в пределах чувствительности используемого оборудования, но подвергался агрессивному химическому воздействию (увеличенное содержание маркера старения (глицерина) в штрихах оттисков печатей, штрихах подписей и в бумаге Соглашения.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт ФИО12

В судебном заседании 09.04.2024 эксперт ФИО12 дал пояснения и ответил на вопросы представителей сторон. В судебном заседании эксперт подтвердил, что из двух представленных для исследования экземпляров Соглашения фактическому исследованию подвергался не тот экземпляр, на который было указано в определении суда, подтвердил, что не приложил к экспертизе данные с результатами проведенного исследования. Эксперт затруднился ответить, как он определил, что обнаруженное им вещество является именно глицерином, по каким критериям он указал, что обнаружены признаки химического воздействия. При этом эксперт пояснил, что глицерин на бумагу мог попасть в период нахождения документа в материалах дела.

Учитывая, что экспертом даны дополнительные пояснения, суд обязал эксперта ФИО12 26.04.2024 представить в суд дополнения к экспертному заключению с учетом заданных ему вопросов и пояснений, которые были даны в судебном заседании.

Дополнение к заключению эксперта № 187.12-23/ТЭД/С поступили в суд 31.05.2024. Эксперт уточнил выводы экспертизы, исключив факт агрессивного химического воздействия на документ (хотя такой вопрос перед экспертом не ставился).

При этом суд обращает внимание на то, что в ходе допроса эксперт пояснил, что подтверждением того обстоятельства, что обнаруженное им вещество со временем выхода 6,30 мин (+/- 0,03 мин) является глицерином, будет являться хроматограмма, которая в материалы дела не представлена.

Кроме того, как справедливо указано ответчиком, в экспертном заключении имеется ряд противоречий. Так, например, при проведении экспертизы было сделано 4 вырезки контрольного участка бумаги в двух экземплярах соглашениях, но паспорт хроматограммы представлен только по 2. При этом в судебном заседании эксперт утверждал, что все 4 вырезки проверялись на хроматографе. К каким вырезкам относятся представленные хроматограммы не известно, поскольку такая информация отсутствует как в заключении эксперта № 187.12-23/ТЭД/С, так и в дополнении от 31.05.2024. Выводы эксперта, изложенные в заключении № 187.12-23/ТЭД/С, противоречат результатам анализа на хроматографе. В заключении указано, что в бумаге 2-феноксиэтанол не обнаружен, но в хроматограмме он обнаружен в достаточном количестве. В Таблице 1 и 2 на стр. 9 дополнения от 31.05.2024 количественные результаты 2-феноксиэтанола используются при расчете. На стр. 5 заключения эксперт указывает об анализе контрольного участка бумаги, свободного от штрихов нерукописных и рукописных реквизитов, 2-феноксиэтанол не обнаружен.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы поручалось двум экспертам, о причинах непроведения судебной экспертизы экспертом ФИО13 суд не уведомлен.

Возражая против представленного экспертного заключения, ответчик представил отзыв № 3, а также рецензию, в которой содержится вывод о нарушении методики производства экспертизы по установлению давности изготовления документов.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, по итогам анализа доводов сторон и пояснений эксперта, суд не может признать заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО12 № 187.12-23/ТЭД/С надлежащим доказательством.

Поддерживая заявление о фальсификации, ООО «Созвездие» заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения двух подписей от имени ФИО1, размещенных в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2020 указанной дате? Либо данные подписи выполнены позднее?

- имеются ли в представленном на исследование Соглашении признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и любого иного) воздействия на документ в целом или на его часть?

По ходатайству истца определением от 23.05.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>: 659315, <...>) ФИО14, поставив перед экспертом вопросы, предложенные истцом.

29.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» ФИО14 № 25109 от 17.07.2025, согласно которому ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения двух подписей от имени ФИО1, размещённых в соглашении о расторжении договора купли-продажи № 11 от 02.11.2020, датированном 30.11.2020, указанной дате? Либо данные подписи выполнены позднее?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что не представилось возможным ответить на первый вопрос по причине прекращения физико-химических процессов по уменьшению относительной концентрации растворителя в штрихах.

Учитывая отсутствие признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ и тот факт, что исследуемые реквизиты находится вне периода активного старения материалов письма, эксперт пришел к выводу о том, что состояние исследуемых подписей характерно для документа, возраст которого составляет более двух лет с момента начала исследования, что не противоречит дате его создания.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО14 указал, что следов какого-либо агрессивного воздействия на соглашение о расторжении договора купли-продажи № 11 от 02.11.2020 года, датированного 30.11.2020 года, не обнаружено.

Истец и ответчик заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» ФИО14 № 25109 от 17.07.2025 не оспорили, о вызове эксперта, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» ФИО14 № 25109 от 17.07.2025 следует, что спорное Соглашение оформлено в период, соответствующий его дате, следов какого-либо агрессивного воздействия не обнаружено.

Заявление о фальсификации доказательств сделано ООО «Созвездие» по мотиву несоответствия фактической даты изготовления Соглашения дате, которой оно датировано.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее

это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что суд должен принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Для проведения заявления истца о фальсификации доказательств судом были назначены судебные экспертизы. Как было указано ранее, как таковых признаков фальсификации доказательств экспертом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявлений ООО «Созвездие» о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств по делу Соглашения не имеется.

Обществом заявлено о признании Соглашения недействительной сделкой. В обоснование своих доводов Общество указало, что Соглашение как со стороны Продавца ИП ФИО1, так и со стороны Покупателя ООО «Созвездие» в лице директора ФИО1 подписано одним и тем же лицом ФИО1, потому не влечет правовых последствий, недействительно с момента совершения; Соглашение является сделкой с заинтересованностью (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку ИП ФИО1 выступает по ней продавцом, и тот же ФИО1 подписал соглашение от имени ООО «Созвездие», не получив на это согласие Общества, его участников.

С указанной позицией Общества суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского

законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления № 28).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть

квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

Как разъяснено абзаце 4 пункта 9 постановления № 27, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности заявленных истцом доводов суд по результатам исследования и оценки представленных сторонами спора доказательства (в том числе условий договоров займа) на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое Соглашение нарушает права или охраняемые законом интересы ООО «Созвездие». Как было указано ранее, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 09.09.2020, спорный Договор заключен 02.11.2020. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества денежных средств, необходимых для исполнения спорного Договора. Следовательно, в отсутствие собственных активов невозможно сделать вывод о то, что подписанием Соглашения были нарушены права или охраняемые законом интересы ООО «Созвездие».

Кроме того, в указанной части позиция истца является противоречивой, поскольку, заявляя об отсутствии доказательств одобрения оспариваемой сделки, ООО «Созвездие» не представило и доказательств одобрения самого Договора.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и соответствующих тому доказательств, судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Доводы истца о том, что ООО «Созвездие» причинены убытки самим фактом заключения Соглашения отклоняются судом ввиду неподтвержденности.

Доводы истца о том, что о наличии Соглашения ему не было известно, ФИО1 спорное Соглашение до момента направления в его адрес претензии не передавал, суд отклоняет, поскольку, во-первых, доказательств неисполнения ФИО1 требования по передаче документов новому руководителю Общества не представлено, во-вторых, обладание ответчиком документами Общества, в котором он являлся единоличным исполнительным органом, не влияет на обоснованность выводов суда о реальности спорной сделки и отсутствия убытков у общества. В свою очередь, представитель Общества на протяжении рассмотрения дела затруднился пояснить, каким образом новому руководителю Общества был передан спорный Договор.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанные положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят его участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом, заявил, что изначально экономическая целесообразность заключения спорного Договора отсутствовала, спорный Договор не порождал каких-либо правовых последствий.

В опровержение доводов ответчика истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный Договор отражен в хозяйственной жизни Общества, не представлено доказательств наличия в отчетности Общества за 2020 г., 2021 г., 2021 г. информация о задолженности. Если бы Договор существовал, то сумма в размере 800 000 рублей, должна была быть отражена.

В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что срок оплаты по Договору 02.12.2020, между тем Общество выразило намерение на исполнение Договора спустя более 2,5 лет. Доказательств того, что Общество намеревалось исполнить Договор до 22.06.2023, в материалы дела не представлено. При этом ФИО1 являлся не единственным учредителем Общества. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что иные учредители Общества требовали исполнение спорного Договора, считая его действующим.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на имущество, указанное в Договоре, неоднократно накладывались аресты в рамках обеспечения иска ИП ФИО15 по делу № 2-1456/2022, который рассматривался в Кировском районном суде г. Омска. Размер исковых требований составлял 39 696 154 рублей. Учитывая, что 30.09.2022 исковые требования к ФИО1 и ФИО3 были удовлетворены в размере 44 591 783 рубля, даже в этой ситуации вопрос о договоре от 02.11.2020 не ставился.

В споре по делу А46-8399/2022 о выплате действительной стоимости доли ФИО5 и ФИО6 никто из участников спора не указывал, что у Общества есть иное имущество, помимо приобретённого на торгах по банкротству ООО «ГринЛайт». Период, за который рассчитывался действительный размер доли, включал период ноября 2020 года.

Доводы истца о несоблюдении формы Соглашения также подлежат отклонению, поскольку как на момент заключения Договора, так и на момент подписания Соглашения ФИО1 являлся одновременно директором ООО «Созвездие» и индивидуальным предпринимателем, его воля на совершение сделки выражена путем ее подписания и последующего исполнения.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 121 Постановления № 25, пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В частности, исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, орган юридического лица (директор) признается заинтересованным в совершении сделки от имени организации, если он действовал по существу к собственной выгоде в условиях конфликта интересов - являлся выгодоприобретателем непосредственным образом или контролировал выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств исполнения Договора в срок до 30.11.2020 (до момента его расторжения) невозможно сделать вывод и приобретении выгоды ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным

основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунке 2 постановления № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что доказательств передачи новому руководству Общества спорного Соглашения не представлено, равно как и не представлено доказательств его отражения в хозяйственной деятельности Общества (также как и Договора), суд соглашается с позицией Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Обществу стало о нем известно. Суд полагает, что таким моментом является получение Обществом ответа на претензию от ФИО1 - 06.07.2023 (претензия направлена почтовым отправлением с идентификационным номером 64406384003435). С исковым заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой Общество обратилось 20.06.2024 (иск направлен в суд почтой), то есть в пределах годичного срока

исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный Договор является действующим и подлежащим исполнению, а Соглашение является недействительной сделкой, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых заявлений отказано, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу № А46-12253/2023 обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу № А46-12253/2023 обеспечительные меры отменить в полном объеме после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина