АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-38454/2022 24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от индивидуального предпринимателя ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 13.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Юг-Строй"» − ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2024) по делу № А53-38454/2022 (Ф08-798/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донтрансавто» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) денежных средств в размере 2 млн рублей, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 2 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 23.08.2024 в размере 737 202 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами, рассчитанных на сумму основного долга в размере 2 млн рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 24.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования).
Определением суда от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в адрес предпринимателя в сумме 2 млн рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 23.08.2024, в общей сумме 737 202 рубля 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга в размере 2 млн рублей на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 24.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена 24.12.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2022, то есть спустя два года после ее исполнения. Заявитель не представил суду доказательств иной заинтересованности предпринимателя по сделке, кроме получения вознаграждения за выполненную работу. Заявление об оспаривании сделки подано в суд с пропуском процессуального срока. Предприниматель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления ему денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя стороны и необходимостью представления дополнительных доказательств. Представитель ООО «Производственное объединение "Юг-Строй"» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения. Представитель ООО «Производственное объединение "Юг-Строй"» возражал против доводов кассационной жалобы и дополнения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 09.03.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 25.08.2023 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что согласно выпискам с расчетных счетов должника в адрес предпринимателя с расчетного счета должника 24.12.2020 перечислены денежные средства в сумме 2 млн рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 02.12.2020 № 01консалт02-12-2020 за оказание консультационных услуг по участию в государственных и коммерческих закупках сумма 2000000-00 Без налога (НДС)».
Полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий 23.08.2024 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из положений статей 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).
Суды указали, что дело о банкротстве возбуждено 15.11.2022, оспариваемое перечисление совершено 24.12.2020, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств осуществлена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр,
подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
Суды также установили, что факт перечисления должником денежных средств подтвержден выпиской по операциям по счету должника. Денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору от 02.12.2020 № 01консалт02-12-2020 за оказание консультационных услуг по участию в государственных и коммерческих закупках.
Суды отметили, что применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и предпринимателем, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.
Документы, указанные в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, как основания для платежа, как и доказательства, подтверждающие возмездность получения денежных средств и наличие договорных отношений между должником и ответчиком, суду не представлены.
Исследуя скан-копию договора от 02.12.2020, согласно которому предприниматель оказывает должнику консультационные услуги по участию в государственных им коммерческих закупках в период с 02.12.2020 по 31.12.2020, а должник оплачивает данные услуги в размере 2 млн рублей, а также скан-копию акта от 31.12.2020 № 17, в соответствии с которым ответчик оказал должнику консультационные услуги по участию в государственных и коммерческих закупках в период с 02.12.2020 по 21.12.2020, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии доказательств фактического оказания консультационных услуг должнику ссылки ответчика на акт не подтверждают фактическое оказание услуг. Иных доказательств в подтверждение оказания услуг ответчиком не представлено. В договоре от 02.12.2020 и акте от 31.12.2020 № 17 не указано, какие услуги должны быть оказаны и какие оказаны.
Кроме того, анализ сайтов электронных площадок конкурсным управляющим не позволил найти закупки, в которых участвовал предприниматель в указанный в договоре период. Соответствующие доказательства суду не представлены.
Суды также отметили, что исходя из стоимости договора от 02.12.2020, должник с помощью ответчика в период действия договора должен был заключить контрактов на
сумму не менее 200 млн рублей, однако, исходя из анализа хозяйственной деятельности должника, такие контракты на заключались.
Таким образом, является верным вывод судов о непредставлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом оказании ответчиком услуг по договорам, заключенным с должником.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестное осуществление предпринимателем возложенных на него обязательств, а также свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств, вывод судов о том, что в результате перечисления средств должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств является правомерным.
При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что реальность выполнения каких-либо работ непосредственно предпринимателем не подтверждена, наличие встречного предоставления по указанному договору не доказано.
Суды, исследуя вопрос об аффилированности сторон сделки, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Суды установили, что согласно данным, находящимся в открытом доступе, предприниматель входит в одну группу лиц с ФИО5, являющимся учредителем и бывшим руководителем должника, то есть выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В связи с этим суды правомерно указали на то, что оспариваемый платеж представлял собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, следовательно, в результате совершения данной сделки должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства совершения спорной сделки в интересах должника в материалах дела отсутствуют.
Суды отметили, что предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорного перечисления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим должника не доказана его осведомленность о цели совершения сделки, отклонен судами как необоснованный, поскольку в данном случае должник осуществил сделку по перечислению денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, совершение им безвозмездной сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества. Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.
При этом суды также верно отметили, что ответчик, получая денежные средства за услуги, которые фактически не оказывал, не мог не знать о мнимости договора и причинении вреда должнику и кредиторам, и цели сделки – вывод имущества должника в преддверии банкротства. Получение от должника денежных средств под видом оплаты услуг (работ) свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, представляет собой выведение из хозяйственного оборота денежных средств в общей сумме 2 млн рублей в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика, в результате которой со счета должника в отсутствие доказательств встречного предоставления, безвозмездно перечислены денежные средства, что повлекло за собой недостаточность денежных средств для потенциальных расчетов с другими кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника, что причинило вред кредиторам должника.
При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.
Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, отсутствие
доказательств получения ответчиком денежных средств от должника на законных основаниях, то есть совершение спорной сделки без встречного предоставления, суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 млн рублей.
Рассматривая требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, суды обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления № 63, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Довод о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства исследован и правомерно отклонен апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. По правилу пункта 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела имеются доказательства доказательствами получения предпринимателем информации о начавшемся судебном процессе, поскольку определениями суда от 02.09.2024 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению и назначено судебное заседание, а также приняты обеспечительные меры. Предприниматель 23.09.2024 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л. д. 22 − 35) на определение суда от 02.09.2024 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего к предпринимателю о признании спорной сделки недействительной, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства предпринимателя. Определением суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба возвращена. Таким образом, предприниматель не мог не знать о рассматриваемом в арбитражном суде заявлении конкурсного управляющего об оспаривании перечислений денежных средства должника в адрес предпринимателя, в связи с чем должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебных заседаний по всем обособленным спорам любыми доступными ему способами.
Довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку о применении исковой давности в суде первой инстанции предприниматель не заявлял.
Ссылка предпринимателя на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не
наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2024) по делу № А53-38454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева Судьи В.В. Глухова
Т.Г. Истоменок