АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года Дело № А53-13951/23

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изотера» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании, обязании, при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.05.2022 ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотера» с требованиями: взыскать задолженность в размере 971 254,64 руб., пени за период с 04.11.2022 по 21.04.2023 в размере 220 676,12 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Изотера» вернуть арендованное оборудование.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований до 62 360,95 руб. задолженности, 306 640 руб. компенсации стоимости оборудования, 744066,19 руб. пени, а также об отказе от иска в части обязания вернуть арендованное оборудование

На основании статьи 49 АПК РФ изменение размера исковых требований принято судом, заявление об отказе от части иска принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявление об отказе от части иска и исковые требования в указанном выше размере поддержал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 о принятии искового заявления к производству и от 01.06.2023 о назначении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу

регистрации согласно данным ЕГРЮЛ. Почтовые конверты возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

В ответе на запрос суда АО «Почта России» сообщило, что РПО № 34498783653051, адресованное ООО «Изотера», поступило 06.05.2023 в отделение почтовой связи Ростов-На-Дону 344011, согласно информации, предоставленной руководством ОПС Ростов-На-Дону 344011, организация ООО «Изотера» в ОПС не зарегистрирована, по указанному на оболочке адресу почтовый шкаф, оборудованный на первом этаже здания, вывеска, табличка, указатель или штендер с наименованием организации ООО «Изотера» отсутствуют, РПО № 34498783653051 возвращено в адрес отправителя 17.05.2023 по причине истечения срока хранения и 20.05.2023 вручено отправителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Изотера» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 04.05.2023 и от 01.06.2023, и путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области

http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 22.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Изотера» заключен договор аренды строительного оборудования № 181 (далее Договор-1), в рамках которого ИП ФИО2 (Арендодатель) обязался предоставлять ООО «Изотера» (Арендатору) за плату во временное пользование строительное оборудование. Так, согласно Спецификации от 22.06.2022 (Приложение № 1) к Договору-1 по Акту приема-передачи оборудования от 30.06.2022 Ответчик принял в аренду сроком на 30 дней следующее оборудование: щит 0,7x1,5 st100-14 шт., щит 1,2x1,5 st100-4 шт., щит 0,7x3,0 st100-40 шт., стойка телескопическая (Россия) 2,1-3,7м -40 шт., замок батайский -40 шт., шкворень - 50 шт., гайка-50 шт., захват монтажный (st120 / st140) - 1 шт.

В иске указано, согласно спецификации стоимость аренды оборудования за весь срок аренды составляет 41 558,4 руб. из расчета 1 385,28 руб. за 1 сутки. Спецификацией также согласована компенсационная стоимость преданного в аренду оборудования в случае его утраты, порчи, невозврата. В соответствии со Спецификацией и с учетом Акта приема-передачи оборудования от 30.06.2022 срок аренды закончился 29.07.2022. Между тем, оборудование ответчиком не возвращено в срок. Частично оборудование возвращено 12.09.2022, 28.10.2022, 04.11.2022, 14.01.2023. Согласно п. 8.8 Договора по факту приемки по количеству Сторонами подписывается Акт возврата. Приемка возвращенного оборудования производится Арендодателем в течение 10 дней.

Также, 22.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования № 182 (далее Договор-2). Согласно Спецификации от 22.06.2022г. (приложение № 1 к Договору-2) по Акту приема-передачи 14.07.2022 ответчику передано оборудование сроком на 30 дней. Стоимость аренды за указанный период составила 215 935,2 руб., из расчета 7 197,84 руб. в сутки. Срок возврата оборудования наступил 12.08.2022. Между тем, ответчиком оборудование в срок не возвращено. Частичный возврат оборудования был осуществлен ответчиком по Актам возврата. В полном объеме оборудование ответчиком не возвращено.

Как указал истец, в пользовании ответчика находится следующее оборудование: Щит 0,30x3,0 stl00 - 2 шт., Щит 0,6x3,0 stl00-1 шт., Щит 0,8x3,0 stl00-11 шт., щит 0,1x3,0 stl00-1 шт., Шпилька L-1.0м-93 шт., гайка -168 шт., Захват монтажный (stl20 / stl40) -2 шт., замок дельта -15 шт. Общая компенсационная стоимость невозвращенного оборудования327 560 руб. За фактическое пользование оборудованием Истцом начислена арендная плата из расчета стоимости аренды невозвращенного оборудования в порядке п. 6.5.1 Договора-2 по 28.02.2023.

Далее, 24.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования № 332 (далее - Договор-3), в рамках которого согласно спецификации от 24.08.2022 по Акту приема оборудования от 29.08.2022 истцом передано, а ответчиком принято в аренду строительное оборудование сроком на 30 дней. Стоимость аренды переданного оборудования за весь срок аренды составляет 214 578 руб., из расчета 7 152,6 руб. за 1 сутки. Ответчиком оборудование не возвращено в срок. За фактическое пользование оборудования по истечении срока аренды, согласованного в заявке, ответчику начислена арендная плата по 28.02.2023.

28.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования № 442 (далее - Договор-4). Оборудование, переданное ответчику по Договору-3, перемещено на Договор-4. По факту перемещения подписан Акт перемещения оборудования по Договору № 332 от 24.08.2022 и Акт приема оборудования по договору 442 от 28.10.2022. К Договору-4 Сторонами согласована Спецификация (заявка) от 28.10.2022, согласно которой ответчику должно быть передано строительное оборудование в количестве большем, чем фактически ответчик принял путем перемещения с Договора-3. По договоренности сторон не переданное оборудование истец должен был передать при возникновении у ответчика необходимости и при условии исполнения ответчиком обязанности по внесению залога за арендуемое оборудование и погашению задолженности по аренде по Договору-1, Договору-2, Договору-3. Согласно указанной Спецификации срок аренды оборудования - 30 дней, стоимость аренды за указанный период 293 670 руб. Условиями, согласованными в Спецификации предусмотрена пролонгация срока аренды. Ответчик в полном объеме до настоящего времени оборудование не возвратил. Частичный возврат был произведен по Актам возврата оборудования Истцом за фактическое пользование оборудованием начислена арендная плата в порядке п. 6.5.1 Договора-4 до 21.04.2023.

Ответчиком оборудование не возвращено в полном объеме, арендная плата не перечислена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании вернуть арендованное оборудование ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований, суд установил следующее.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.05.2022, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 62 360,95 руб., компенсационной стоимости по оплате поврежденного оборудования в размере 306 640 руб. суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования

(непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

Судам следует учитывать, что из системного толкования названных норм права (в том числе с учетом положений статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) следует, что стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся недвижимая вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил. Требования истца ответчиком документально не оспорены, факт использования ответчиком оборудования по истечении срока аренды, согласованного в Заявках подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

При частичном возврате Ответчиком оборудования 06.12.2022 и 14.01.2023 и его осмотре выявлены дефекты, по факту выявления которых составлены дефектные ведомости № 06.12 от 06.12.2022 на сумму 19 140 руб.; № 1701 от 17.01.2023 на сумму 287 500 руб. (т. 1, л.д. 62, 64).

Согласно п. 8.11 Договор-2 Арендодатель принимает Оборудование (Упаковку) по качеству в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения на основании акта приема-передачи из аренды.

В соответствии с п. 8.13 Договора-2 при обнаружении Арендодателем в процессе приемки по качеству дефектов (недостатков) Оборудования (в т.ч. Упаковки), Арендодатель направляет в адрес Арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки (по качеству)

Ответчику посредством электронной почты и почтовым отправлением направлена претензия с приложением Дефектных ведомостей и счетов на оплату компенсационной стоимости испорченного оборудования, что подтверждается электронной распечаткой электронной переписки сторон, почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо от 17.03.2023 (т. 1, л.д. 108, 122). Однако оплату Ответчик не произвел.

Кроме того, итстцом оказаны услуги по вывозу оборудования с объекта его эксплуатации на сумму 14 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, наличие задолженности по арендной плате и компенсации стоимости испорченного оборудования подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 62 360,95 руб., компенсационной стоимости по оплате поврежденного оборудования в размере 306 640 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п. 6.5.3 договоров, которым установлено, что случае несвоевременного внесения Арендодателю арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

Согласно выполненному истцом расчету (с учетом уточнений), размер пени за период с 05.12.2022 по 10.07.2023 составляет 744066,19 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не заявлено. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 744066,19 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 330 ГК РФ

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Поскольку арендованное оборудование возвращено истцу 17.05.2023, что подтверждается актами возврата оборудования, то есть после подачи иска в суд, в остальной части исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 131 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Изотера» в части требования об обязании вернуть арендованное оборудование. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 62 360,95 руб., компенсацию стоимости оборудования в сумме 306 640 руб., пени в размере 744066,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 131 руб.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 788 руб. по платежному поручению от 21.04.2023 № 102.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна