ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2025 года

Дело №А56-61793/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5360/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-61793/2024 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» (далее - ответчик, Исполнитель, Подрядчик) о взыскании 161424 руб. 54 коп.убытков, 7762 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 24.06.2024.

Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 18.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец устранил дефекты ремонта, допущенные ответчиком, своими силами и им были понесены расходы в общей сумме 161 424,54 руб. Полагает, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу расходы, которые тот понес устраняя дефекты ремонта собственными силами, без привлечения третьих лиц. Считает, что не мог и не должен был представлять суду платежные поручения об оплате ущерба по калькуляциям, поскольку дефекты ремонта устранял самостоятельно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.04.2019 был заключен Договор № 611/19-12 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по ремонту локомотивного оборудования по заданию Заказчика.

При формировании цен на ремонт локомотивного оборудования в договоре принимаются во внимание цены соответствующих работ, утвержденные комиссией ОАО «РЖД» по ценам.

Порядок сдачи и приемки локомотивного оборудования в ремонт регламентирован разделом 4 договора.

Согласно п.9.1.5 Договора подрядчик обязан исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора. Гарантийные обязательства и порядок проведения рекламационной и претензионной работы по качеству ремонта согласованы сторонами в разделе 11 Договора.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД» (п.11.1 Договора).

В соответствии с п.11.4 Договора подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

В силу п.11.19 Договора если дефекты, допущенные по вине подрядчика и отраженные в акте-рекламации (в том числе, составленном без представителя подрядчика) могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения заказчика, то они устраняются на месте силами подрядчика или заказчика за счет подрядчика, что определяется комиссией в составе не менее 3-х человек, оформленной из начальника СЛД и его заместителей, инженера и мастера СЛД, и фиксируется в акте-рекламации.

По окончании работ по устранению дефектов составляется акт выполненных работ. При устранении дефектов ремонта в условиях заказчика силами и средствами заказчика, подрядчик оплачивает все расходы заказчика по устранению дефекта, подтвержденные калькуляцией, а при устранении, дефектов у заказчика силами подрядчика - только расходы, понесенные заказчиком в процессе ликвидации дефектов ремонта силами подрядчика (п.11.26 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, в 2023 году были выявлены 5 случаев неисправностей оборудования локомотивов, ремонт которого произведен ответчиком.

По утверждению истца, услуги были оказаны некачественно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению дефектов ремонта в размере 181 424 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены пени в размере 7 762 руб. 49 коп. за период с 07.03.2024 по 24.06.2024.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2 ст.721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст.723 ГК РФ).

В силу ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст.724 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.2 ст.724 ГК РФ).

В пункте 5 ст.724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации локомотивов, заказчиком выявлено 5 случаев неисправностей оборудования, проходившего ремонт у ответчика.

Акты рекламации № 22 от 17.03.2023, № 27 от 14.04.2023, № 28 от 14.04.2023, № 48 от 18.07.2023, № 55 от 24.08.2023 были по предварительному согласованию с ответчиком составлены в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, так, согласно п. 16 данных актов-рекламаций, были определены условия проведения работ по устранению дефектов и ответственную сторону – ООО «ПЭМРО»: «силами ООО «ПЭМРО» за счет ООО «ПЭМРО» в срок согласно договору № 611/19-12 от 16.04.19».

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора, в случае признания комиссией вины Подрядчика в выявленных дефектах и отсутствии возражений, ремонтные / восстановительные работы производятся в следующем порядке (решение о порядке ремонта отражается в акте-рекламации):

- если позволяет технологическое оснащение – ремонт производится на месте силами Подрядчика или Заказчика за счет Подрядчика (п. 11.19-11.20 Договора)

- в отсутствие технологического оснащения – оборудование возвращается Подрядчику для ремонта (п. 11.21-11.22 Договора).

Однако истцом не предоставлены доказательства направления несправного оборудования в адрес ответчика, наоборот, истец принял самостоятельное решение о проведении работ по устранению дефектов.

В рассматриваемом случае Договором право Заказчика на самостоятельное устранение дефектов предусмотрено только в случае прямого указания об этой возможности в акте-рекламации, между тем в актах-рекламациях (п. 16) определено, что устранение дефектов производится силами ООО «ПЭМРО».

Материалы дела, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, не содержат оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, так как истец не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца четвертого п.1 ст.723 ГК РФ. Требования об устранении недостатков должны были быть предъявлены подрядчику в порядке исполнения гарантийных обязательств по Договору, а не устраняться своими силами.

Также истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на восстановительный ремонт.

Калькуляции, предоставленные истцом в материалы дела, не подписаны ответчиком, однако последний указан в них, как «Исполнитель».

Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции калькуляции в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, следует отклонить, поскольку в силу п.11.4 договора подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, вопреки позиции истца, в любом случае понесенные истцом расходы должны быть подтверждены соответствующими документами.

При этом наличие калькуляции не является единственным и достаточным подтверждением возникновения у ответчика обязанности возместить расходы на ремонт и именно в заявленном размере, в том числе, ввиду отсутствия в материалах дела экспертного заключения в части обоснованности их размера и связи с обязательствами по спорному договору, представленных истцом.

Акты-рекламации фиксируют техническое состояние оборудования на момент проведения комиссионного осмотра, не содержат конкретных выводов о причинах возникновения неисправностей, основанных на зафиксированных отклонениях в оборудовании и/или их отсутствия, в силу чего сами по себе вину ответчика в возникших неисправностях не доказывают.

Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие намерений у истца своевременно воспользоваться своим правом на основании п.1 ст. 723 ГК РФ и Договора, а именно – правом на безвозмездное устранение выявленных нарушений ответчиком, как это было определено, в том числе, в Актах-рекламациях. Данные обстоятельства не позволили ответчику повлиять на размер финансовых затрат, которые были бы необходимы для проведения работ по устранению дефектов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела Актам-рекламациям обязанность по ремонту оборудования возлагалась именно на ответчика, а не на истца, в то время как для истца была определена возможность только смены оборудования, что, вопреки позиции истца, должно было быть подтверждено соответствующими документами, а не только калькуляцией (при этом сведения, указанные в калькуляции, также соответствующими документами не подтверждены).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-61793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова