АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-477/2023

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 № 268/22,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-477/2023

по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 57 900 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и мотивированы тем, что вследствие разгерметизации нефтепровода с выходом нефти на почвенный покров причинен вред почвам, подлежащий возмещению ответчиком.

АО «Томскнефть» ВНК представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, взыскание вреда без учета проведенных им мероприятий по локализации и ликвидации разлива нефти, а также рекультивации загрязненного земельного участка, приведет к применению двойной меры ответственности в виде возмещения причиненного вреда в денежной форме и возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре. Ответчик после обнаружения аварии принял все зависящие от него меры и понес затраты в целях устранения причиненного почвам вреда, которые должны подлежать зачету, учитывая степень ответственности и причинение вреда неумышленно; до принятия актов принудительного характера ответчик действовал добросовестно, совершил активные действия по реальному устранению причиненного вреда, разработал проект рекультивации загрязненного земельного участка. По результатам проведенной рекультивации содержание нефтепродуктов в почве стало существенно ниже концентрации нефтепродуктов в фоновых пробах, отобранных истцом в ходе обследования участка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Росприроднадзора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Томскнефть» ВНК осуществляет использование нефтепровода «к.3-вр.к.3, 30м от к.3» Вахского месторождения нефти, что ответчиком не оспаривалось.

03.02.2020 в адрес Росприроднадзора поступило оперативное сообщение об инциденте на опасном производственном объекте, в соответствии с которым 02.02.2020 АО «Томскнефть» ВНК обнаружена разгерметизация нефтепровода с выходом нефти на почвенный покров, произошедшая в результате внутренней язвенной коррозии металла трубы.

В результате выезда для осмотра и отбора компонентов природной среды на месте аварии, проведенного 07.07.2020 в рамках административного расследования по делу, возбужденного определением от 10.06.2020 № 89-ЗН, установлено наличие загрязнения земель, отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка и фоновая проба почвы с незагрязненного земельного участка (приобщены в электронном виде – л.д. 8).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 23.07.2020 № 388, выполненных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка по сравнению с фоновой пробой (содержание нефтепродуктов в 61,7 раз, хлорид-ион в 22,1 раза) (л.д. 43).

Согласно схеме, составленной специалистом по результатам выезда 14.10.2020 на место аварии, площадь загрязненного земельного участка составила 19,3 кв. м, категория земли промышленности.

Постановлением Росприроднадзора от 29.09.2020 № 307-ЗН по делу № 03/2-197/2020 АО «Томскнефть» ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа (приобщено в электронном виде – л.д. 8).

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб почвам в размере 57 900 рублей. Размер ущерба рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.09.2010 № 238 (далее – Методика № 238) (л.д. 12-13).

Ссылаясь на допущенное ответчиком загрязнение почв и на отказ общества в добровольном порядке возместить причиненный вред, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации причиненный в результате совершения земельных правонарушений вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждается, что на используемом ответчиком земельном участке 02.02.2020 произошла разгерметизации нефтепровода с выходом нефти на почвенный покров, в результате чего установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, площадь загрязнения земель составила 19,3 кв. м; данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку в результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение на загрязненных землях концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов, хлорида-иона) над условно-фоновыми концентрациями на незагрязненном участке территории, следует признать, что ответчиком причинен вред почвам как компоненту природной среды.

Довод ответчика о необходимости зачета затрат на проведение мероприятий по локализации и ликвидации разлива нефти, рекультивации загрязненного земельного участка в счет возмещения вреда, причиненного почвам, судом отклонен.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2022, расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 (далее – Правила № 800), рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Методикой № 238 возмещение подобных затрат также не предусмотрено.

Кроме того, АО «Томскнефть» ВНК не представило сведения о размере расходов, понесенных им в результате осуществления мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефти, не доказало фактическое несение таких расходов и их связь с загрязнением спорного участка.

Расходы на рекультивацию загрязненного земельного участка, на которые ссылается ответчик, также не могут быть учтены судом в счет возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из пунктов 5, 30, 31 Правил № 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.06.2022).

Общество не представило согласованный с уполномоченным органом проект рекультивации земель, акт о завершении полного комплекса работ.

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик представил данные о показателях состояния почвы после рекультивации, анализ которых свидетельствует о недостижении цели осуществленных мер – восстановления окружающей среды. Так, согласно анализу проб почвы, взятой после завершения рекультивации земель, фактические показатели нефтепродуктов (отобранные на спорном участке после проведения рекультивации) составили: на почвенном слое 0-5 см – 1 271 мг/кг, на почвенном слое 5-20 см – 934 мг/кг при фоновых показателях (отобранных на сопредельной территории, не испытывавшей негативное воздействие) нефтепродуктов 312 мг/кг. Таким образом, фактические показатели в 3-4 раза превышают фоновые, что позволяет сделать вывод о недостаточности проведенных ответчиком мероприятий по восстановлению загрязненных земель.

Ответчиком также не доказано снижение после рекультивации концентрации хлорида-иона в почве загрязненного участка.

Согласно пункту 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ на загрязненном участке в соответствии с проектом восстановительных работ, предусматривающим комплексное восстановление природной среды, а также доказательства освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Как указывалось выше, по результатам проведенной рекультивации не достигнута цель восстановления нарушенного состояния окружающей среды, поскольку концентрация загрязняющих веществ на спорном участке существенно превышает фоновые концентрации на сопредельном участке.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание также и доводы ответчика о привлечении его к двойной ответственности за допущенное нарушение (путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды в натуре и путем взыскания вреда в денежной форме).

Размер ущерба рассчитан истцом по Методике № 238 и является верным. Расчет размера вреда исходя из показателей, полученных по результатам анализа проб почв спорного земельного участка, взятых по истечении значительного времени после загрязнения (более одного года), Методикой № 238 не предусмотрен. Напротив, исходя из способности окружающей среды к самовосстановлению, расчет размера вреда должен быть осуществлен сразу после его причинения окружающей среде, а последующее снижение концентрации загрязняющих веществ, происходящее как в силу воздействия загрязнителя, так и вследствие естественных природных процессов, не может влечь уменьшение размера ответственности загрязнителя.

При этом самовосстановление окружающей среды не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, устранение которого в силу закона возложено на лицо его причинившее, в том числе с целью минимизации ущерба и времени его устранения.

Кроме того, необходимо отметить, что контррасчет выполнен ответчиком исходя из количества загрязняющего вещества «нефтепродукты», зафиксированного только на глубинном почвенном слое (5-20 см), в то время как истцом расчет размера вреда осуществлен исходя из концентрации загрязняющего вещества в объединенной пробе, сформированной путем отбора проб из нескольких почвенных слоев (0-5 см, 5-20 см).

Таким образом, исковые требования Росприроднадзора о взыскании с АО «Томскнефть» ВНК 57 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах сумма возмещения вреда подлежит взысканию в пользу Росприроднадзора для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – АО «Томскнефть» ВНК.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) для последующего зачисления в доход соответствующего бюджета 57 900 рублей в возмещение вреда, причиненного почве.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин