Постановление по делу № Ф09-6265/2017 от 10.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6265/17

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

– ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2025 № 77АД 9347649, паспорт);

– Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 13.06.2024 № 24-08/11828, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 21.05.2025 № 77АД 9347893, паспорт, диплом).

Судом округа рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя судом округа отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 производство по делу о банкротстве общества «Стройсервис» прекращено по основаниям, установленным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда первой инстанции от 20.09.2023 отменено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис» направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан обособленные споры, возбужденные на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ, уполномоченный орган) в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и заявления конкурсного управляющего общества «Стройсервис» ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис» объединены для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 требования УФНС по РБ удовлетворены частично. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис» в пользу ФНС России в лице УФНС по РБ с ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление №972», «Строительное управление №2», «Строительное управление №8», «Производство металлических конструкций», «Бакалы», «Механизированная колонна №2», «Регион 79» взыскано 177 025 084 руб. 23 коп.

В части привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение суда первой инстанции отменено; заявление уполномоченного органа об установлении размера субсидиарной ответственности удовлетворить частично. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис» в пользу ФНС России в лице УФНС по РБ солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление №972», «Строительное управление №2», «Производство металлических конструкций», «Механизированная колонна №2», «Регион 79» взыскано 136 025 664 руб. 96 коп. Производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании с порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8», общества с ограниченной ответственностью «Бакалы» прекращено. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на положения пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, инициировать споры о привлечении контролирующих должника лиц по этим обязательствам, в настоящем случае прекращение или завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявленного требования, если оно заявлено в суд и принято судом к рассмотрению до прекращения дела о банкротстве общества «Стройсервис».

Как полагает кассатор, с учетом того, что сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр, составляет 75 514 916 руб. 87 коп., а объем требований, относящихся к текущим платежам, не подтвержден судебными актами, тем более, что платежи по списанию со счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств на сумму 2 300 140 руб. 10 коп. признаны недействительными определением суда первой инстанции от 25.05.2022, то объем и основания требований УФНС по РБ в части текущих платежей требуют дополнительного доказывания. Кроме того, по мнению кассатора, требования по текущим платежам уполномоченного органа не могут быть предъявлены к ФИО2 в связи с тем, что он вышел из состава участников должника 20.08.2014 на основании его заявления от 20.04.2014, чему суды не дали надлежащей оценки, как и тому, что в связи с выходом из состава общества, ФИО2 утратил статус контролирующего лица, а значит – не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассатор также полагает, что непередача документов должника временному и конкурсному управляющему также не может быть вменена ФИО2 ввиду выхода его из состава участников должника до момента отчуждения должником большого количества основных средств. По мнению кассатора, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, также надлежит установить наличие вредоносных сделок на период времени нахождения его в статусе контролирующего лица, тогда как в настоящем деле судебными актами наличие таких сделок не подтверждается.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что в рамках настоящего дела текущими платежами в силу прямого указания закона признаются денежные обязательства, возникшие с 01.07.2016 – на следующий день после принятия судом заявления о банкротстве должника, исходя из чего, все требования уполномоченного органа, возникшие до 30.06.2016 могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, по мнению кассатора, уполномоченный орган нарушил требования статьи 134 Закона о банкротстве тем, что включил в сумму требований по текущим платежам задолженность за весь 2016 год, при том, что все обязательства должника по налогам и сборам за отчетные периоды 1 полугодия 2016 г., - до возбуждения дела о банкротстве должника, не относимые к текущим платежам, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, кассатор полагает, что должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие того, что Межрайонной ИФНС №27 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 27) допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 г., в результате чего, обязательства должника за указанный период составили 4 425 706 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 212 853 руб. и авансовые платежи по сроку уплаты в 3 квартале 2016 г. на сумму 2 212 853 руб.

Применительно к транспортному налогу, кассатор, ссылаясь на представленные в материалы дела платежные документы об уплате данного налога должником за 2016 год, утверждает, что задолженность по текущим платежам по транспортному налогу погашена в полном объеме, тогда, как МИФНС № 27 вынесла решение о взыскании денежных средств со счетов должника и предъявила к уплате задолженности по транспортному налогу без исключения платежей реестрового характера за 1 полугодие 2016 г., чем нарушила требования налогового законодательства.

Относительно налога на добавленную стоимость, кассатор полагает, что вопреки представленным конкурсному управляющему данным, согласно которым, задолженность общества «Стройсервис» по уплате НДС за 2 квартал 2016 г., составила 16 822 917 руб., задолженность за 3 квартал того же года была погашена в полном объеме, а в 4 квартале того же года налоговый орган признал обоснованным возмещение НДС из бюджета на сумму 4 484 258 руб., МИФНС № 27 предъявила должнику документы на взыскание с него НДС в полном объеме за 2016 г. н сумму 16 848 490 руб. 43 коп., неправомерно взыскивая, таким образом, задолженность по НДС реестрового характера.

По мнению кассатора, в результате допущенных ошибок, уполномоченный орган повторно взыскал задолженность по текущим платежам по налогам с одного объекта налогообложения, поскольку из представленных должником уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС, налоговая база должника за 2016 год была увеличена за счет продажи автотранспортных средств и специальной техники обществам с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №2» и «Автотех», что МИФНС № 27 не учла и повторно исчислила НДС с суммы, на которую была увеличена налоговая база.

Кассатор также ссылается на то, что возможность начисления пени и штрафов на платежи, являющиеся для должника обязательствами реестрового характера, с даты введения процедуры наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрена, однако, вопреки данному обстоятельству, МИФНС № 27 выставила требования и направила в кредитную организацию инкассовые поручения об уплате пени и штрафов по платежам реестрового характера и недоимки на общую сумму 11 340 831 руб. 35 коп., что, по мнению кассатора. недопустимо.

В своей кассационной жалобе общество «Стройсервис» повторяет доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен неверно, поскольку он, исходя из периода совершения вменяемых ему нарушений, не мог повлиять на хозяйственную и финансовую деятельность должника, и в принципе, УФНС по РБ не доказала наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, повлекшего причинение вреда кредиторам должника. Кроме того, кассатор утверждает, что он, будучи учредителем и участником должника с 50% долей в его уставном капитале, по состоянию на 30.03.2013, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, не должен был обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что в течение около 6 лет должником управлял конкурсный управляющий, кассатор утверждает, что судам в обязательном порядке следовало выяснить у него обстоятельства возникновения у должника налоговой задолженности, а также причины нарастания такой задолженности, тем более, что обязанность ведения и хранения документов бухгалтерской и финансовой отчетности должника лежала на конкурсном управляющем после возбуждения процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнений ФИО1 судом округа отказано ввиду незаблаговременности направления их в суд округа и отсутствия доказательств направления дополнений участникам дела, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В приобщении к материалам дела приложенной к ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» справки МИФНС №27 судом округа отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий на исследование новых доказательств. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 в рамках дела о банкротстве общества «Стройсервис» заявление общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» (далее – общество «Зумлион Капитал Рус») удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис» ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление №972», «Строительное управление №2», «Строительное управление №8», «Производство металлических конструкций», «Бакалы», «Механизированная колонна №2», «Регион 79».

Производство по рассмотрению заявления общества «Зумлион Капитал Рус» в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 производство по делу о банкротстве общества «Стройсервис» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 прекращено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

13.03.2024 уполномоченный орган обратился с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, общества «Строительное управление № 972», общества «Строительное управление № 2», общества «Строительное управление № 8», общества «Производство металлических конструкций», общества «Бакалы», общества «Механизированная колонна № 2», общества «Регион 79» и об определении размера ответственности указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Протокольным определением суда обособленные споры, возбужденные на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и заявления конкурсного управляющего общества «Стройсерви» ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис» объединены для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 требования УФНС по РБ удовлетворены частично.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис» в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан с ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление №972», «Строительное управление №2», «Строительное управление №8», «Производство металлических конструкций», «Бакалы», «Механизированная колонна №2», «Регион 79» взыскано 177 025 084 руб. 23 коп.

Судом апелляционной инстанции в результате пересмотра определения от 01.08.2024 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и установления размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис» в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил частично апелляционные жалобы, отменив определение суда от 01.08.2024. С учетом представленных уполномоченным органом пояснений по расчетам и уточнения суммы задолженности подлежащей отнесению на ответчиков - 144 857 673 руб. 19 коп., исключенив из указанного размера доначисленных штрафных санкций - 8 691 49 руб. 08 коп. и сумму оплаты по НДФД в размере 140 512 руб. 15 коп., а также установив внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности в отношении общества «Строительное управление № 8», общества «Бакалы», суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, «Строительное управление № 972», общества «Строительное управление № 2», общества «Производство металлических конструкций», общества «Механизированная колонна № 2», общества «Регион 79» в пользу Управления ФНС России по Республики Башкортостан 136 025 664 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис». В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал. Производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с общества «Строительное управление № 8», общества «Бакалы» прекратил.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление №972», «Строительное управление №2», «Строительное управление №8», «Производство металлических конструкций», «Бакалы», «Механизированная колонна №2», «Регион 79» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судом сделаны выводы о том, что все вышепоименованные лица являются контролирующими должника, а именно:

- ФИО2 является контролирующим должника лицом, поскольку в предбанкротный период и в период наблюдения являлись мажоритарными участниками должника, что давало ему право принимать решения относительно хозяйственной деятельности должника;

- ФИО10 является контролирующим должника лицом, поскольку в предбанкротный период и в период наблюдения исполнял функции единоличного исполнительного органа должника;

- общества «Строительное управление №2», «Строительное управление №8», «ПМК», «Механизированная колонна №2», «Регион 79» являются контролирующими лицами, поскольку осуществляли фактический контроль над должником, контролировались также вышеуказанными физическими лицами – ответчиками (ФИО2, ФИО1, иными).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами с 24.11.2010 и до признания 28.02.2018 общества «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) являлись руководители:

1. ФИО11 с 21.06.2017 по 28.02.2018;

2. ФИО10 с 24.11.2010 по 21.06.2017;

учредителями:

1. ФИО1 – 50 % с 24.11.2010 по 21.06.2017, 100% с 21.06.2017 и на дату принятия судебного акта от 28.02.2020;

2. ФИО2 – 50% с 24.11.2010 по 21.06.2017. В период с 16.08.2011 по 19.09.2016 100% долей в обществе «Строительное управление №972» владел ФИО2.

В период с 16.08.2011 по 15.09.2016 100% долей в обществе «Строительное управление №2» владел ФИО2.

В период с 05.05.2010 по настоящее время 100% долей в обществе «Строительное управление №8» владеет ФИО1. В период с 14.05.2010 по настоящее время 100% долей в обществе «Производство металлических конструкций» владеет ФИО1.

Факт близкого родства указанных физических лиц подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А07-13820/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу № А07-12574/2013.

ФИО2 также являлся единственным участником общества «Строительное управление №972» (до реорганизации – закрытого акционерного общества «Строительное управление №972») с 16.08.2011 по 19.09.2016 и единственным участником общества «Строительное управление №2» с 16.08.2011 по 15.09.2016.

ФИО1 также является единственным участником общества «Строительное управление №8» (до реорганизации – закрытого акционерного общества «Строительное управление №8») с 05.05.2010, и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» (далее – общество «ПМК») (до реорганизации – закрытого акционерного общества «Производство металлических конструкций) с 14.05.2010.

Участником и генеральным директором общества «Механизированная колонна №2» в настоящий момент является ФИО12, в то же время в период с 05.09.2014 по 09.07.2018 участником данного общества являлась ФИО8, а генеральным директором ФИО13, который является также генеральным директором общества «ПМК», что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и сведениями СПАРК.

Собственником 100% долей в обществе «Бакалы» является ФИО14, который является сыном ФИО1, который, в свою очередь, владеет 100% долей в обществе «Стройсервис».

Кроме того, ФИО14 является родным братом ФИО2, который владел 50% долей общества «Стройсервис» до 21.06.2017, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и СПАРК.

При этом ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

ФИО10 – неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом моментом возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника является 30.04.2013; непередача документации, искажение бухгалтерской отчетности, с целью сокрытия реального финансового состояния.

В отношении ФИО10 указано, что им не принято мер к обращению с заявлением о банкротстве, не передана документация, искажены данные отчетности, в период осуществления руководства совершены сделки, направленные на вывод активов должника.

ФИО11 привлечен по обязательствам должника, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 и пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО11 передать конкурсному управляющему общества «Стройсервис» ФИО6 не позднее трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи документации общества «Стройсервис».

Вступивший в законную силу судебный акт о передаче документации по деятельности общества «Стройсервис» конкурсному управляющему исполнен не был.

Также имело место искажение бухгалтерской отчетности ФИО10 и ФИО11 с целью сокрытия реального финансового состояния Должника.

ФИО2, ФИО10, общества «Строительное управление №2», «Строительное управление №8», «ПМК», «Механизированная колонна №2», «Регион 79» за доведение должника до банкротства привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Законао банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ, а именно совершение заведомо убыточных для должника сделок с активами, представляющими собой существенную ценность, действия, направленные на сокрытие реальных активов должника с целью невозможности их последующего включения в конкурсную массу.

Судом также установлено, что с период 2011-2013 гг. должник обладал 208 единицей самоходной техники, 81 из них получена по договорам лизинга, заключенным между обществами «Стройсервис» и «Зумлион Капитал Рус», в период 2015-2016 гг. должник снимал с учета технику, не ставил ее на новый учет, с января 2015 по август 2016 г. без какого-либо встречного предоставления были сняты с учета 122 единицы строительной техники (анализ финансового состояния, ответы регистрирующих органов, акт налоговой проверки). Данные действия совершались под руководством генерального директора ФИО10 и совладельцев должника ФИО2 и ФИО1

Судом также отмечено, что должник не просто отчуждал технику по заниженной стоимости, а фактически скрыл имущество перед банкротством, при этом должник не получил никакого встречного предоставления.

Кроме того, суд пришел к выводу, что общество «Регион 79» было создано с целью концентрации активов должника в условиях его банкротства, что является основанием для привлечения общества «Регион 79» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что данное лицо является выгодоприобретателем и также участвовало в реализации схемы по финансированию расходов ряда аффилированных лиц, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 по делу № А73-6976/2019.

Более того, в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.02.2019 по данному обособленному спору общество «Регион 79» приобрело недвижимое имущество общества «Строительное управление №2».

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что общество «Регион 79» было создано с целью концентрации активов должника в условиях его банкротства, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в качестве выгодоприобретателей привлечены к субсидиарной ответственности общества «Производство металлических конструкций», «Строительное управление №8», «Строительное управление №2», «Механизированная колонна №2», иные лица, признанные контролирующими (ФИО1, ФИО11), в пользу которых в период с 2013 по 2018 гг. должником осуществлялись безвозмездные перечисления денежных средств, являвшихся существенным активом должника по сравнениюс балансовой стоимостью его имущества.

С учетом изложенного суд верно исходил из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, сформированного по состоянию на 27.02.2023, в составе второй очереди учтены требования уполномоченного органа в размере 400 422 руб., также требования уполномоченного органа учтены в составе третей очереди: по основному долгу в размере 55 195 018 руб. 44 коп., штрафные санкции: пени – 14 930 878 руб. 20 коп., штрафы – 3 844 085 руб. 22 коп.

В ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено, погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества.

Уполномоченный орган, при подаче заявления об установлении размера субсидиарной ответственности указал на наличие непогашенной текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 101 510 167 руб. 36 коп. (без ее расшифровки).

В результате рассмотрения обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере задолженности должника перед кредиторами, установленной судебным актом, а также текущей задолженности, возникшей перед уполномоченным органом после возбуждения дела о банкротстве, в силу положения пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве; ответчики отвечают солидарно ввиду того, что их совместные действия явились причиной невозможности погашения требования кредиторов, невозможности формирования конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 той же статьи).

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 16, 17, 22 Постановления № 53.

Исходя из того, что в результате рассмотрения спора, касающегося обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что действия ответчиков – физических лиц, способствовали доведению должника до полной неспособности должника последнего отвечать по обязательствам кредиторов, вывод ликвидного имущества должника, в том числе строительной техники, фактически прекратил хозяйственную деятельность должника и спровоцировал возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «Стройсервис», а также оценено наличие особых доверительных взаимоотношений заинтересованных лиц, позволивших им совершить последовательные целенаправленные действия по сокрытию реальных активов должника с целью невозможности последующего включения в конкурсную массу, на основе чего суды сделали выводы о том, что должник с помощью контролирующих его лиц в предбанкротный период фактически скрывал свое ликвидное имущество и не получал взамен никакого встречного предоставления, и, кроме того, отметив, что действия по перечислению денежных средств в пользу контролирующих лиц должника, искажению данных бухгалтерского учета и результатов хозяйственной деятельности общества и уклонение бывшего руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему фактически осуществлялись с целью вывода из состава активов должника и аккумулирования имущества на подконтрольных данной группе компаний обществах, при том, что данная цель достигалась путем реализации схемы по созданию центра убытков – общество «Стройсервис» и центров прибыли – обществ «Строительное управление №972», «Строительное управление №2», «Строительное управление №8», «Производство металлических конструкций», «Бакалы», «Механизированная колонна №2» и «Регион 79» которые преддверии банкротства должника через аффилированных лиц производили перевод активов общества «Стройсервис» на контролируемые юридические лица, присваивали в свою пользу в значительной части поступающей в адрес должника выручки и заключали сделки по переводу прав на имущество общества «Стройсервис».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, как и то, что, в Акте налоговой проверки №05/11 Межрайонной ИФНС №27 по Республике Башкортостан от 21.02.2018 установлен факт снятия с учета техники и указано, что руководителем и учредителем общества «Стройсервис», при осведомленности о наличии кредиторской задолженности должника непогашенной в течение длительного времени, произведено отчуждение имущества должника, что привело к неспособности предприятия оплатить кредиторскую задолженность, в том числе задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что действия контролирующих лиц, в том числе – деятельность организаций – центров прибыли, были направлены на вывод ликвидного имущества должника и причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов.

С учетом того, что решение выездной налоговой проверки от 27.03.2018 №9/11 за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 (далее – решение № 09/11), которым должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 92 294 026 руб. 05 коп., не обжаловано, а вступившим в силу определением суда первой инстанции от 28.02.2020 установлена единая воля всех лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, направленная на недопущение обращения взыскания на имущество должника, ввиду наличия у последнего обязательств в значительном размере, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление №972», «Строительное управление №2», «Строительное управление №8», «Производство металлических конструкций», «Бакалы», «Механизированная колонна №2», «Регион 79» по обязательствам должника за неисполнение обязательств перед уполномоченным органом в солидарном порядке.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что производство по заявлению о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8» и «Бакалы» надлежит прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду прекращения ими своей деятельности 14.07.2024 и 15.08.2019 соответственно, и, в связи с тем, что при ликвидации ответчика рассмотрение требования о взыскании с него денежных сумм объективно невозможно, производство по заявлению уполномоченного органа об установлении размера ответственности и о взыскании денежных средств с данных лиц подлежало прекращению в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения заявления в ситуации, когда ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части, так как судом первой инстанции данный факт учтен не был.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной станции сделан правильный вывод, что в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению уполномоченного органа в части требований, предъявленных к названным юридическим лицам, подлежит прекращению.

Применительно к доводам ФИО2 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, несовершении им сделок с имуществом должника, а также об отсутствии у него возможности участвовать в хозяйственной либо юридической судьбе должника в связи с выходом из состава участников суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом и отраженных в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, которым оставлено в силе определение суда от 28.02.2020 и указывающих на обратное, правомерно отклонил данные доводы.

Доводы ФИО1, ФИО2 о снижении размера ответственности, на основании несовершения ими сделок, направленных на извлечение выгод от деятельности общества и отсутствия у данных лиц статуса выгодоприобретателей, также обоснованно и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку также отражены в постановлении апелляционного суда от 07.09.2020 и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о неправомерном возобновлении производства по делу, основанные на отсутствии соответствующего ходатайства со стороны первоначального заявителя по настоящему обособленному спору – общества «Зумлион Капитал Рус» и неизвещении ФИО10, поскольку после прекращения производства по основному делу о банкротстве, возобновление производства по обособленному спору возможно по заявлению любого из кредиторов, при том, что в настоящем случае судом приняты исчерпывающие и надлежащие меры по извещению всех кредиторов, для целей их присоединения к заявлению об установлении размера ответственности, однако иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, к требованию не присоединилось, при этом из материалов настоящего дела также следует, что ФИО10 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции через представителя – ФИО15

Осуществляя пересмотр определения суда первой инстанции от 01.08.2024 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, четырежды (определения от 22.10.2024, от 12.11.2024, от 10.12.2024, от 21.01.2025) откладывая судебное заседание в связи с необходимостью получения от уполномоченного органа расчетов по заявленным требованиям, с учетом приводимых апеллянтами возражений относительно размера и состава задолженности и приобщив к материалам дела представленные по требованию суда письменные отзывы, расчеты и пояснения, а также первичные документы, подтверждающие основание и размер предъявленных уполномоченным органом требований, включая:

– 16.10.2024 – письменный отзыв и расшифровка задолженности;

– 07.11.2024 – письменные пояснения, решение ВНП №09-11, реестр требований кредиторов на дату прекращения производства по делу о банкротстве, выписка по счету и платежные поручения об исполнение определения суда о признании сделки недействительной;

– 23.12.2024 – письменный отзыв, расчет задолженности, а также документы, подтверждающие соблюдение принудительного порядка взыскания задолженности (текущей);

– 12.02.2025 – возражения на пояснения и расчеты общества «Стройсервис» с приложением первичных документов об основаниях возникновения задолженности (текущей), расчетов пени,

арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Первоначально обращаясь в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности (реестровой и текущей) в сумме 177 025 084 руб. 23 коп., она же и была отнесена судом солидарно на всех лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности согласно определению от 28.02.2020.

Однако в результате повторного рассмотрения приложенных в материалы дела доказательств, а также анализа доводов относительно неверного расчета налоговой задолженности общества «Стройсервис», а также оценки поступившего в материалы дела в качестве приложения к отзыву уполномоченного органа от 23.12.2024, итогового расчета размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц, составившего 144 857 673 руб. 19 коп., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, согласно которой, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в данной части, исключив сумму штрафов, начисленных должнику за налоговые правонарушения в размере 8 691 496 руб. 08 коп. из первоначально установленного судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности.

В части определения размера налоговой задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по настоящему делу включено требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройсервис» в сумме 7 565 633 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 6 103 129 руб. 69 коп., пени – 278 581 руб. 37 коп., штраф – 39 409 руб. 82 коп., 1 144 512 руб. 71 коп. пени по страховым взносам в ПФР.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по настоящему делу включено требование уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 400 422 руб. – НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 67 548 861 руб. 28 коп., в т.ч. по налогам 47 947 578 руб. 57 коп., пеням 14 652 296 руб. 83 коп., штрафам 3 804 675 руб. 70 коп., по капитализированным платежам 1 144 310 руб. 18 коп.

Таким образом, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов общества «Стройсервис» составила 75 514 916 руб. 87 коп., в том числе требования второй очереди – 400 422 руб., требования третьей очереди – 75 114 494 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга – 55 195 018 руб. 44 коп., пени – 14 930 878 руб. 20 коп., штрафы – 3 844 085 руб. 52 коп.

Апелляционным судом также учтены пояснения должника, а также уполномоченного органа о факте погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, входящей во вторую очередь реестра, на сумму 140 512 руб. 15 коп., в связи с чем, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об исключении данной суммы из размера задолженности по второй очереди (400 422 руб.).

Применительно к наличию оснований для исключения из размера задолженности капитализированных платежей, требование по которым включено в состав третьей очереди реестра, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, причитающиеся им платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшим по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1 144 310 руб. 18 коп. в качестве задолженности по капитализированным платежам.

Судами учтено, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

При этом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента (совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды, непередача бухгалтерской документации должника, ее неведение/искажение и т.п.), а также причинно-следственная связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы – объективным банкротством.

Специальный характер субсидиарной ответственности контролирующих лиц выражается в том, что она направлена на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, чем обусловлено определение размера ответственности – исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Основания для уменьшения размера ответственности контролирующего лица обусловлены либо причинением имущественного вреда не только виновными действиями (бездействием) контролирующего лица (чего в данном случае установлено не было), либо совершением привлеченными к субсидиарной ответственности лицами каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Исходя из того, что должником, являющимся на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не представлены в материалы дела доказательства возмещения суммы капитализированных платежей в пользу уполномоченного органа, равно как и доказательств выплаты гражданам, в чью пользу ранее были установлены капитализированные платежи, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения суммы капитализированных платежей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и о необходимости отнесения данной суммы солидарно на всех ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реестровая задолженность общества «Стройсервис» составляет 55 454 928 руб. 30 коп. основного долга, 16 075 390 руб. 91 коп. – пени и подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков в отношении которых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по настоящему делу сделаны выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022, признаны недействительными сделками списания денежных средств со счета должника в общей сумме 2 300 140 руб. 10 коп. в пользу уполномоченного органа в качестве уплаты обязательных платежей и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания данной суммы с МИФНС № 27 в конкурсную массу общества «Стройсервис» и восстановления задолженности общества «Стройсервис» перед бюджетом по обязательным платежам в данном размере, после чего уполномоченный орган осуществил возврат данной суммы на расчетный счет должника, а впоследствии направил требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (рассмотрение прекращено 25.09.2023, в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) 19.07.2023).

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 следует, что суммы обязательных платежей, погашенных в результате совершения оспариваемых платежей, согласно Выписке операций по расчетам с бюджетом по налогам, а также ответу МИФНС России № 4 по РБ от 15.09.2021, составляют:

– налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 442 570 руб. 60 коп.;

– налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта федерации – 1 082 906 руб. 15 коп.

– пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 48 363 руб. 99 коп.;

– пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта федерации – 438 256 руб. 89 коп.;

– пени по налогу на добавленную стоимость – 279 062 руб. 78 коп.;

– пени по транспортному налогу – 8979 руб. 69 коп.

Таким образом, после возобновления производства по данному обособленному спору, задолженность общества «Стройсервис» перед уполномоченным органом по данному основанию составила 2 300 140 руб. 10 коп., в том числе основной долг 1 525 476 руб. 75 коп. и пени 774 663 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что данная задолженность подтверждена не обжалованным судебным актом, а суммы ее расчетов, как и факт ее поступления на счет должника от уполномоченного органа подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, подлинность и содержание которых также не оспорены, при том, что обращение в суд с требованием о включении последовало в течение срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа в сумме 2 300 140 руб. 10 коп. подлежит учету.

Применительно к обстоятельствам возникновения текущей задолженности, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении общества «Стройсервис» в период с 23.06.2017 по 09.02.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 30.06.2016), но до введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 07.03.2018) МИФНС № 27 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности начисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, земельного налога, водного налога, транспортного налога, за период 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам проведения которой, составлен акт №05/11 от 21.02.2018, который вручен представителю должника 22.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, МИФНС № 27 вынесла решение от 27.03.2018 №9/11 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации, а также – НДФЛ.

Указанным решением, помимо штрафов, должнику были доначислены следующие суммы налогов:

– НДС по срокам уплаты с 25.04.2015 по 25.09.2016, всего на сумму 25 461 122 руб. 82 коп., а также соответствующие пени – 6 689 019 руб. 93 коп.;

– налог на прибыль (ФБ) по срокам уплаты с 28.04.2015 по 28.03.2017 – 4 826 864 руб. 39 коп., соответствующие пени – 801 219 руб. 59 коп.;

– налог на прибыль (БС) по срокам уплаты с 28.04.2015 по 28.03.2017 – 43 441 779 руб. 49 коп., соответствующие пени – 7 028 611 руб. 62 коп.,

– НДФЛ – 400 422 руб., соответствующие пени – 121 713 руб.

Таким образом, апелляционный суд принял во внимание, что уполномоченным органом в рамках настоящего спора в составе задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, предъявлена сумма текущих платежей в размере 34 718 163 руб. 64 коп. – налоги по сроку уплаты с 3-4 кв. 2016 г., 1 кв. 2017 г. – которая является текущей задолженностью общества «Стройсервис», с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (30.06.2016), и порядка учета таких требований согласно статье 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в отношении данной задолженности в рамках рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 о разрешении разногласий в отношении удовлетворения требований уполномоченного органа об уплате недоимки, пени, штрафных санкций всего на сумму 41 247 581 руб. 39 коп. приняты меры принудительного исполнения, установленные статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела 12.05.2025 представлены соответствующие доказательства, а также, на основании определения суда от 27.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требований МИФНС № 27об уплате налога, пени штрафных санкций, процентов: №5511 от 14.05.2018 г., № 3107 от 12.02.2018 г., №8695 от 02.03.2018 г., № 804 от 11.03.2019 г., № 808 от 08.04.2019 г., № 813 от 05.08.2019 г., № 1 932 от 25.01.2019 г., № 3 107 от 12.02.2018 г., № 3 111 от 06.03.2018 г., № 3 278 от 05.03.2018 г., № 4 578 от 12.07.2018 г., № 8 649 от 17.09.2018 г., № 8 650 от 17.09.2018 г., № 8 651 от 17.09.2018 г., № 9 499 от 22.10.2018 г., № 9 857 от 02.11.2018 г., № 10 040 от 31.08.2018 г., № 10 041 от 31.08.2018 г., № 10 055 от 07.09.2018 г., № 10 073 от 24.09.2018 г., № 10 115 от 11.04.2018, № 10 141 от 25.10.2018 г., № 10 172 от 08.11.2018 г., № 10 172 от 08.11.2018 г., № 10 568 от 22.11.2018 г., № 12 931 от 11.12.2018 г., № 148 473 от 27.08.2019 г., № 149 524 от 23.09.2019 г , № 10 256 от 12.10.2016 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, а также запрета МИФНС № 27 производить действия, направленные на исполнение перечисленных требований в принудительном порядке, в том числе, осуществлять списание денежных средств со счетов должника.

Исходя из того, что ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника, данный спор по существу рассмотрен не был, апелляционный суд, правильно отметив факт соблюдения уполномоченным органом сроков и порядка взыскания задолженности, а также – непредоставление со стороны заявителей апелляционной жалобы в материалы дела доказательств, опровергающих размер текущей задолженности, предъявленной ко взысканию, пришел к правильному выводу, что требование по взысканию текущей задолженности подлежит отнесению на ответчиков.

Апелляционным судом также учтено, что представленным в материалы дела приложением №3 к письменному отзыву уполномоченного органа, представленному через сервис «Мой арбитр» 23.12.2024, а также данными в судебном заседании пояснениями уполномоченного органа подтверждается также наличие образованной в связи с неоплатой страховых взносов, текущей задолженности в сумме 774 408 руб. 07 коп., размер которой определен налоговым органом, исходя из расчетов по страховым взносам, представленным налогоплательщиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ранее установленную единую совместную волю всех ответчиков относительно целей причинения вреда кредиторам должника, направленную исключительно на недопущение обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, апелляционный суд пришел к правильному выводу о солидарном отнесении на всех ответчиков доначисленных в период конкурсного производства сумм налогов и страховых взносов, обеспечивающих, прежде всего, право работников на формирование фонда выплаты в будущем пенсии.

Применительно к задолженности по налогу на прибыль за 2 квартал 2016 года апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 285, а также пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, отчетными периодами признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года. Общий срок уплаты налога на прибыль организаций по итогам налогового периода – не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных в материалы дела 4 налоговых деклараций общества «Стройсервис» за 6 месяцев 2016 г. (1 первоначальная и 3 корректировки) следует, что ни в одной из них налогоплательщиком не были исчислены суммы ежемесячных авансовых платежей по физически полученной прибыли, что также подтверждается решением № 09/11.

Апелляционным судом также учтено, что задолженность по основному долгу налога на прибыль организаций в сумме 1 719 974 руб. 07 коп. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 включена в реестр требований кредиторов, а из содержания решения № 09/11 следует, что в отношении должника доначислен налог на прибыль организаций за первое полугодие 2016 года в размере 2 212 852 руб. 85 коп., в том числе: - по итогам 1 квартала 2016 года уменьшен на 38 493 руб. 45 коп.; - по итогам 2 квартала 2016 года доначислен на 2 251 346 руб. 30 коп.

Согласно п. 7 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу положений пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала (абзац 4 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также положений налогового законодательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма авансовых платежей за отчетный (налоговый период), то есть за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 со сроком уплаты 28.07.2016 (строка 2_210 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций должна быть 2 212 852 руб. 85 коп., в том числе в федеральный бюджет – 221 285 руб. 29 коп., в бюджет субъекта федерации – 1 991 567 руб. 56 коп., а в свою очередь, ежемесячные авансовые платежи со сроком уплаты 28.07.2016, 29.08.2016 и 28.09.2016 по 737 617 руб. 62 коп. подлежат уплате в 3 квартале 2016 года, то есть фактически относятся к следующему отчетному периоду, начинающемуся с 01.07.2016 и будут оцениваться обществом с учетом налоговой базы по итогам 9 месяцев 2016 года. Данный период является периодом времени вне рамок реестра требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации и правильно отметив, что налогоплательщик в письменных объяснениях от 13.01.2025 в расчете налогового обязательства по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года, отраженном на стр.7 неправомерно учитывает платежи 3 квартала 2016 года в виде ежемесячных авансовых платежей со сроком уплаты 28.07.2016, 29.08.2016 и 28.09.2016 в общей сумме 2 212 852 руб. 85 коп., арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом нулевого значения авансовых платежей за 1 квартал 2016 года, ввиду отрицательного значения доначисленного налога за данный период и значения суммы доначисленного налога за 2 квартал 2016 года, составляющей 2 251 346 руб. 30 коп., сумма авансовых платежей за первое полугодие, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода, составляет 2 212 852 руб. 85 коп.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в связи с неуплатой должником налоговых обязательств налоговый орган выставил требования об уплате налога, пени штрафных санкций, процентов и применил меры принудительного взыскания в виде решений о взыскании денежных средств налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлял инкассовые поручения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения уполномоченного органа относительно непредоставления ему со стороны конкурсного управляющего должника доказательств того, что решения, принятые налоговым органом в ходе налогового контроля, признаны судом недействительными, учитывая, что на основании письменных пояснений нельзя сделать вывод об исчисленных и уплаченных авансовых платежах, поскольку пояснения не являются налоговой отчетностью, а также отметив, что представленными уполномоченным органом первичными документами подтверждается соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности, предусмотренного, установленным статьями 69 и 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, и, кроме того, учитывая, что ни ответчиками, ни должником, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства обжалования ненормативных актов налогового органа, обоснованно отклонив доводы ответчиков, сводившиеся к несогласию с начислениями по обязательным платежам как в рамках декларационной компании так и в рамках проверочных мероприятий, а также общества «Стройсервис», ввиду несоблюдения им порядка обжалования решения налогового органа, с учетом фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ввиду необходимости исключения из установленной уполномоченным органом задолженности сумм штрафных санкций и погашенной суммы НДФЛ, а также внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности обществ «Строительное управление №8», и «Бакалы», в пользу УФНС по РБ с ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление №972», «Строительное управление №2», «ПМК», «Механизированная колонна №2» и «Регион 79» подлежит взысканию солидарно 136 025 664 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено принятием настоящего постановления, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова