СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1203/2025-АК
г. Пермь
15 апреля 2025 года Дело № А50-15448/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С. судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2025, диплом;
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой": ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 13.09.2024; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2025.
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года по делу № А50-15448/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтех Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 и ФИО6
Виталий Олегович, о взыскании страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Элтех Пермь» (далее – ООО «Элтех Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15560442,92 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтех Пермь» взыскано страховое возмещение в размере 15555825 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138345 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Элтех Пермь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 рублей 06 копеек. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20211 рублей 94 копейки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене, поскольку судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению; считает, что суд необоснованно отказал АО «СОГАЗ» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера и стоимости похищенной арматуры; вывод суда о затягивании дела полностью не соответствует ходу рассмотрения дела заявление АО «СОГАЗ» о назначении судебной экспертизы было сделано 24.10.2024 и с учетом сроков рассмотрения деля явно не направлено на затягивание рассмотрения дела; суд ошибочно принял как подтверждение размера похищенной арматуры приговор суда; АО «СОГАЗ» представило в суд экспертное заключение № 23-0110-Ф от 02.10.2024 согласно которому размер ущерба составляет 4 739 169,39 рублей; правомерность выводов экспертного заключения подтверждается также тем что ООО «Элтех Пермь» после представления заключения снизило размер исковых требований до
15 555 825,00 рублей признав правильность части расчетов; также отмечает, что в решении суда суд не указал что кражу совершил не только работник ООО «Элтех Пермь» ФИО6, но и ФИО5 зарегистрированный 614065 <...> который не являлся работником ООО «Элтех Пермь», что нарушает право АО «СОГАЗ» на взыскание ущерба в порядке суброгации к ФИО5.
Также в целях устранения противоречий, представленных в материалы дела заключений истца и ответчика, руководствуясь ст. 82 АПК РФ «для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний», ответчик просит назначить по техническую экспертизу, с постановкой следующих вопросов:
1. Подтверждается ли первичными бухгалтерскими документами и транспортными документами перевозчика, а также журналами регистрации въезда-выезда транспортных средств на строительной площадке факт поставки заявленного Истцом объема арматуры на объект (территорию страхования) по адресу <...> (восточнее ул. Маршала Жукова, д. 35) с 12.09.2018 по 13.10.2019 года? Если подтверждается, то составить сводную ведомость таких документов с номерами, объемами поставки и датами документов в доступной для сторон судебного процесса форме. Если нет, то указать фактический объем поставки арматуры по указанному адресу с 12.09.2018 по 13.10.2019 года суммарно по каждой заявленной к убытку позиции и номенклатуре арматуры.
2. Какой объем арматуры по маркам и номенклатуре, согласно журналам бетонных работ и исполнительной документации, включая акты скрытых и промежуточных работ, находились в работе (монтаже/вязке каркаса или были подготовлены и актированы для выполнения бетонных работ), помимо указанных объемов арматуры в актах выполненных работ, подписанных Истцом и его Заказчиком?
3. С учетом ответа на 2 вопрос, установить, какой всего объем арматуры по маркам и номенклатуре был использован с 12.09.2018 по 13.10.2019 года в производстве работ и уже не находился на складской площадке по адресу <...> (восточнее ул. Маршала Жукова, д. 35) и не участвовал в инвентаризации и взвешивании?
4. С учетом ответов на 1-й и 3-й вопросы установить, какой объем арматуры по маркам и номенклатуре должен был находится на объекте на складской площадке на момент инвентаризации?
5. С учетом ответа на 4-й вопрос установить объем фактической недостачи арматуры на объекте (территории страхования) по адресу <...> (восточнее ул. Маршала Жукова, д. 35) на 13.10 2019 года.
6. Определить действительную рыночную стоимость установленного при ответе на 5-й вопрос суда объема недостачи арматуры на 13.10 2019 года с
учетом среднерыночных цен на арматуру в регионе по маркам и номенклатуре? Рассчитать стоимость фактического убытка на основании определенной среднерыночной стоимости.
ООО «Элтех Пермь» и ООО «ИнтехСтрой» представлены письменные отзывы, по существу которых возражают против апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения; в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы просят отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Явившиеся в судебное заседание представители истца и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой", против удовлетворения данного ходатайства возражают.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд оснований для его удовлетворения не установил, в том числе с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Представители истца и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных отзывах, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками населения» (Учреждение, заказчик) и ООО «ИнтехСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2018.51972 (далее - Контракт) на выполнение на свой риск и под свою ответственность, собственными или привлеченными силами и средствами всех строительно-монтажных работ и иных мероприятий по строительству зданий по адресу <...> (далее - Объект). Согласно условиям Контракта подрядчик обязан оформить Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков на сумму не менее 100 % от стоимости работ (481097186,80 руб.) на условиях «все риски».
Во исполнение условий Контракта 23.11.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «ИнтехСтрой» (страхователь) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, оформленный полисом № 2218 CR 0014 от 23.11.2018 (далее - Полис).
Общий размер страховой суммы составляет 481097186,80 руб. (п. 2.4 Полиса).
Пунктами 1.1, 2.2, 2.3 Полиса предусмотрено, что страхуются строительно-монтажные работы и материалы с элементами, используемыми для производства работ на объекте заказчика в соответствии с Контрактом.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования, которые являются обязательными для сторон.
Согласно п. 2.7 Полиса страхование имущества проводится на условиях «С ответственностью за все риски», то есть страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в период производства работ по Контракту (кроме гарантийного срока) в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного Разделом 4 Правил страхования, произошедшие в течение сроков, указанных в п.п. 8.4-8.6, 8.8 настоящих Правил.
Дата начала работ (строительства/монтажа) по Контракту – 12.10.2018, дата окончания работ – 31.12.2020 (п. 1.3 Полиса).
Территория страхования – территория 1 (по Разделу 2) – территория строительства/монтажа: г. Пермь, на правом берегу р. Кама по ул. Маршала Жукова (всточнее земельного участка по уд. ФИО7, 35); территория 2 (по Разделу 3) – территория строительства/монтажа (Территория 1) и территория в радиусе 200 м от нее (п. 1.4 Полиса).
Согласно п. 11.1.2 Правил страхования страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обеспечить документальное оформление произошедшего события, составить акт о произошедшем событии, обратиться в компетентные органы и организации и в соответствие с п. 11.1.7. Правил обязан предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка.
Согласно п. 12.1 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены: договор страхования; письменное заявление; документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой (выгодоприобретателя); согласие на обработку персональных данных; документы, составленные страхователем, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если виновные имеются.
Кроме того, по страхованию имущества в период проведения строительно-монтажных работ, должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у страхователя на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества; документы из соответствующих компетентных органов и организаций, подтверждающие факт, причины и обстоятельства гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества и размер причиненного ущерба (документы должны позволять сделать однозначный и достоверный вывод о причине и размере убытка).
В период действия Полиса, в октябре 2019 года на застрахованном объекте (территория строительного объекта по адресу: г. Пермь, восточнее ул. ФИО7, д. 35) произошло хищение строительного материала. После установления данного факта, страхователь обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Также, 31.03.2021 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих данный факт документов.
Письмом от 17.03.2023 № СГ-46572 АО «СОГАЗ» сообщило страхователю, что им принято решение о привлечении независимого эксперта.
Письмом от 04.04.2023 № СГ-57286 ответчиком было сообщено страхователю об отсутствии у него правовых оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая и осуществления страховой выплаты, поскольку случай наступил вследствие умысла сотрудника страхователя.
Не согласившись с отказом, 25.05.2023 ООО «ИнтехСтрой» в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения (исх. № 538Ф), изучив которую, страховщик продолжил рассмотрение заявления о
страховом возмещении, о чем сообщил в письме от 23.08.2023 № СГ-134874, истребовав дополнительные документы.
Ответ вместе с документами предоставлен страхователем страховщику письмом от 02.10.2023 № 539Ф.
Письмом от 14.12.2023 АО «СОГАЗ» у ООО «ИнтехСтрой» запрошены дополнительные документы запрошены (журналы бетонных работ с начала стройки до даты события, кроме предоставленных ранее).
07.05.2024 между ООО «ИнтехСтрой» (цедент/кредитор) и ООО «ЭлТех Пермь» (цессионарий/новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 10427223,05 руб., возникшего на основании Полиса, ранее поданных заявлений о наступлении страхового случая, а также уступает Цессионарию все иные права требования, связанных с требованием о выплате страхового возмещения. О состоявшейся уступке ООО «ИнтехСтрой» уведомило ответчика.
24.05.2024 истец, как новый кредитор, направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив к ней документы, которые страховщик дополнительно истребовал у ООО «ИнтехСтрой» письмом от 26.12.2023, поспросив их оценить и осуществить выплату страхового возмещения в рамках Полиса в сумме 10427223,05 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.
В силу статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми, вынесенным 18.07.2022 по делу № 1-23/2022 (1-335/2021), установлено, что ФИО5 и ФИО6, являющийся сотрудником ООО «ИнтехСтрой» (производитель строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: г. Пермь, восточнее ул. ФИО7, д. 35) на момент совершения преступления, используя свое служебное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу в особо крупном размере, похитив со строительной площадки
по вышеуказанному адресу арматуру на сумму 10467223,05 руб. Суд признал ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и назначить им наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При этом из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2022 усматривается, что преступные действия сотрудника ООО «ИнтехСтрой» не были направлены на наступление страхового случая. ФИО6 не занимал руководящую должность в ООО «ИнтехСтрой», доказательств того, что у данного работника имелась информация о Полисе и условиях страхования, в материалы дела не представлено. Материалами уголовного дела и указанным приговором вина руководителя ООО «ИнтехСтрой» в умышленном хищении арматуры не установлена. Кроме того, в краже арматуры принимал участие ФИО5, не являющийся сотрудником ООО «ИнтехСтрой». Страховщик не представил доказательств того, что страховой случай по Договору страхования наступил вследствие умышленных действий страхователя.
Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
При этом исходя из сути отношений по страхованию наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховщику представлены документы, подтверждающие наступление и причины возникновения страхового случая. Следовательно, обязательство произвести выплату страхового возмещения у страховщика возникло, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он
обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика о несогласии с размером предъявленного ко взысканию страхового возмещения, основанные на экспертном заключении от 02.10.2024 № 23-0110-Ф, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО8 и содержащим вывод о размере причиненного страхователю ущерба, равного 4739169,39 руб., и экспертном заключении от 13.12.2024 № 23-1210-Ф, подготовленном тем же лицом и содержащим вывод относительно объемов завезенного до момента проведения ревизии 13.10.2019 с учетом остатка на 12.10.2018 и необходимости проведения дополнительной экспертизы.
При этом, отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для разрешения спора, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно и направлено на затягивание судебного разбирательства и принял во внимание, что объем поставленной на строительную площадку по адресу: г. Пермь, восточнее ул. ФИО7, д. 35, арматуры подтвержден соответствующими доказательствами, договорами поставки, актами сверки взаимных расчетов, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами передачи, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, накладными, счетами- фактурами, журналами охраны, журналами входного контроля (л.д. 126-160 т. 1, л.д. 1-78 т. 2).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что рассматриваемый объем был закуплен до даты заключения Контракта (до 12.10.2018) у поставщиков ООО «РСИ» по договору поставки от 04.12.2015 № 1-П/82015, АО «Сталепромышленная компания», ОАО «Пермметалл» по договору поставки от 16.05.2016 № П/264, после заключения Контракта - у ООО «СИ-Инжиниринг» по договору поставки от 04.12.2018 № 04/12/2018, ООО «Метчел-Сервис» по договору поставки от 07.12.2018 № 470018010134, АО «Сталепромышленная компания» по договору поставки от 12.04.2018 № 1189, ОАО »Пермметал», ООО «Платан» по договору поставки от 21.03.2014 № 19, ООО «ПермЕврогаз» по договору поставки от 29.03.2019 № 4/М-ПЕГ-2019. От всех поставщиков товар поставлялся напрямую на строительную площадку, за исключением ООО «СИ-Инжиниринг». Частично
разгрузка арматуры, приобретенной у данного поставщика была осуществлена на склад ООО «Сервис-Гарант», с которым ООО «ИнтехСтрой» был заключен договор хранения от 15.12.2018 № 4-18Х.
Соответствующие документы также предоставлялись ООО «ИнтехСтрой» в рамках уголовного дела № 11901570056001531 по обвинению ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, оценены Ленинским районным судом г. Перми по делу № № 1-23/2022 (1-335/2021).
Данные обстоятельства ответчиком в рамках настоящего спора не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Проверив довод ответчика относительно невозможности определения объема использованной в строительстве объекта в рамках Контракта арматуры суд первой инстанции оснований для его принятия не усмотрел, так как согласно ведомости результатов инвентаризации имущества от 14.10.2019, составленной ООО «ИнтехСтрой» (столбец 7) (л.д. 65), расход арматуры на производственные нужды (строительство) составил 322,89579 т.
Расчет по нормативу армирования по данным журналов №№ 1 и 2 произведенных бетонных работ с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. произведен экспертами ФИО8 и ФИО9, указан в экспертном заключении от 02.10.2024 № 23-0110-Ф и составил 375,58 руб.
Из материалов дела следует, что истец, не оспаривая данный расчет, приведенный в экспертном заключении от 02.10.2024 № 23-0110-Ф, уточнил свой расчет ущерба, применив в качестве показателя расхода арматуры на производственные нужды (строительство) объем, определенный экспертами ответчика по нормативу, составивший 375,58 т (столбцы 7 и 8 Расчета), что больше показателя объема израсходованного материала, первоначально примененного истцом в расчете ущерба (322,89579 т). Истцом произведен перерасчет уложенной арматуры в зависимости от наибольшей ее стоимости за 1 т с последующим уменьшением, то есть в объем уложенной арматуры вошли позиции из Расчета с наибольшей ценой за 1 т арматуры.
Вместе с тем, в результате проверки расчета истца, суд признал его неверным в части определения объема и общей стоимости похищенной арматуры 10 АI СТ3СП, диаметр 10, ГОСТ 5781-82 (остаток арматуры на начало строительства - 7,59 т, из них использовано в строительстве - 7,59 т, поступление в период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. – 31,844 т, из них использовано в строительстве – 21,67894 т, остаток по инвентаризации – 8,192 т, похищено - 1,973 т, стоимость 1 т – 34416,67 руб., 1,973 т х 34416,67 руб. = 67904,09 руб.), в части определения общей стоимости похищенной арматуры А500, диаметр 20, ГОСТ Р 52544-2006 (похищено - 1,325 т, стоимость 1 т – 33000 руб., закуплено 0,03 т, что подтверждается универсальным передаточным актом от 01.07.2019 № ПП-0055708 (л.д. 73 т. 2), стоимость 1 т в остальном объеме – 51064,27 руб., 0,03 т х 33000 руб. = 990 руб., 1,295 т х 51064,27 руб. = 66128,23 руб., итого 67118,23 руб.), в части определения общей стоимости
похищенной арматуры А500, диаметр 28, ГОСТ Р 52544-2006 (похищено – 8,887 т, стоимость 1 т – 31625 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 02.09.2019 № 1480 (л.д. 70 т. 2), 8,887 т х 31625 руб. = 281051,38 руб. В остальной части расчет ущерба признан судом верным.
Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителей истца и ООО «ИнтехСтрой» относительно алгоритма расчета ущерба не только в части объема уложенной арматуры, но и определения стоимости 1 т арматуры; истцом применена и судом принята к расчету наименьшая стоимость 1 т похищенной арматуры, приобретенной как до заключения Контракта, так и после его заключения.
Далее, признав, что наличие у истца права требования страхового возмещения в части суммы, превышающей 10427223,05 руб. (уступлено в рамках Договора), подтверждается представленным в дело дополнительным соглашением к Договору от 12.09.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 15555825,84 руб.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильной оценке представленных доказательств. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство о проведении экспертизы без удовлетворения.
По результатам повторной оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, полагает, что все
первичные документы, которые подтверждают факт приобретения, оплаты, перевозки, хранения арматуры исследованы судом первой инстанции в полном объеме (ТТН, ТН, УПД, счет-фактуры, договоры поставки арматуры, договоры хранения, охраны, договоры оказания транспортных услуг, путевые листы, акты передачи арматуры на хранение и под охрану и, о возврате с места хранения, журнал охраны (регистрации завоза ТМЦ на строительную площадку), общий журнал работ, журнал входного контроля, журнал охраны), что позволило суду первой инстанции отклонить довод ответчика о невозможности определения объема завезенной на строительную площадку арматуры на основании представленных истцом документов и довод о наличии противоречий в данных документах.
Также, вопреки доводам ответчика суд не принимал за основу доказательств приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2022, сославшись на него как на одно из представленных в дело доказательств.
Кроме того, установлено, что АО «СОГАЗ» в своих письменных пояснениях (возражениях на иск и замечаниях к пояснениям ООО «ИнтехСтрой») ссылается на правильность произведенных ИП ФИО8 расчетов, в том числе, в части уложенной арматуры. В судебном заседании 25.11.2024 представитель АО «СОГАЗ» подтвердил факт согласия с объемом уложенной арматуры в количестве 375,57 тонн.; с самой методикой расчета представитель АО «СОГАЗ» согласился в судебном заседании 16.12.2024.
Приведенный в жалобе довод о том, что суд не указал что кражу совершил не только работник ООО «Элтех Пермь» ФИО6, но и ФИО5 зарегистрированный 614065 <...> который не являлся работником ООО «Элтех Пермь», что нарушает право АО «СОГЗ» на взыскание ущерба в порядке суброгации к ФИО5, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство к предмету рассматриваемого спора не относится.
В данном случае предметом рассматриваемого спора является взыскание суммы страхового возмещения в рамках заключенного 23.11.2018 между АО «СОГАЗ» и ООО «ИнтехСтрой» договора страхования строительно-монтажных рисков, оформленного полиса № 2218 CR 0014 от 23.11.2018. При этом, работники ООО «Элтех Пермь» ФИО6 и ФИО5 стороной указанного договора не являются.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 430 000 руб., перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату заявителю; возврат указанных денежных с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на постановление по настоящему делу и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года по делу № А50-15448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Т.С. Герасименко
Судьи Е.В. Васильева
В.Н. Якушев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 7:22:57
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна