АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54759/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения от 06.07.2023 г.

Полный текст решения от 31.07.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаговой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Хуторскому казачьему обществу «Восточный курень» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022 г.)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Хуторскому казачьему обществу «Восточный курень» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 14 515,57 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена обратно путем почтовой связи.

На запрос суда от 30.05.2023 от АО «Почта России» поступил ответ от 26.06.2023 № МР61-07/3574, согласно которому заказные письма, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм ответчик не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что является риском самого ответчика.

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным.

В судебном заседании 04 июля 2023 г. в связи с необходимостью изучения представленных документов объявлен перерыв до 06 июля 2023 г. до 16 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее -администрация, истец, ссудодатель) и хуторским казачьим обществом «Восточный курень» (далее - ХКО «Восточный курень», ответчик, ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 20.01.2015 № 7 (далее - договор), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество - нежилые помещения №№ 3,4, литер 2, 1 этаж, общей площадью 14,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им, ФИО2 , 5.

Согласно пункту 3.3.11 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Вышеуказанные обязательства КХО «Восточный курень» не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-27073/2019 с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 11 723 рубля, 2 791,75 рубль пени за период пользования вышеуказанными нежилыми помещениями ХКО «Восточный курень» с 11.06.2016 по 28.02.2019 (расчет прилагается).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-27073/2019 исполнено в полном объеме. Администрацией в пользу ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 11 723,82 рубля задолженности за содержание и текущий ремонт по платежному поручению № 380305 от 29.09.2020, пени в сумме 2 791,75 рубль по платежному поручению № 380334 от 29.09.2020.

Письмом от 02.08.2022 № 1436/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-27073/2019.

Однако данное письмо оставлено ХКО «Восточный курень» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п.п. 3.3.3, 3.3.11 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 20.01.2015 № 7.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку оказанные услуги не оплачивались ответчиком, решением суда с администрации как собственника имущества в соответствии со ст.ст. 209 и 210 ГК РФ в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу № А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора (п.п. 3.3.3, 3.3.11 договора).

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управленческих услуг, ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 20.01.2015 № 7 в размере 11 723,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков виде присужденной суммы пени.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу № А32-27073/2019, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п.п. 3.3.3, 3.3.11 спорного договора, согласована сторонами.

Между тем, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал.

Таким образом, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченных пеней в виду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, вызванных виновными действиями/бездействием ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-49737/2021.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 791,75 руб. пеней суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11 723,82 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хуторского казачьего общества «Восточный курень» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 11 723,82 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.С. Григорьева