ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-264/2023 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от истцов – индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 23.12.2022, от 29.12.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 по делу № А25-264/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и Юсупов Рафис Ринатович обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании:

– в пользу предпринимателя ФИО1 - 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 502466, № 540573, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– в пользу предпринимателя ФИО2 - 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 842785, а также за нарушение

исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика», на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также судебных издержек: 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины 1700 рублей – стоимости приобретенного товара, 159 рублей 96 копеек – почтовых расходов, 200 рублей – расходов на получение выписки из ЕГРИП, 8 000 рублей – расходов на фиксацию, 338 рублей – расходов на отправку товаров в суд, 78 рублей 60 копеек – расходов на отправку уточнений (требования в уточненной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л. д. 48).

Определением от 17.03.2023 исковое заявление в порядке статьи 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ФИО1 взыскано 6 000 рублей компенсации, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО2 - 12 000 рублей компенсации, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 476 рублей иных судебных издержек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов. При определении размера компенсации суд учел характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным снизить размер компенсации ниже низшего предела (из расчета по 3 000 рублей за каждый случай нарушения).

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе заявители указали, что у суда отсутствовали основания для снижения компенсации ниже низшего предела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 502466, № 540573.

Предприниматель ФИО2 является обладателем исключительного права на произведение дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", на основании лицензионного договора от 30.09.2021, заключенного с ФИО1 Также предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 842785, на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика", произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации 13.12.2021, дата истечения срока действия регистрации 23.09.2030, договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства между ООО "МПП" (правообладатель) и ИП ФИО2, ИП ФИО1, договором уступки требований (цессии) № 3009- 5/21 между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2

В ходе закупок, произведенных 16.08.2022 и 21.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагались к продаже и были реализованы товары - мягкие игрушки (заяц и кот). Как указали истцы, реализованная игрушка (заяц) сходна до степени смешения с товарным знаком № 502466, а также с произведением изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а игрушка (кот) сходна до степени смешения с товарным знаком № 540573, а также с произведением изобразительного искусства - произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик". Кроме того, на одежде зайца (кофте) имеется рисунок (мордочка) сходный до степени смешения с товарным знаком № 842785, а также с произведением изобразительного искусства "Мордочка Басика".

Факт реализации указанных игрушек подтверждается товарными чеками от 16.08.2022 и от 21.08.2022, имеющих оттиск печати ответчика, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу, избрав размер компенсации в минимальном размере – 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в

рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения – создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции установил принадлежность ФИО1 исключительных прав на товарные знаки № 502466, № 540573; а также принадлежность ФИО2 исключительных прав на товарный знак № 842785, на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика», на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В данном случае, ответчиком был реализован товар – мягкая игрушка (заяц), цветное фото которого имеется в материалах электронного дела.

Полагая, что продажей указанного товара нарушены исключительные права истцов

на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации № 502466 и произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", истцы обратились в суд за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции из открытых данных Картотеки арбитражных дел исследовал альбом на произведение – "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и установил следующее.

Произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и спорный товар относятся к игрушкам (25 Класс МКТУ), являются однородными товарами.

Товарный знак № 502466 зарегистрирован, в том числе отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации товаров и услуг (МКТУ) ("игрушки").

Произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", товарный знак № 502466 представляют собой фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы. Как следует из изображения, содержащегося в свидетельстве на товарный знак № 502466, товарный знак представляет собой стилизованное изображение зайца, стоящего на задних лапах, с длинными ушами, расположенными вдоль туловища, при этом отличительным признаками является наличие в передних лапах зайца красного сердца, занимающего 1/3 изображения товарного знака, цветка розы, а также нахождение у задних лап зайца маленького зайчонка белого цвета, держащего красное сердце.

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц.

Приобретенный у ответчика товар цветом, имеет белую расцветку со светло-оранжевыми вставками на ушах и нижних конечностях.

У приобретенной игрушки отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, спорная игрушка имеет набитые ноги.

Нос у приобретенной мягкой игрушки имеет ярко-красный окрас и овальную форму, тогда как нос «Зайки Ми» имеет розовый окрас и более вытянутую форму.

Для произведения дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" характерна грушевидная форма головы, высокая лобная доля за счет более плотной набивки, ввиду чего выражение лица изделия имеет специфический вид.

При этом мордочка приобретенного товара в нижней части не выдающаяся, а имеет шарообразную форму, исключена непропорциональность набивки, за счет чего не принимает форму грушевидной.

На товаре ответчика отсутствуют сборчатые складки в районе туловища, характерные для произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", у которого 2/3 туловища занимает выпирающий живот, в приобретенном товаре такой переход фактически отсутствует.

У приобретенного у ответчика товара отсутствует вышитый на животе крестик, что также свидетельствует об отличии спорного товара от мягкой игрушки «Зайка Ми».

Кроме того, имеется отличие в расположении ушей у Зайки Ми и у приобретенной игрушки: у Зайки Ми длинные уши «заходят» на мордочку (пришиты по центру головы), в то время как у представленной в материала дела игрушки уши расположены по бокам головы (пришиты с отступами от центрального шва головы). Это приводит к различному восприятию мордочки зайца.

Подобранная правильно длина ушной части и метод пристрачивания для произведения дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" определят расположение ушей вдоль туловища по всей длине без выворота, расположение ушей - внутренняя часть фактически вся закрыта.

В произведении дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" внутренняя часть ушей имеет исполнение в более осветленном оттенке по отношению к цвету "шерсти", при этом в спорной игрушке внутренняя часть ушей выполнена в более контрастном, ярко отличающемся цвете (светло-оранжевом).

Указанное отличие приводит к существенным визуальным отличиям произведения дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" от спорной мягкой игрушки, реализованной ответчиком

На товарном знаке № 502466 и в произведении дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" у фантазийного существа брови приподняты, что создает особое выражение мордочки.

В то время как на спорном товаре приподнятое расположение бровей отсутствует, брови параллельны.

Произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" по своему функциональному значению являются игрушкой, которая может находиться как в сидячем, так и в стоячем и лежачем положении.

Спорная мягкая игрушка не может находиться в стоячем положении, ввиду отсутствия какого-либо приспособления, позволяющего сохранять вертикальное положение.

При этом реализованный ответчиком товар не является переработкой произведения дизайна.

В пункте 95 Постановления № 10 отмечено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

При оценке вопросов о переработке произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения.

Подробный анализ реализованной ответчиком мягкой игрушки со спорным произведением, позволил установить существенные отличия между сравниваемыми объектами и позволил прийти к выводу о том, что игрушка не является воспроизведением (переработкой) спорного произведения дизайна. Суд первой инстанции уклонился от установления данных обстоятельств.

С учетом установленных отличий суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товаром и товарным знаком № 502466, а также отсутствии внешнего сходства между спорным товаром и произведением дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", в связи с чем факт реализации ответчиком спорного товара не является нарушением исключительных прав истцов, что исключает удовлетворение исковых требований в данной части.

Изложенный правовой подход при разрешении спора поддержан постановлениями

Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 по делу № А28-7785/2021, от 13.07.2023 по делу № А19-20639/2022.

Как указали истцы, реализованная игрушка (кот) нарушает исключительные права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации № 540573, а также

на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Суд апелляционной инстанции из открытых данных Картотеки арбитражных дел исследовал альбом на произведение – "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и установил, что это шотландский вислоухий кот Басик с трогательным выражением мордочки, плотно сидящий в маловатой для него коробочке и перевязанный подарочной лентой.

Кроме названных характерных признаков игрушки можно также отметить серый цвет, округлая форма головы, небольшие прижатые уши, круглые коричневые глаза, черные нос и рот, по 3 белых усика с каждой стороны, хвост, вытянутое на одной линии с головой тело, две верхние и две нижние конечности, стилизованные под лапы.

При этом из копии Альбома на произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение модели представляет собой мягкую игрушку кота, в сидячем положении, черно, коричневого цвета с круглой головой, характерными для вислоухих пород ушами, с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы с четким выделением подушечек, круглыми глазами посаженными около носа пуговкой. Кроме того, в силу использования специальных лекал, передние лапки кота опущены вдоль тела, лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки и создает выпирающую часть в виде носика. Круглые и близко расположенные к носику глаза придают выражению кота особую неповторимость - кот испытывает эмоции и проявляет интерес к окружающему миру.

Изображение "кот" в произведении воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами, другие элементы при этом - туловище, уши, нос, рот, хвостик, лапки воспринимаются рядовым потребителем привычно как любой игрушки, имитирующей такое животное как кот.

В результате сравнительного анализа апелляционным судом установлено отсутствие визуального сходства между спорной мягкой игрушкой, представленной в материалы дела в качестве контрафактного экземпляра продукции, как с произведением дизайна, так и с товарным знаком № 540573, которые отличаются друг от друга разными индивидуализирующими элементами, обуславливающими разницу в визуальном

восприятии сравниваемых изображений.

Из материалов дела следует, что у ответчика приобретена мягкая игрушка, одетая в свитер синего цвета.

Реализованный ответчиком товар представляет собой мягкую игрушку в лежачем положении с выдвинутыми лапами вдоль туловища, в которых отсутствуют выраженные пальчики на лапах, что является отличительным признаком от «Мягкой игрушки британский вислоухий кот Басик». Более того, передние и задние лапки кота не опущены вдоль тела, а расположены горизонтально, как и само тело игрушки.

Произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» по своему функциональному значению являются игрушкой, которая может находиться как в сидячем, так и в стоячем и лежачем положении.

Спорная мягкая игрушка не может находиться в ином, кроме как лежачем положении, ввиду набитости игрушки и отсутствия какого-либо приспособления, позволяющего менять свое положение.

На спорном товаре (мягкая игрушка), приобретенном у ответчика и представленном в материалы дела, отсутствуют какие-либо обозначения, сходные с названием игрушки Бася и Ко, впоследствии ставшее названием бренда «Basik&Kо».

Общие черты спорного произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и приобретенного у ответчика товара (мягкая игрушка) обусловлены их отнесением к одной группе животных - коту.

Общеизвестно, что британские вислоухие коты отличаются небольшими прижатыми ушами, чаще всего серого цвета, плотным телом с густой шерстью, широкой трогательной мордочкой. Поскольку и произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», и спорная мягкая игрушка выполнены с подражанием одному и тому же зверю, у них неизбежно имеются общие черты, которые присущи настоящему коту.

Приведенные отличительные признаки создают общее впечатление, не позволяющее сделать вывод как об идентичности принадлежащего истцам произведения дизайна и товарного знака с приобретенной игрушкой (кота), так и о сходстве данных объектов до степени смешения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, поскольку в спорном товаре не воспроизводится товарный знак и произведение дизайна, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Изложенный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным

правам, изложенного в постановлении от 23.09.2022 по делу № А65-20980/2021.

Истцы также указали, что игрушка – кот одета в кофточку темно синего цвета, в центре которой белым контуром нанесено изображение, что является нарушением исключительных прав на произведение – рисунок "Мордочка Басика" и на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации № 842785.

При визуальном сравнении приобретенной у ответчика мягкой игрушки с товарным знаком № 842785 «Мордочка Басика» и произведением изобразительного искусства – изображение произведения «Мордочка Басика» суд приходит к выводу об отсутствии у приобретенного товара и произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Как следует из изображения, содержащегося в Приложении № 1 к договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, рисунок в трех вариантах представляет собой стилизованное изображение мордочки вислоухого кота, в том числе с бабочкой, с головой овальной формы, с нанесенными бровками, ротиком, большими круглыми белыми глазами, с зрачками, расположенными ближе к носу, ушки в форме треугольников, усы по три штуки с каждой из сторон и характерными точками в районе усов. Согласно приложению № 1 рисунок представляет собой карандашный набросок.

Изображение мордочки Барсика воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами (бровки, ротик, своеобразная форма ушей, скошенные к носу глаза), поскольку именно они позволяют сделать сходство рисунка и мордочки вислоухого кота.

Из материалов дела следует, что у ответчика приобретена мягкая игрушка, одетая в кофточку темно-синего цвета, в центре которой белым контуром нанесено изображение головы кота круглой формы, без бровей, без рта, с круглыми глазами с черным контуром, большими зрачками в форме черных точек, иной формой ушей, с усами по три штуки с каждой из сторон, без точек в районе усов. Изображение на кофточке мягкой игрушки напоминает схематичный детский рисунок головы кота.

Таким образом, из материалов дела видно, что реализованная ответчиком мягкая игрушка (рисунок на кофточке) имеет вышеуказанных отличительных признаков (бровки, ротик, косые глаза, характерная форма ушей).

Сама реализованная ответчиком мягкая игрушка также не является сходной до степени смешения с рисунком «Мордочка Басика», поскольку не имеет характерной

формы глаз (большие белые круглые глаза с маленькими зрачками смещенными к носу).

Форма рта не соответствует мордочке Басика, нос на проданной игрушке больше, чем на мордочке Басика, у Басика нос почти плоский, у проданной игрушке кажется слегка вытянутым, щечки у Басика более пухлые. В целом мордочка кота на проданной игрушке с учетом имеющихся отличий не передает оригинального выражения мордочки Басика.

Аналогичное изображение на кофточке мягкой игрушки исследовано Судом по интеллектуальным правам и ему дана надлежащая оценка в постановлении от 12.10.2023 по делу № А10-7761/2022. Суд кассационной инстанции констатировали отсутствие узнаваемости и отсутствие ассоциации сравниваемого объекта с товарным знаком и произведения «Мордочка Басика» в предлагаемом к продаже ответчиком товаре.

Данные выводы имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку изображение в деле № А10-7761/2022 на кофточке мягкой игрушки идентично изображению на предмете одежды игрушки в настоящем деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак № 842785 и изображения произведения «Мордочка Басика» с товаром, проданным ответчиком.

Таким образом, истцами не доказан факт нарушения ответчиком их исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также на товарные знаки.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, расходы истцов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подлежат отнесению на истцов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 по делу № А25-264/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов