Постановление по делу № 17АП-13207/2022 от 02.08.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13207/2022-ГКу

г. Пермь

02 августа 2023 года Дело № А60-35260/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-35260/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в том числе: 37 500 руб.- за воспроизведение фотографии, 37 500 руб. – доведение до всеобщего сведения, 25 000 руб. - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Производство металлического кремния», в отношении которой удалена или изменена информация об авторстве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года (мотивированное решение от 07 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 45 000 руб., в том числе за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения в размере 15 000 руб., доведение фотографического произведения до всеобщего сведения в размере 15 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года (мотивированное решение от 07 сентября 2022 года) по делу №А60-35260/2022 изменено, с ООО «ПКФ Цвет» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 30 000 руб., 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

От ООО «ПКФ Цвет» поступило заявление по оплате услуг представителя в сумме 99 576 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года (мотивированное определение от 10.05.2023) заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с ООО «ПКФ Цвет» взыскано 21 000 руб., заявление ООО «ПКФ Цвет» удовлетворено частично, с ИП ФИО1 взыскано 69 706 руб. В удовлетворении остальных частей заявлений отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Цвет» взыскано 48 706 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «ПКФ Цвет» отказать.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу ответчика в размере 48 706 руб., превышающем сумму удовлетворенных исковых требований 30 000 руб., в связи с чем не была надлежащим образом обеспечена защита прав автора фотографии, исключительные права которого были нарушены ответчиком.

Суд не учел чрезмерный и неразумный характер заявленной ответчиком суммы судебных расходов. Ответчиком не было приведено обоснование разумности суммы судебных расходов, что являлось основанием для признания заявленной ответчиком суммы неразумной и явно чрезмерной. Объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика, не соответствовал сумме расходов, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 111 АПК РФ, подлежащие применению.

ООО «ПКФ Цвет» в своей апелляционной жалобе указывает, что расходы истца по апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку в апелляционной инстанции доводы истца были отклонены, а требования ответчика, апелляционная жалоба удовлетворена. Отсутствуют основания для удовлетворения истцу требования о взыскании расходов в части апелляционной инстанции в полном объеме. Следовательно, пропорцию следует составлять только из расходов по 1 инстанции, а в удовлетворении расходов по апелляционной инстанции истцу следует отказать. По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.05.2021, по условиям п.1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать следующие виды услуг:

- осуществлять юридическую консультацию в письменной или устной форме;

- разработка юридических документов;

- осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика;

- осуществлять подготовку процессуальных документов;

- осуществлять исполнительное производство;

- оказывать иные юридические услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг устанавливается в соответствующих приложениях к договору.

Между сторонами подписано Приложение от 08.06.2022 №2258/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение документов, подготовка и подача искового заявления в отношении ООО «ПКФ Цвет», ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 09.09.2022, согласно которого исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы:

- ходатайство о приобщении доказательств;

- возражения истца на отзыв от 23.08 и приложения к ним.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, стоимость услуг составила 40 000 руб.

Заказчику выставлен счет на оплату оказанных услуг на общую сумму 155 000 руб. (в том числе 40000 руб. по делу №А60-35260/2022).

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение от 14.10.2022 на сумму 155 000 руб.

Кроме того между сторонами подписано Приложение от 01.11.2022 №2258/а, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПКФ Цвет» (дело №А60-35260/2022), ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила 30000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 23.12.2022, согласно которого исполнитель оказал юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (дело №А60-35260/2022), ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Заказчику выставлен счет на оплату оказанных услуг на общую сумму 200 000 руб. (в том числе 30000 руб. по делу №А60-35260/2022).

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение от 18.11.2022 №1040 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между ответчиком (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании от 01.03.2022, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обеспечивает выполнение правовой работы, заказываемой клиентом (фиксируется в заявках, в том числе по телефону и электронной почте).

Согласно п. 4.1 договора, ежемесячная стоимость услуг исполнителя определяется на основании фактически выполненного исполнителем объема услуг в текущем месяце.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.06.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических, консультационных услуг в рамках судебного дела №А60-35260/2022, в том числе: выработка правовой позиции, изучение судебной практики, сбор всех необходимых документов в подтверждение позиции, составление и подача отзыва на иск в арбитражный суд первой инстанции, при необходимости полный комплекс услуг в суде апелляционной инстанции, в том числе, составление процессуальных документов, сбор доказательств, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения, заказчик выплачивает исполнителю за услуги, указанные в п. 1.1 договора, денежную сумму в следующем размере:

- изучение судебной практики – 15 000 руб.;

- выработка правовой позиции – 10 000 руб.;

- сбор всех необходимых документов в подтверждение позиции – 5000 руб.;

- составление и подача отзыва на иск в арбитражный суд первой инстанции – 35 000 руб.;

- участие в сборе и удостоверении нотариусом документов – 4900 руб.;

- подготовка заявления о составлении мотивированного решения, ознакомление и изучение судебного акта первой инстанции по делу – 1400 руб.;

- определение перспектив обжалования при необходимости, изучение судебной практики в обоснование позиции и аргументов, выработка правовой позиции – 11 000 руб.;

- составление и подача апелляционной жалобы/отзыва в арбитражный суд апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Сторонами составлен отчет об оказании услуг от 12.09.2022, согласно которого исполнитель оказала следующие услуги в суде первой инстанции по делу №А60-35260/2022:

- изучение судебной практики – 15 000 руб.;

- выработка правовой позиции – 10 000 руб.;

- сбор всех необходимых документов в подтверждение позиции – 5000 руб.;

- составление и подача отзыва на иск в арбитражный суд первой инстанции – 35 000 руб.;

- участие в сборе и удовлетворении нотариусом документов – 4 900 руб.

Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции по делу №А60-35260/2022 составила 69 900 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены платежные поручения от 08.07.2022 №4236 на сумму 20 500 руб., от 05.08.2022 №4938 на сумму 24 400 руб., от 04.08.2022 №3434 на сумму 25 500 руб., от 13.10.2022 №7030 на сумму 23 500 руб., от 09.01.2023 №34 на сумму 18 900 руб.

Между ООО «ПКФ Цвет» и ФИО5 (нотариус, исполнитель) подписан акт от 22.07.2022 об оказании услуг по обеспечению доказательств на общую сумму 11 780 руб.

Платежным поручением от 22.07.2022 №4605 произведена оплата нотариусу ФИО5 в сумме 11 780 руб.

Общая сумма расходов 124 580 руб. С учетом измененного решения, иск удовлетворен на сумму 30 000 руб., в размере 30% от иска, в размере 70% в иске отказано.

По расчету ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 99 576 руб. (44900+11780-70%+23500+18900).

Суд первой инстанции, заявленные истцом судебные расходы признал разумными и соразмерными, вместе с тем, суд определил иную, сумму расходов ответчика, исключив расходы на изучение судебной практики в размере 15 000 рублей, выработку правовой позиции в размере 10 000 руб. Исходя из указанных сумм, суд удовлетворил требования сторон частично (пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой было отказано), пришел к выводу, что подлежат взысканию 21 000 руб. (в пользу ИП ФИО1) и 69 706 руб. (в пользу ООО «ПКФ Цвет»). В результате зачета удовлетворенных требований с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Цвет» 48 706 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявленный истцом размер компенсации был оспорен, в том числе со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворил требования истца частично, в размере 45 000 руб.

Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформирована в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 по делу № А41-87952/2016, от 03.06.2019 по делу № А27-13651/2015.

Само по себе утверждение истца о доказанности нарушения исключительных прав ответчиком не свидетельствует, что распределение судебных расходов должно разрешаться судом не в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.05.2021, заключенного ИП ФИО1 с ФИО3 юридические услуги оказаны предпринимателю, о чем также свидетельствует акты об оказанных услугах от 09.09.2022 и от 23.12.2022.

В рамках договора о правовом обслуживании от 01.03.2022 и дополнения к нему от 08.07.2022 заключенных ООО «ПКФ Цвет» с ФИО4 юридические услуги оказаны обществу, что следует из отчета от 12.09.2022.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде двух инстанций, оцененные в сумме 70 000 руб., оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 14.10.2022 на сумму 155 000 руб. (сумма 40 000 руб.) и от 18.11.2022 №1040 на сумму 200 000 руб. (сумма 30 000 руб.) (ИП ФИО1).

Услуги представителя ООО «ПКФ Цвет» в сумме 124 580 руб. оплачены платежными поручениями от 08.07.2022 №4236, от 05.08.2022 №4938, от 04.08.2022 №3434, от 13.10.2022 №7030, от 09.01.2023 №34, от 22.07.2022 №4605 в сумме 11 780 руб.

Таким образом, сторонами доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ими на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Учитывая, что решение частично принято не в пользу истца, требование ответчика о возмещении понесенных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (70%) является правомерным.

Позицию ИП ФИО1 о необходимости удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления № 1.

В части заявленных расходов ответчиком, судом обоснованно по приняты возражения ООО «ПКФ Цвет» о том, что расходы ответчика, связанные с изучением судебной практикой в размере 15 000 руб. и выработку правовой позиции в размере 10 000 руб. не относятся к судебным издержкам.

Однако, при определении подлежащей взысканию в пользу Ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции ошибочно не учел следующее.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Согласно абз. 20 п. 47 Постановления N 1 взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя Ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, с учетом того, что сумма судебных расходов значительно превышает взысканный размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца, судом первой инстанции ошибочно взысканы с истца судебные расходы 69 706 руб., т.е. в размере более чем в два раза превышающем размер взысканной компенсации – 30000 руб.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в части взысканных с истца в пользу ответчика расходов, уменьшив их до разумных пределов – 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ)

С учетом распределения судебных расходов, суд производит зачет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в результате в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (21 000- 15000 руб.).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года (мотивированное определение от 10.05.2023) по делу № А60-35260/2022 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

1 Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма Цвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма Цвет» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма Цвет» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В результате зачета заявленных требований с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова