ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-176300/24
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года
по делу № А40-176300/24, принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк Первый»
(ИНН: <***> , ОГРН <***>)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
третьи лица: 1. УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по <...>. САО «ВСК»
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,
от ответчика представитель не явился, извещен,
от третьего лица 1 ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,
от третьего лица 2 представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Таксопарк Первый» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Отделу МВД России по району Московречье-Сабурово (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 532 400 рублей 84 копеек, упущенной выгоды в размере 69 960 рублей, 536 700 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 4300 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на ст. ст. 15.395,1064,1068, 1072,1079 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, САО «ВСК».
Определением суда от 09.09.2024 года в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Министерство внутренних дел России.
Решением суда от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы 536 700 рублей 84 копеек, в том числе, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 532 400 рублей 84 копеек и расходы по оплате независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 4 300 рублей; в остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что МВД России в лице казны РФ необоснованно привлечено в качестве ответчика.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения ст.1079 ГК РФ об ответственности за источники повышенной опасности, в соответствии с которой обязанность возмещать вред возлагается на лицо, которое владеет автомобилем, как источником повышенной опасности. По мнению заявителя, вред должен возмещать сотрудник полиции ФИО3
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представитель третьего лица 1 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Ответчик и третье лицо 2 представителей в судебное заседание не направили, извещены.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие поступивших в адрес апелляционного суда возражений от лиц, участвующих в деле, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в удовлетворенной части исковых требований.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица 1, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что 07.12.2022 в 19 ч 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А2391 99, находящегося во владении и пользовании Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово города Москвы, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99, находящегося во владении и пользовании ООО «Таксопарк Первый», под управлением ФИО4.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226402951171 от 07.12.2022, ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ, г. р. з. А2391 99, совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Volkswagen Polo, г. р. з. ВС722 99, допустил столкновение с ним.
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО3 причинен ущерб имуществу ООО «Таксопарк Первый», а именно транспортному средству марки Volkswagen Polo, серийный помер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак ВС722 99, год выпуска 2018.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 38 444309 от 21.12.2021 владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ВС722 99, является лизингополучатель ООО «Таксопарк Первый», лизингодателем является ООО «МЛФ Бланкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
Истец владеет указанным транспортным средством на основании договора № 16 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 10.12.2021. Соответственно, как лизингополучатель, истец является лицом, потерпевшим от причиненного ущерба и поэтому вправе требовать возмещение понесенных убытков.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ, г.р.з. А2391 99, на дату ДТП 07.12.2022 был застрахован но договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис XXX 0203128097.
ООО «Таксопарк Первый» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-11, в размере 204 799 рублей 16 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 29.12.2022 и платежным поручением № 960 от 10.01.2023.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ВС722 99, Истец заключил договор на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества № 05/0814-23IO от 29.09.2023 с ООО «ПЭОК «РЭО групп» ИНН <***>, ОГРН <***>.
Согласно экспертному заключению № Т-4/12/10/23 от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. ВС72299, (реальный ущерб), составляет 737 200 рублей (семьсот тридцать семь тысяч двести) рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. ВС722 99. Стоимость услуг ООО «НЭОК «РЭО групп» по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составила 4 300 рублей (четыре тысячи триста) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1818 от 18.10.2023. Па момент совершения ДТП служебный автомобиль находился во владении и пользовании ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 737 200 - 204 799 рублей 16 копеек, что составляет 532 400 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-8682/24, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с актом приема-передачи права оперативного управления на движимое имущество (транспортные средства) от ГУ МВД России по г. Москве в ФКУ от 01.06.2015, составленным на основании Распоряжения Правительства РФ № 199-р от 14.02.2012, весь служебный автотранспорт ГУ МВД России по г. Москве находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обслуживания» ГУ МВД РФ по г.Москве.
Приказом начальника ФКУ служебный автотранспорт распределяется между подразделениями ГУ МВД России по г. Москве, а за каждым служебным автомобилем закрепляется конкретный сотрудник, что подтверждается соответствующим актом закрепления (приема-передачи) транспортного средства.
Указанным решением суда по делу № А40-8682/24 в удовлетворении исковых требований ООО «Таксопарк Первый» к ФКУ «ЦХТИСО ГУМВД России по г. Москве» о возмещении убытков было отказано.
В целях досудебного урегулирования спора 24.06.2024 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу ООО «Таксопарк Первый» в результате ДТП 07.12.2022, и возместить расходы, понесенные Истцом на оплату услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС722 99.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60000087605183, полученному с официального сайта Почты России, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», претензия получена ответчиком 02.07.2024. Претензия со стороны ответчика осталась без внимания и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное ДТП произошло и вред имуществу истца причинен по вине сотрудника полиции, ФИО3, в момент ДТП исполнявшего должностные обязанности водителя комендантской группы Отдела МВД России по району Москворечье–Сабурово г.Москвы по ЮАО.
Согласно п.п. 1, 2 Распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р (далее – Распоряжение) одной из целей деятельности отнесенных к ведению МВД России созданных федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях является транспортное обеспечение территориальных органов МВД России.
Полномочия учредителя упомянутых учреждений в силу пункта 5 Распоряжения осуществляет МВД России, которому поручено обеспечить совместно с Росимуществом закрепление за учреждениями имущества, необходимого для осуществления их деятельности.
Согласно п.1 ст.123.21 ГК РФ собственником имущества созданного им учреждения является Учредитель.
На дату ДТП 07.12.2022 указанный автомобиль поставлен на бухгалтерский учет в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы на основании Приказа ФКУ «ЦХТИСО ГУМВД России по г. Москве» № 15 от 28.01.2021 «О передаче автотранспортных средств и изменения учетных данных» (№ 1.1.16, инв. 28595).
Согласно пункту 4 Приказа ФКУ «ЦХТИСО ГУМВД России но г. Москве» № 153 от 29.03.2021 «О закреплении за служебными транспортными средствами» автомобиль ГАЗ, г.р.з. А2391 99 инв. № 28595 был закреплен (передан) за сотрудником полиции – водителем группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, старшим сержантом полиции ФИО3, что подтверждается Актом закрепления от 19.03.2021 года ( л.д.43-44).
Таким образом, по смыслу упомянутой законодательной нормы и Распоряжения автомобиль ГАЗ, г.р.з. А2391 99 в спорный период принадлежал на праве оперативного управления находящемуся в ведении МВД России ФКУ «ЦХТИСО ГУМВД России по г. Москве» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и был закреплен за конкретным должностным лицом – сотрудником полиции на основании соответствующего приказа.
ФИО3, управлявший транспортным средством в момент ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку созданное федеральное казенное учреждение «ЦХТИСО ГУМВД России по г. Москве» в соответствии с упомянутым Распоряжением относится к ведению МВД России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что владельцем автомобиля ГАЗ А2391 99, как источника повышенной опасности, является МВД России; вред причинен сотрудником полиции при исполнении им должностных обязанностей и взыскал ущерб за счет казны Российской Федерации в соответствии с упомянутыми законодательными нормами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации вред, причиненный истцу в ДТП, подлежит возмещению исключительно за счет водителя - физического лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( п.2 ст.1079 ГК РФ).
В п. 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18): к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Помимо этого, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав Ответчика, который, является лицом, ответственным за причиненный вред, и в этом случае возмещает тот вред, который причинен имуществу истца, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 536 700 рублей 84 копеек, в том числе разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 532 400 рублей 84 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 4 300 рублей, удовлетворены судом обоснованно.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что выполненное ООО «НЭОК«РЭО групп» экспертное заключение № Т-4/12/10/23 от 16.10.2023 не соответствует нормам права. Между тем, исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт-техник ФИО5 (регистрационный № 4836), выполнивший расчет стоимости восстановительного ремонта, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика, а также имеет успешный опыт выполнения автотехнических экспертиз, прошел профессиональную аттестацию межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской Минюста России из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд города Москвы разъяснял представителю ответчика право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ. Однако ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года по делу № А40-176300/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи: В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина