Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
17 марта 2025 года Дело № А40-300734/24-142-2099
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Шевцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
по иску истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМИКРОН" (125040, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ, Д. 14, СТР. 7, КОМ. 4, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.01.1997 № М-09-007651 по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 3 193 090,39 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 1 136 740,19 руб.
при участии:
от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2024, паспорт, диплом
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМИКРОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.01.1997 № М-09-007651 по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 3 193 090,39 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 1 136 740,19 руб.
(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и АО "ОМИКРОН" (Арендатор) был заключен договор от 14.01.1997 № М-09-007651 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Нижняя, 14 (<...> вл 14), площадью 11390 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации существующих зданий по производству и реализации конноспортивного инвентаря.
Договор заключен сроком на 25 лет.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 193 090,39 руб. за период с 01.04.2024 по 31.12.2024.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2024 № 33-6-371288/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 193 090,39 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Согласно условиям договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчётного квартала по день уплаты включительно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 составляет сумму в размере 1 136 740,19 руб.
Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.04.2024 по 31.12.2024 в размере 1 136 740,19 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМИКРОН" (125040, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ, Д. 14, СТР. 7, КОМ. 4, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 193 090,39 руб., пени в размере 1 136 740,19 руб.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМИКРОН" (125040, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ, Д. 14, СТР. 7, КОМ. 4, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 154 895 руб.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
И.Н. Шевцова