АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3069/2025
г. Казань Дело № А57-6836/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:
публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО1 (доверенность от 18.03.2025), ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), ФИО3 (доверенность от 27.02.2025),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4 (доверенность от 14.01.2025),
публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2025),
общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - ФИО6 (доверенность от 20.09.2021),
ФИО6 – лично (паспорт),
ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 15.04.2019),
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025
по делу № А57-6836/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 (г. Саратов), ФИО6 (г. Саратов), публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (Саратовская область, с. Воскресенское, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» ФИО8 (Саратовская область, г. Энгельс), о признании предупреждения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС России по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2024 № 1353/24.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2024 по делу № А57-6836/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Россети Волга» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС России по Саратовской области обратились ФИО7 и ФИО6 с заявлением о нарушении ПАО «Россети Волга» антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом выдано предупреждение от 22.02.2024 № 1353/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), путем совершения мероприятий, направленных на восстановление прежней схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО7, ФИО9 и ООО «Интерком»; отзыва письма ПАО «Россети Волга» от 09.11.2023 № ПРПО 1/29/1451.
Указанные действия должны быть совершены в течение 10 дней с момента получения предупреждения.
ПАО «Россети Волга» оспорило данное предупреждение в судебном порядке.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.
Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.
В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель), впоследствии переименованное в ПАО «Россети Волга», заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190.
Между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «Воскресенский зерновой терминал» (далее - ООО «ВЗТ») заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014, в соответствии с которым поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) за оказанные услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2021 к договору энергоснабжения в Приложении № 4 (перечень субабонентов ООО «ВЗТ») субабонентами являются:
- ФИО7, объект электроснабжения: жилой дом; присоединение субабонента: ПС110/10 кВ Тарханы ф. 1014 КТП 639А ООО «ВЗТ» ВЛ-04кВ опора б/н ВЛ- 0,4 кВ; место установки прибора учета субабонента - население, проживающее в сельских населенных пунктах; сведения о юридическом лице, ответственным за эксплуатацию приборов учета - ПАО «Россети Волга»;
- ООО «Интерком», объект энергоснабжения: нежилое здание - магазин, площадью 196,8 кв.м, адрес: Саратовская область, Новобурасский район, с. Тарханы; присоединение субабонента: ПС110/10 кВ Тарханы ф. 1014 ВЛ- 10 кВ ПАО «Россети Волга» ЗТП №639А/400+630 кВА ООО «ВЗТ» ВЛ-04кВ опора б/н ВЛ- 0,4 кВ; место установки прибора учета субабонента - магазин; сведения о юридическом лице, ответственном за эксплуатацию приборов учета - ПАО «Россети Волга».
В ходе рассмотрения заявления УФАС России по Саратовской области установлено, что ФИО6 и ФИО7 на праве долевой собственности принадлежат жилые дома по адресу: <...>, Указанные жилые дома подключены к электроэнергии через здание мастерской вместе с трансформаторами тока, принадлежащими ФИО6 на праве собственности.
При заключении договора на поставку электроэнергии между обществом с ООО «ВЗТ» и ПАО «Саратовэнерго» здание мастерской вместе с трансформаторами было передано ООО «ВЗТ», что подтверждается договором аренды помещений от 01.09.2014 № 109, заключенным между ФИО7 и ООО «ВЗТ».
Между ФИО7 и ООО «ВЗТ» подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2019, в соответствии с которым жилые дома по адресу: <...>, подключены к ООО «ВЗТ» на уровне 0,4 кВ мощностью 100 кВ.
ПАО «Саратовэнерго» в адрес сетевой компании ПАО «Россети Волга» было направлено уведомление от 04.07.2022 № 3000/1962 о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2014 с ООО «ВТЗ» считается расторгнутым с 12:00 часов 18.07.2022, в этой связи сетевой компании предложено прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки данного потребителя путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии с указанной даты.
Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ООО «ВЗТ» явилось неисполнение последним обязательств по оплате электрической энергии, а также требований пунктов 2,4 и 23 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).
ООО «ВТЗ» не произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии.
ПАО «Россети Волга» с целью пресечения нарушений ООО «ВЗТ» по потреблению электроэнергии при наличии уведомления о расторжении договора энергоснабжения и имеющейся непогашенной задолженности за потребленные энергоресурсы, а также с учетом наличия опосредованных абонентов, 26.10.2023 изменило схему энергоснабжения потребителей ООО «Интерком» и ФИО7, подключив их энергоустановки непосредственно к сетям ПАО «Россети Волга».
Одновременно с этим ПАО «Россети Волга» произведено прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО «ВЗТ» путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что изменение схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО7 и ООО «Интерком», без их согласия на изменение схемы энергоснабжения, и со снижением максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО7 со 100 до 15 кВт, противоречат части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пунктам 6, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и нарушают права и законные интересы потребителей, а также свидетельствует о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Оспариваемое предупреждение выдано в связи с тем, что антимонопольный орган усмотрел в действиях ПАО «Россети Волга» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Данной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» закреплено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
ПАО «Россети Волга» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.
Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора (абзац 10 пункта 2 Правил № 861).
Между ФИО7 и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор на поставку электроэнергии от 15.11.2019 № 946632029, согласно которому поставка электроэнергии будет осуществляться по объекту, расположенному по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения от 15.11.2019 № 9461632029 в качестве сетевой организации указано ПАО «МРСК Волги», границы балансовой принадлежности согласованы с OOО «ВЗТ».
Вместе с тем, обществом произведено прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО «ВЗТ», изменена схема внешнего энергоснабжения объектов потребителей - ООО «Интерком» и ФИО7 без их согласия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрооперации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Таким образом, изменение технологического присоединение возможно исключительно по воле собственников энергопринимающих устройств путем подачи соответствующей заявки, заключения договора и его последующего исполнения.
Доказательства направления ООО «Интерком» и ФИО7 заявок на технологическое присоединение (в том числе, заявок на изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств указанных потребителей) в адрес сетевых организаций в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Установлено, что уведомлений в адрес ПАО «Саратовэнерго» и сетевых организаций об изменении схемы энергоснабжения ФИО7 не направлялось, дополнительные соглашения по данному вопросу не заключались.
Согласно пункту 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям - потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
Поскольку угроза нарушения прав потребителей электрической энергии на получение коммунальных услуг свидетельствует о реальной угрозе ущемления их интересов, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» по изменению схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО7 и ООО «Интерком» признаков нарушения антимонопольного законодательства признан обоснованным.
При этом необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей возлагается как на инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, так и на исполнителя и субисполнителя такого ограничения.
Заявки на введение ограничения в сетевую организацию в отношении потребителя ФИО7 ПАО «Саратовэнерго не направлялись.
Таким образом, является правильным вывод о том, что изменение схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО7 и ООО «Интерком», без их согласия на изменение схемы энергоснабжения, и со снижением максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО7 со 100 до 15 кВт, противоречат части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 7 Правил № 861, и нарушают права и законные интересы потребителей. Фактически ПАО «Россети Волга» в одностороннем порядке и без согласования с потребителями и гарантирующим поставщиком изменило условия договоров энергоснабжения в части потребляемой потребителями мощности, нарушив их права и законные интересы.
В связи с наличием в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции суды пришли к выводу, что антимонопольным органом правомерно вынесено оспариваемое предупреждение.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Судами установлено, что при выдаче предупреждения УФАС России по Саратовской области проанализировало условия ранее действовавшего между ООО «ВЗТ» и ПАО «Саратовэнерго» договора, а также Управлением учтено снижение максимальной мощности энергопринимающих устройств со 100 кВт до 15 кВт.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В абзаце 4 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.
Учитывая изложенное, а также то, что предупреждение выдается антимонопольным органом при наличии лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, выводы судов о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются обоснованными. Наличие же состава такого нарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства в случае возбуждения такого дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, определенных Законом о защите конкуренции и фактически разрешил по существу гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Суды признали несостоятельными доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предупреждения.
Из текста оспариваемого предупреждения следует, что Управление указало обществу на принятие мер, направленных на восстановление прежней схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО7, ФИО9 и ООО «Интерком».
Таким образом, в оспариваемом предупреждении отсутствует указание на обязанность общества возобновить подачу электроэнергии в точке присоединения ВЛ-10 кВ ф. 1014 ПС 110 Квт. «Тарханы» (без заключения договора). Условия заключаемого договора зависят от воли обеих его сторон, но не должны противоречить действующему законодательству.
Заявителем не приведено доводов и не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемым предупреждением. Какой-либо ответственности за невыполнение предупреждения не установлено.
По результатам проверки доводов заявителя о том, что рассмотрение заявлений физических лиц не входит в компетенцию антимонопольного органа, суды указали следующее.
По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
В части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в качестве одного из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства предусматривается такое основание как поступившее в антимонопольный орган заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с положениями части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления о нарушении норм антимонопольного законодательства, которое подано физическим лицом, может быть возбуждено дело по признакам нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, в случае если антимонопольным органом будет установлено, что действия хозяйствующего субъекта привели или могут привести к негативным последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 2 Закон о защите конкуренции направлен, в том числе, на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции. В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.
Антимонопольный орган, выдавая оспариваемое предупреждение, установил наличие признаков антимонопольного нарушения не только в отношении физических лиц, а также в отношении ООО «Интерком».
Таким образом, выданное Саратовским УФАС России предупреждение содержит указание на выявленные признаки антимонопольного нарушения, перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий.
С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статья 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все они исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов часть 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А57-6836/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.В. Мосунов