АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-3226/2024
г. Нижний Новгород 16 января 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-78),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Русполимет»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Завод вакуумной металлургии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании 145 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 25.07.2023 № 08/23, 8832 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2023 по 05.02.2024.
Требования основаны на статьях 309, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Завод вакуумной металлургии» (далее – ООО «ЗВМ») (заказчик) и ООО «Созидание» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2023 № 0601/2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж и устройство кирпичной кладки стен производственного корпуса по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Созидание» (подрядчик) заключили договор субподряда от 25.07.2023 № 08/23 на выполнение работ по демонтажу и устройству кирпичной кладки стен производственного корпуса по адресу: <...>.
Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и порядке в соответствии с договором (пункт 1.3 договора).
Стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 5000 рублей за метр квадратный по виду работ – демонтаж кирпичной кладки стен (пункт 2.1 договора). Оплата работ, произведенных субподрядчиком, осуществляется подрядчиком периодически по фактически выполненным объемам, подтвержденных актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 в течение пяти дней от даты предоставления подписанных сторонами актов (пункт 2.2 договора).
Платежным поручением от 25.07.2023 № 214 ответчиком внесен аванс по договору в сумме 40 000 рулей, что истцом не оспаривается.
Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 14.08.2023 № 1, счет от 14.08.2023 № 1 на оплату выполненных работ по демонтажу кирпичной кладки и на оплату дополнительных работ по демонтажу металлической лестницы на общую сумму 145 000 рублей.
Из акта выполненных работ от 14.08.2023 № 1 следует, что ИП ФИО1 выполнил работы на общую сумму 185 000 рублей, а именно, демонтаж кирпичной кладки на сумму 155 000 рублей (из расчета 31 куб.м. х 5000 рублей); демонтаж металлической лестницы на сумму 30 000 рублей.
Акт выполненных работ от 14.08.2023 № 1 получен ООО «Созидание» 31.08.2023, не подписан.
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.09.2023 № 34/7 о расторжении договора субподряда от 25.07.2023 № 08/23.
Истец 29.09.2023 направил в адрес ответчика претензию об оплате 145 000 рублей, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 26.09.2023 (по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.
Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ и счет на оплату 14.08.2023, направленные ответчику 24.08.2023.
Ответчик данные акт и справку не подписал, мотивируя свой отказ тем, что предусмотренные договором работы не выполнены истцом.
Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 26.09.2023 направлены заказчику 29.09.2023, которые последним также не подписаны.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства того, что тот объем работ, который указан в акте о приемке выполненных работ (31 куб.м.), фактически истцом не выполнен.
Ответчиком в материалы дела предоставлен журнал производства работ. Из содержания журнала производства работ следует, что демонтаж кирпичной кладки ИП ФИО1 производил с 25.07.2023 по 27.07.2023.
Из акта приема-передачи отходов от демонтажа кирпичных стен от 27.07.2023, подписанного ООО «Созидание» и ООО «ЗВМ» следует, что общий объем демонтажа составил 8 куб.м.
При отсутствии иных доказательств в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что им выполнен демонтаж кирпичных стен в объеме 31 куб.м., как это отражено в одностороннем акте выполненных работ.
Платежным поручением от 25.07.2023 № 214 ответчиком внесен аванс по договору субподряда от 25.07.2023 № 08/23 в сумме 40 000 рулей.
Следовательно, объем выполненных истцом работ по демонтажу кирпичных стен ответчиком оплачен (8 куб.м. х 5000 рублей = 40 000 рублей).
Кроме того, в предмет договора субподряда от 25.07.2023 № 08/23 не выходило выполнение работ по демонтажу металлической лестницы. Истец не представил доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей за выполнение работ по демонтажу металлической лестницы, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку является акцессорным по отношению к основному обязательству.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья К.В. Белова