именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-272944/24-21-2061

12 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТЕПЛОКРОВЛЯ" (125319, Г.МОСКВА, УЛ. ЧЕРНЯХОВСКОГО, Д. 15, К. 2, ЭТ 1 ПОМ I ОФ ЗБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

третье лицо: Временный управляющий ФИО1.

о взыскании суммы долга по договору № 003/23 от 24.01.2023 г. в размере 345 000 руб.

неустойку в размере 26 565 руб.00 коп.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: не явился, извещён

третье лицо: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОКРОВЛЯ" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 37 560 руб. 00 коп., неустойки в размере 34 500 руб. 00 коп. с учетом уменьшения исковых требований и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 г. по делу № А41-322/2025 в отношении ООО «СтройКомплект» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения процедуры наблюдения или позднее - во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры банкротства, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Истец предъявил иск до введения процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, в связи с чем рассмотрение дела было завершено в обычном порядке по правилам искового производства в полном соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку процедура наблюдения введена 04.03.2025 (N А41-322/2025), а исковое заявление подано 13.11.2024, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На момент вынесения решения судом первой инстанции процедура конкурсного производства в отношении ответчика не была введена.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 003/23 от 24.01.2023 г., а также счетом № 4319 от 13.08.2024 г. и Универсальным передаточным документом № 821-005/1 от 21.08.2024 г. (далее УПД) ООО «ТЕПЛОКРОВЛЯ» поставило строительные материалы (далее Товар) на сумму 345 000,00 руб., в адрес ООО ТД «ЦСК» а ООО ТД «ЦСК» обязался своевременно оплатить полученные Товары.

Поставщиком были выполнены все обязательства по поставке товара.

Факт поставки товара подтверждается УПД, подписанными и удостоверенными квалифицированными электронно-цифровыми подписями организаций, претензий по времени поставки, количеству и качеству товара не поступало.

На основании выставленного ООО «ТЕПЛОКРОВЛЯ» счета № 4319 от 13.08.2024 г. Покупатель обязан оплатить товар не позднее 14.08.2024 г.

До настоящего времени отгруженный по Договору товар полностью не оплачен.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд, ответчик частично оплатил задолженность в размере 307 440 руб. 00 коп.

Неоплаченный остаток денежных средств за полученный товар составляет 37 560 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требовании, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 37 560 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае просрочки платежа за Товар, отгруженный Поставщиком Покупателю, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Ответчику начислена сумма неустойки в размере 34 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости товара, но не более 10% от неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 34 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, санкция согласована сторонами и факт просрочки документально подтвержден.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца об оплате частично задолженности после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 578 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 75, 110, 123, 148, 150, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 503201001) в пользу ООО "ТЕПЛОКРОВЛЯ" (125319, Г.МОСКВА, УЛ. ЧЕРНЯХОВСКОГО, Д. 15, К. 2, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001) задолженность в размере 37 560 руб. 00 коп., неустойку в размере 34 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 578 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев