Постановление по делу № 01АП-4508/2025 от 15.12.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

г. Владимир

15 декабря 2025 года Дело № А43-3474/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-3474/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору оказания услуг № АП-000117 от 09.10.2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АП» – ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 09.01.2025 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилию;

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Глобус» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, директор, представлен приказ от 21.04.2025 лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Глобус» (далее – ООО ГК «Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АП» (далее -ООО «АП», ответчик) с требованиями о взыскании 1 136 487 руб. 36 коп. излишне уплаченной суммы по договору оказания услуг № АП-000117 от 09.10.2023, 143 063 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга и судебных расходов.

Решением от 03.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «АП» в пользу ООО ГК «Глобус» 699 068 руб. 36 коп. излишне уплаченной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 134 руб. 44 коп. за период с 27.02.2025 по 25.06.2025 и далее с 26.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 13 179 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя, 36 965 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

ООО «АП» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы согласно Приложению №1 выполнены им в полном объеме. Каких-либо претензий к отчетам истец не предъявлял. Доказательств того, что истец не принимал оказанные услуги или направлял мотивированные отказы в адрес ответчика не представлено. Напротив, истец контролировал работу ответчика и знал, какие работы выполнялись каждый месяц, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

По мнению заявителя, выводы суда о нарушении сроков оказания услуг, а также наличия претензий со стороны истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие подрядные обязательства, ошибочно посчитав, что договор между сторонами имеет признаки договора подряда и что действия ответчика не имеют никой ценности для истца. Заявитель обращает внимание, что заключенный сторонами договор является абонентским.

По мнению заявителя, суд, проигнорировав недоказанность судебных расходов, взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К судебному заседанию 13.10.2025 в материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью ГК «Глобус» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 06.10.2025 №01АП-4508/25); от общества с ограниченной ответственностью «АП» письменные пояснения по отзыву истца на апелляционную жалобу (входящий от 10.10.2025 №01АП-4508/25).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 158 АПК протокольным определением от 13.10.2025 РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.11.2025. Апелляционный суд признал явку технического специалиста общества с ограниченной инстанции «АП» в судебное заседание обязательной.

К судебному заседанию 17.11.2025 от общества с ограниченной ответственностью «АП» поступило сопроводительное письмо с приложением работ по сайту за период с марта по сентябрь 2024 года (входящий от 14.11.2025 №01АП-4508/25).

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд расценил действия ответчика по предоставлению документа поименованного как «перечень работ по сайту за период с марта по сентябрь 2024 года», в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела перечень работ по сайту за период с марта по сентябрь 2024 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2025 до 10 час.25 мин.

После перерыва в материалы дела поступили документы: от общества с ограниченной ответственностью «АП» письменная позиция (входящий от 28.11.2025 №01АП-4508/25); от общества с ограниченной ответственностью ГК «Глобус» дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (входящий от 28.11.2025 №01АП-4508/25).

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео – и аудиосигнал надлежащим образом, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО ГК «Глобус» поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части удовлетворения исковых требований истца, а истец не заявил возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ГК «Глобус» (Заказчик) и ООО «АП» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № АП-23-000117 от 09.10.2023 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «АП» обязалось оказать услуги (работы), определяемые Сторонами в Приложении к Договору (п. 1.1).

Сторонами были подписаны два приложения к Договору:

- № АП 23-000117-0000001 от 06.03.2024 - на выполнение комплекса работ на сайте заказчика с целью продвижения сайта;

- № АП-23-000117-0000002 от 11.03.2024 - на создание канала на портале Дзен, написание и публикацию статей по тематике заказчика с целью продвижения сайта.

Условиями приложения к договору № АП-23-000117-0000001 от 06 марта 2024 г. (далее - Приложение № 1) установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 Исполнитель обязуется выполнить согласованный с Заказчиком и определенный в Приложении комплекс работ в отношении интернет-сайта: stroymaterialy52.ru (далее - Интернет-сайт) посредством Программного продукта AdDigger, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы.

В пункте 1.3 указано, что работы по настоящему Приложению осуществляются Исполнителем с целью поддержки и развития Интернет-сайта в соответствии с индивидуальными потребностями Заказчика.

Согласно пункту 3.2 приложения работы по Продвижению Интернет-сайта проводятся Исполнителем с целью привлечения целевого трафика на Интернет-сайт Заказчика.

Исполнитель обязался выполнять работы по Продвижению Интернет-сайта Заказчика согласно целям Приложения в полном объеме на протяжении всего срока действия Приложения (пункт 5.1).

Согласованной Сторонами целью оказания услуг по Продвижению Интернет-сайта является достижение заявленного прироста трафика, указанного в п. 6.1 Приложения в Прогнозе трафика. Стороны договорились, что данные условия применяются (вступают в силу) с первого полного месяца с момента начала оказания услуг (п. 7.1, п. 7.3).

Пункты 6.1 и 6.1.1 содержат прогноз прироста (оплачиваемый трафик) сеансов с учетом сезонности для Интернет-сайта Заказчика.

Согласно пункту 3.3 Приложения № 1 в комплекс работ Программного продукта AdDigger по Приложению входят планирование и выполнение работ по оптимизации и продвижению сайта (п.3.3.1 - п. 3.3.4).

В пункте 4.7 стороны согласовали основные задачи в рамках технических работ по Приложению в Плане работ. Данные задачи являются прогнозными. Прогноз задач в Плане указан за полный календарный месяц.

Пунктом 3.3.5 предусмотрено создание отчетности: ежемесячный отчет, направляется в течение 10 рабочих дней с момента окончания месяца выполнения работ.

Стоимость услуг (работ) по Приложению № 1 установлена в пункте 6.1. В первый неполный месяц оказания услуг стоимость оказания услуг в месяц определяется пропорционально количеству дней осуществления работ. Начиная с первого полного месяца оказания услуг стоимость оказания услуг состоит из Стоимости Абонемента (100 000 руб., без учета НДС) и премии (рассчитанная путем оценки результатов услуг по привлечению целевых посетителей на конец каждого отчетного периода).

Исходя из материалов дела судом установлено, что по работам согласно Приложению № 1 ответчиком были выставлены УПД за период март 2024 г.- июнь 2024 г. на общую сумму 477 904,92 руб., которые были подписаны со стороны истца.

Выставленные ответчиком УПД за период июль 2024 г.- сентябрь 2024 г. истцом подписаны не были.

Истцом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям были произведены оплаты по данной части договора по УПД за период март 2024 г. - август 2024 г. на общую сумму 717 904,92 руб.

Истец указал, что со стороны ООО «АП» не были выполнены работы, указанные в приложении к договору № АП-23-000117-0000001 ни за один календарный месяц; услуги согласно приложению № АП-23-000117-0000002 оказаны частично.

В связи с изложенным ООО ГК «Глобус» направило в адрес ООО «АП» уведомление об отказе от договора № АП-23-000117 от 09.10.2023г., а также потребовало вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО ГК «Глобус» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, отзыв и дополнения к отзыву, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заключенный сторонами договор содержит признаки договора подряда, по результатам работ цель по увеличению объема трафика не достигнута, напротив наблюдается снижение количества посетителей сайта, а также учитывая неоднократное несоблюдение исполнителем сроков выполнения задач, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору за работы согласно Приложению № 1, в размере 699 068,36 руб.

Доводы заявителя о том, что работы им были выполнены в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Заявитель указал, что услуги оказывались им и принимались на протяжении действия договора; в личный кабинет клиента ежемесячно направлялись технические задания и отчеты; отсутствие отчетов на электронной почте истца не свидетельствует о том, что они не направлялись ответчиком, поскольку письма могли быть удалены получателем.

Однако со своей стороны доказательств направления фактического выполнения спорных ООО «АП» не предоставило.

Также представитель ООО «АП» пояснила, что ООО ГК «Глобус», имея в доступ в личный кабинет, может самостоятельно сформировать отчет о выполненных работах за любой период. В связи с чем судебном заседании 04.06.2025 судом истцу было предложено самостоятельно сформировать отчеты за спорные периоды для представления их в суд, после чего доступ в личный кабинет истца был закрыт ответчиком (что подтверждается скриншотом от 05.06.2025).

Согласно позиции ответчика задачи и план работ, указанные в Приложении № 1 к договору, являлись примерными и корректировались с учетом необходимости их выполнения. При этом доработка сайта согласовывалась сторонами, возражений относительно поставленных задач от истца не поступало.

Вместе с тем, на основании материалов электронной переписки между сторонами судом верно установлено, что претензии к выполняемым работам имелись у истца на протяжении длительного периода в период действия договора. С июня 2024 г. истцом в переписке выражались претензии, в том числе, относительно долгого срока выполнения работ. В частности, был поставлен вопрос о сроках разработки и внедрению на сайт новой категории «штукатурный фасад», которая была заявлена истцом как первоочередная. В ответ ответчиком был указан срок выполнения задачи до 27.06.2025. Однако в указанный срок новые разделы для наполнения товарами готовы не были.

В судебном заседании 04.06.2025 на электронном устройстве истца была изучена информация его личного кабинета и аккаунта электронной почты 9107949747@mail.ru.

Из электронных писем, поступивших на электронную почту истца и данных личного кабинета видно, что задачи неоднократно переносились на более поздние даты после истечения срока для их выполнения. В списке задач в личном кабинете стоят отметки о просрочке выполнения задач на 1 -2 месяца.

Истцом подписывались в период март 2024 г. - июнь 2024 г. счета-фактуры и ежемесячные отчеты о выполненных работах с указанием сумм оплаты, но без расшифровки произведенных работ. За период с июля 2024 г. данные документы со стороны истца не подписаны.

По мнению истца, часть работ была завершена ответчиком непосредственно при подготовке к судебному процессу. Истец пояснил следующее: выполнение каких-либо задач по договору фиксируется в личном кабинете заказчика, предоставленном исполнителем. На электронную почту 9107949747@mail.ru автоматически поступают уведомления из личного кабинета об этапах выполнения задач. 14 марта 2025г. на указанную электронную почту пришло более 60-ти автоматических

уведомлений, где в теме письма автоматически проставляется задача, которая выполняется. Из указанных обстоятельств истцом сделан вывод об изменениях в задачах в связи с их доработкой, закрытием.

ООО «АП» указало, что электронные письма, поступившие на электронную почту истца 14.03.2025 не свидетельствуют о доработке или завершении задач в данную дату, а были направлены автоматически в связи с открытием доступа к материалам, размещенным в личном кабинете, представителю ответчика с целью подготовки к судебным заседаниям.

Из пояснений специалиста также следует, что уведомления на электронную почту заказчика формируются и отправляются автоматически при любых действиях с задачами со стороны исполнителя. Из направленных писем видно, что в указанную дату был добавлен наблюдатель в каждую из задач, что не свидетельствует о внесении изменений или об осуществлении работ по задаче.

В обоснование требований истец также ссылался на отсутствие достижения заявленной цели по результатам проводимых ответчиком работ. Количество посещений сайта не увеличилось согласно заявленным в Приложении № 1 показателям.

Судом установлено, что за период июнь 2024 г. наблюдается отрицательная динамика переходов из поисковых систем. За период июль 2024 г. план привода не выполнен. В течении августа-сентября также наблюдается отрицательная динамика трафика.

Исходя из представленных в дело документов следует, что стороны согласовали комплекс работ, куда входят планирование и выполнение работ по оптимизации и продвижению сайта (п.3.3.1 - п. 3.3.4).

Исходя из понятий, приведенных в разделе 2 Приложения № 1 под оптимизацией интернет-сайта понимается - подготовка сайта к корректной и оперативной индексации поисковыми системами. Продвижение сайта - действия, направленные на повышение видимости Интернет-сайта в выдаче поисковых систем.

Оплачиваемым трафиком является количество сеансов сайта из органической выдачи поисковых систем Интернет-сайта, сверх базового, приведенное в результате работ (п. 2.12).

В пунктах 1.1, 3.2, 5.1, 7.1 закреплена цель осуществления работ -привлечение целевого трафика, указанного в п. 6.1, из чего следует, что ценность для заказчика представляют не сами действия исполнителя, а ее результат. При этом перечень и объем работ может корректироваться, при сохранении неизменной цели договора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что цель по увеличению объема трафика не достигнута.

При этом, с учетом исследования дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции установлены факты неоднократного несоблюдения исполнителем сроков выполнения задач.

В заключенном сторонами договоре и приложениях к нему четко определен перечень работ, подлежащих выполнению, который не выполнен.

Исходя из анализа п. 4.7. Приложения со стороны ООО «АП» не выполнены условия по выполнению работ/оказанию услуг ни за один календарный месяц, указанных в приложении к договору АП-23-000117-0000001 от 06 марта 2024г. Иное ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный договор № АП 23-000117 от 09.10.2023 г. нельзя квалифицировать как абонентский.

Позиция ответчика сводится к тому, что фиксированный платеж, предусмотренный п. 6.1 Приложения № 1 является абонентским, следовательно, оплата должна производиться за осуществление предусмотренных договором услуг независимо от результата. Кроме того прогноз прироста сеансов посещаемости сайта является приблизительным.

Коллегия судей учитывает, что абонентский договор предусматривает возможность равно как осуществления абонентом права требовать предусмотренного договором исполнения, так и невостребования им исполнения в соответствующий период.

В рассматриваемом случае стороны определили, что исполнителем оказывается комплекс работ независимо от заявок заказчика. По согласованию сторон может лишь корректироваться объем работ с учетом закрепленных в договоре целей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяют определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом обстоятельств и цели договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с условиями договора № АП 23-000117 от 09.10.2023 г. и Приложения № 1 исполнитель осуществляет работы на сайте заказчика. Из условий договора не следует, что заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. В пункте 3.3 Приложения № 1 стороны согласовали, что в комплекс работ входят планирование и выполнение работ по оптимизации и продвижению сайта (п.3.3.1 - п. 3.3.4).

При этом перечень и объем работ может корректироваться, при сохранении неизменной цели договора.

Следовательно, хотя выполнение работ и связано с исполнением обязательств по договору, они не подлежат отдельной оценке, поскольку такие действия носят технический характер, направлены на достижение установленной сторонами цели и не имеют самостоятельной ценности для заказчика.

На основании изложенного довод заявителя о том, что договор № АП 23-000117 от 09.10.2023 г. является исключительно абонентским, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 84 244,37 руб. процентов за период с 12.03.2024 по 13.01.2025, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установив, что возврату в пользу истца подлежат неосновательно уплаченные по Приложению №1 денежные средства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами счел обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным. Расчет произведен начиная со дня, следующего за днем первого платежа. Однако основания для начисления процентов за пользование денежными средствами возникло по истечении разумного срока для исполнения ответчиком предъявленного истцом требования об их возврате.

Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика письмом исх.№ 1 от 13.01.2025 и возвращена отправителю 19.02.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, сроком начала начисления процентов суд правомерно признал 27.02.2025. Произведя расчет процентов за период с 27.02.2025 по 25.06.2025, суд пришел к выводу, что проценты за пользование денежными средствами составляют 47 134 руб. 44 коп. и подлежат дальнейшему начислению с 26.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 600 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 года, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 48 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО ГК «Глобус» указано, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором от 10.01.2025, заключенным с ФИО4.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается по итогам рассмотрения дела из стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. Стороны пришли к соглашению, что заказчик исполняет функции налогового агента.

Налог на доходы физических лиц в размере 13 % оплачивается от общей стоимости услуг по договору и перечисляется в бюджет.

Согласно приложению к договору исполнителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов в количестве 2 шт. на общую сумму 20 000 руб. без НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки промежуточного результата оказанных услуг от 03.02.2025 всего оказано услуг на общую сумму с учетом НДФЛ 22600 руб. (в том числе НДФЛ, исчисленный по ставке 13%).

Согласно представленным платежным поручениям ООО ГК «Глобус» оплачено по договору в общей сумме 22 600 руб., из которых: ФИО4 - 20 000 руб., в бюджет (НДФЛ) - 2 600 руб. (НДФЛ).

Таким образом, из условий договора и положений НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору, что и было сделано истцом.

Таким образом, сумма НДФЛ, уплаченная с вознаграждения (дохода) представителя истца в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежит возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что документы, приложенные истцом в доказательство несения судебных расходов не относятся к рассматриваемому спору, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с пояснениями истца, согласно которым в договор оказания услуг ошибочно внесен внутренний номер представителя, каких-либо иных судебных процессов в компании ООО «ГК «Глобус» не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно распределил расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в сумме 13 179 руб. 76 коп.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Злоупотребления правом со стороны истца коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу

№ А43-3474/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Новикова Е.Н. Фединская