Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года Дело № А56-91660/2024
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ- ТЕХАГРО" (адрес: 196191, <...>, литера а, помещ. 179-н, офис 624, кабинет 6, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» (Республика Беларусь) (адрес: 220014, Беларусь, <...>, кааб. 303-14, УНП: 192560659)
о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 28.08.2024),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.12.2024), ФИО4 (доверенность от 03.01.2023)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТЕХАГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" (Республика Беларусь) (далее – ответчик) о взыскании 1941766,78 руб. неосновательного обогащения, 139637,43 руб. процентов за период с 27.03.2024 по 02.09.2024, проценты с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 14.01.2025 суд принял к производству встречный иск о признании недействительным отказ от исполнения договора № 24-02/15 от 15.02.2024, об обязании истца принять товар, о взыскании с истца 5103,00 Белоррусских рублей расходов за хранение товара, 3795,00 евро неустойки в соответствии с пунктом 8.2.
Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Синрубэнерго».
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции
арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Как следует из материалов дела, ООО «Синрубэнерго» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
15.02.2024 между сторонами заключен договор № 24-02/15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) продукцию согласно спецификациям к договору.
Согласно пункту 2.1. договора общая сумма не может превышать 37950,00 евро. Пунктом 2.2. договора условия поставки определяются в спецификации.
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится на условиях 100% авансового платежа в течение 3 рабочих дней от даты спецификации к договору. Допускается иной порядок расчетов по согласованию сторон. Данный порядок должен быть зафиксирован в спецификации к договору.
Согласно условиям спецификации № 1 от 15.02.2024 срок поставки: 20-25 банковских дней с момента поступления 50% предоплаты. Датой поступления предоплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.
Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50% предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 24 от 19.02.2024.
Однако, ответчик в нарушение условий договора оплаченный товар в срок установленный условиями спецификации не поставил, денежные средства не вернул. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1941766,78 руб.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от товара и расторжении договора от 19.04.2024.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В отзыве на первоначальный иск ответчик указывает, что в ответ на уведомление истца о расторжении договора, ответчик направил истцу письмо о несогласии с расторжением и о готовности поставить товар по договору.
Ответчик поясняет, что своевременно приобрел заказанный товар, который со всеми необходимыми документами прибыл на польско-белорусскую границу 21.03.2024, что подтверждается экспортной декларацией. Ответчик обращает внимание, что имелись обстоятельства, повлиявшие на срок поставки, не зависящие от воли сторон.
Поскольку у поставщика отсутствовали дополнительные документы, которые ранее не требовались, то 26.03.2024 таможенные органы Республики Польша аннулировали экспортную декларацию и задержали груз до 09.04.2024, после чего уведомили, что после оплаты временного хранения груз можно забрать со склада временного хранения на склад отправителя. Оплати в хранение, перевозчик забрал груз и вернул его отправителя. Так как перевозчик понес дополнительные расходы в размере 1500,00 евро, он выставил их поставщику (письмо от 11.04.2024).
В дальнейшем груз был доставлен в Мальдивскую Республику для транзитной поставки в Республику Беларусь на склад поставщика. Дополнительные непредвиденные расходы поставщика на доставку товара с учетом авиаперелета товара и претензии перевозчика составили 12800,00 евро. Ответчик направил истцу уведомление от 03.05.2024 о готовности товара к отгрузке.
Ответчик отмечает, что не мог предполагать на дату заключения договора, что в отношении поставляемого товара будут введены дополнительные требования. Ответчик считает, что возникшая ситуация связана с задержкой доставки необходимого товара из-за введения международных санкций и не относится к коммерческим рискам.
Также ответчик возражает относительно размера заявленный процентов по договору.
В своих возражениях истец указывает, что ответчик нарушил сроки поставки, при этом не уведомил истца надлежащим образом о каких-либо возникших форс-мажорных обстоятельствах, в результате чего истец был вынужден отказаться от товара. О намерении отгрузить товар ответчик сообщил истцу путем уведомления от 03.05.2024, то есть спустя 38 календарных дней после обусловленных договором сроков.
Истец отмечает, что за период с 26.03.2024 по 03.05.2024 ответчик не уведомил истца о каких-либо обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договорных условий, не попытался выйти на связь с истцом и не предложил заключить дополнительное соглашение, изменив сроки поставки.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не
позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Так, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 N Ф05-25304/2022 по делу N А40-2281/2022). Поскольку ответчиком товар не поставлен, требование истца о возврате предоплаты за не поставленный товар является правомерным.
Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела. Доказательства поставки товара, а также возврата аванса ответчиком не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность материалами дела исполнения ответчиком встречных обязательств и возврата денежных средств за не поставленный товар, в отсутствие доказательств иного, суд требование истца в части взыскания уплаченной им предварительной оплаты в сумме 1941766,78 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139637,43 руб. за период с 27.03.2024 по 02.09.2024.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства по возврате суммы задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 03.09.2024, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы задолженности, также подлежит удовлетворению.
Ответчиком по встречному иску заявлено требование о признании недействительным отказа от исполнения договора № 24-02/15 от 15.02.2024, об обязании истца принять товар, о взыскании с истца 5103,00 Белоррусских рублей, 3795,00 евро в соответствии с пунктом 8.2.
В отзыве на встречный иск истец указывает, что сроки поставки товара по договору нарушены, товар не был поставлен также после нарушения сроков. Условиями договора предусмотрена отгрузка товара, а не выборка. Ответчик без уведомления истца сдает спорный товар на ответственное хранение путем заключения договора с ООО «Синрубэнерго». Истец указанное уведомление в адрес ответчика не направлял, ровно, как и не получал уведомление от ответчика о том, что товар сдается на ответственное хранение.
Истец считает, что оснований для взыскания расходов, связанных с ответственным хранением товара не имеется, поскольку договор на ответственное хранение был заключен 30.04.2024, после того, как истец отказался от товара и потребовал возврата неотработанного аванса.
Также требование ответчика о взыскании неустойки за несоблюдение покупателем графика платежей не подлежит удовлетворению ввиду нарушений условий сроков поставки со стороны поставщика, а также ввиду требования возврата неотработанного аванса со стороны покупателя.
В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут
быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поставщик вправе требовать в судебном порядке понуждения покупателя принять оплаченный товар при его необоснованном отказе от его приемки.
Оценив условия договора, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у покупателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
На основании изложенного, требования ответчика по встречному иску о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 24-02/15 от 15.02.2024 и требования об обязании истца принять товар удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку договор на ответственное хранение товара был заключен 30.04.2024, то есть после того, как покупатель отказался от исполнения договора поставки № 24-02/15 от 15.02.2024 (19.04.2024), оснований для взыскания понесенных расходов в размере 5103,00 Белоррусских рублей не имеется.
Также суд не усматривает оснований дл взыскания с истца неустойки, заявленной по встречному иску.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
по первоначальному иску:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-ТЕХАГРО" 1941766,78 руб. задолженности, 139637,43 руб. процентов, проценты начисленные начиная с 03.09.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 33407,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ- ТЕХАГРО" справку на возврат из федерального бюджета 214,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 № 545669.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.