ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 3023/2025

г. Самара Дело № А65-25980/2024

19.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Новострой" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом,

от муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий г. Казани" – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2025, диплом (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 по делу № А65-25980/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Башкортостан, г. Октябрьский

к муниципальному бюджетному учреждению "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к МБУ "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" о взыскании 4 828 075,11 руб. задолженности, договорной неустойки за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.08.2024 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 иск удовлетворен. Взыскано с МБУ "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" в пользу ООО "Новострой" 4 828 075,11 руб. задолженности, 253 313,01 руб. договорной неустойки за период с 04.05.2024 по 08.08.2024, а также 48 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 129 795,12 руб. Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 4 828 075,11 руб., начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.

МБУ "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное установление судом обстоятельств дела – суд неверно указал, что после того, как акт выполненных работ был загружен истцом в ЕИС 25.03.2024, он не получал мотивированный отказ с замечаниями на акт. 24.09.2024 ответчик разместил в ЕИС мотивированный отказ со своими замечаниями относительно отсутствия ряда исполнительных документов. Суд неверно указал, что на документы, прикрепленные истцом в ЕИС 05.11.2024, ответчиком не был направлен мотивированный отказ, хотя 27.11.2024 ответчик направил истцу мотивированный отказ с указанием недостатков. Истцом не был представлен полный пакет документов: отсутствует счет-фактура, накладная. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

ООО «Новострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что применяет упрощенную систему налогооблажения, которая не предусматривает обязанности налогоплательщика выставлять счет-фактуры и уплачивать НДС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 между ООО «Новострой» (подрядчик) и МБУ "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2024.2-ОС на монтаж систем автоматической охранной сигнализации в учреждениях образования г. Казани (протокол № ИЭА1 от 10.01.2024), по которому подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работу, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Вид работы: монтаж систем автоматической охранной сигнализации в учреждениях образования г. Казани (ОКПД 2: 43.21.10.140 работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации) (раздел 1 контракта).

Работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями настоящего контракта, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), перечнем объектов (приложение № 2), локальным ресурсным сметным расчетом (приложения № 3) являющимся неотъемлемыми частями контракта (п. 2.1 контракта).

Работа выполняется в сроки, указанные в контракте: с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней. Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы (раздел 4 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрено, что при его исполнении подрядчик в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размешает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать подробно установленные контрактом данные. Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Перечень документов при приемке: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением всех необходимых расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с применением понижающего коэффициента, счет-фактуры/счет, накладной, сертификатами на оборудование и материалы, паспортами и гарантийными талонами на оборудование, акт(ы) скрытых работ, акт(ы) замеров сопротивления изоляции.

Установлено, что 25.03.2024 подрядчик выполнил все свои обязательства, оговоренные в п. 1.1 контракта перед заказчиком в полном объеме. В тот же день подрядчиком в единой информационной системе (ЕИС) были размещены электронные версии актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Направление данных документов и их получение заказчиком подтверждается электронным документом - «Подтверждение даты получения документа», и не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, 05.04.2024 заказчику была передана вся необходимая документация по каждому объекту, указанному в перечне, включая исполнительную, однако ответчик акты формы КС-2, и справку формы КС-3 не подписал, но при этом мотивированный отказ не представил.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ с наличием оттисков печатей МУП «СТН» (организация, осуществляющая технический надзор) со ссылкой на проверку объема работ, а также иная исполнительная документация (акты об окончании монтажных работ, акты об окончании монтажных работ, акты измерения сопротивления изоляции электропроводки, ведомости смонтированного оборудования, акты о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования, акты приема-передачи технической документации, акты о приемке технических средств безопасности в эксплуатацию), в том числе подписанные представителями ответчика.

Подписав 25.03.2024 вышеперечисленную документацию и получив посредством ЕИС электронные версии актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ответчик в установленный контрактом срок не совершил действий по документальной приемке выполненных работ, либо по оформлению мотивированного отказа от приемки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 1 от 26.06.2024, на которую ответчиком был дан ответ № ДТТ-Исх/615 от 12.07.2024 о невозможности оплаты.

Отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом полного пакета исполнительной документации.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 395, главы 37 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что истец добросовестно направлял в адрес ответчика первичную документацию, с целью ее согласования и подписания.

По делу установлено, что исполнительная документация была загружена истцом в ЕИС 25.03.2024, а 05.04.2024 представлена дополнительная документация.

Пунктом 8 части 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, размещенного в ЕИС 25.03.3034, в предусмотренный законом и контрактом срок, в адрес истца не направил. Мотивированный отказ был оформлен ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная ответчиком причина не подписания акта выполненных работ признана судом первой инстанции необоснованной.

Несмотря на подписание на бумажном носителе ранее представленных актов, ответчик длительное время не мотивированно не подписывал в электронном виде направленный истцом акт.

Доводы ответчика об отсутствии представления истцом части документации, предусмотренной контрактом: счет-фактуры/счета, накладной, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности использования результатов работ в отсутствии данной документации. Подписанные ответчиком акты, а также согласованные организацией, осуществляющей технических надзор, акты по форме КС-2, соответствуют документации, позволяющей осуществить проверку фактически выполненного объёма работ, с учетом их последующего использования.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствие какой-либо документации исключает возможность использования результатов работ по их прямому назначению.

Более того, заявляя соответствующие возражения, а также отклонив в ЕИС направленный повторно истцом пакет документов, ответчик не представил документального обоснования выявленных недостатков как по факту выполненных работ, так и по представленной документации.

Таким образом, отказ заказчика в подписании акта выполненных работ является неправомерным и не может служить основанием для отказа в оплате результата работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в сумме 4 828 075,11 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 04.05.2024 по 08.08.2024 в размере 253 313,01 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с разделом 11 контракта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего контррасчета не представил.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований к снижению размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что она рассчитана в соответствии с положениями контракта и нормами Федерального закона №44-ФЗ, и ее размер не является завышенным, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Иных доводов и возражений ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МБУ "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 по делу № А65-25980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов