ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.11.2023
Дело № А40-286384/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Квант» - неявка, извещено,
от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - неявка, извещено,
рассмотрев 22 ноября 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант»
к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании 285207,77 рублей убытков в форме вынужденной уплаты процентов кредитору истца, образовавшихся вследствие незаконного отказа ответчика в исполнении платежного поручения от 19.03.2021 № 12 на сумму 891 505,78 рублей по возврату заемных средств по договорам от 24.09.2018 № 8 и от 02.10.2018 № 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец заключил договор № 2905 банковского счета в рублях в банке ЗАО «Глобэксбанк».
Правопреемником ЗАО «Гловэксбанк» при его ликвидации стало ПАО «СВЯЗЬ БАНК», при ликвидации ПАО «СВЯЗЬ БАНК» его правопреемником стал ответчик (банк).
Истец присоединился в 2019 году к стандартному договору банковского счета на условиях оферты банка, сохранив рублевый счет в этом банке.
ООО «Квантум» заключил с истцом договоры процентного займа от 24.09.2018 № 8 и от 02.10.2018 № 6 на 410 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.
Денежные средства были переведены платежными поручениями от 26.09.21018 № 104 и от 02.10.2018 № 110 с расчетного счета ООО «Квантум» на расчетный счет истца.
Истец по истечении действия договора займа предъявил для исполнения ответчику платежное поручение от 19.03.2021 № 12 на сумму 891 505,78 рублей по возврату заемных средств и процентов по договорам от 24.09.2018 № 8 и от 02.10.2018 № 6.
Обязательства по возврату средств по договорам займа должны были быть исполнены не позднее 20.03.2021 в соответствии с условиями договоров займа.
Как указал истец, ответчик, без запроса каких-либо подтверждающих документов и пояснений о целях и экономическом смысле операции по возврату заемных средств ООО «Квантум», отказал в исполнении платежного поручения от 19.03.2021 № 12, сославшись на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и отключил дистанционное банковское обслуживание.
Вследствие указанных выше действий ответчика с целью возврата кредитору заемных средств и процентов по займу истец открыл в АО «Райффайзенбанк» дополнительный расчетный счет и предъявил ответчику платежное поручение от 14.05.2021 № 20 на сумму 903 466 рублей для перевода денежных средств на свой счет в АО «Райффайзенбанк».
Ответчик без запроса каких-либо подтверждающих документов и пояснений отказал в исполнении и этого платежного поручения по тем же основаниям.
По утверждению истца, он вследствие отказов ответчика в исполнении платежных поручений по возврату займов и процентов, по переводу средств между счетами истца, не смог своевременно погасить долговые обязательства перед ООО «Квантум».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-213130/21 удовлетворен иск истца к ответчику о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения от 19.03.2021 № 12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу №А40-135617/22-25-1010 удовлетворен иск истца к ответчику об обязании перевести удерживаемые неисполнением платежного поручения от 19.03.2021 № 12 денежные средства кредитору (ООО «Квантум»).
После вступления в законную силу решения от 16.09.2022 (17.11.2022) истец вернул кредитору суммы займов вместе с процентами.
Поскольку, по мнению истца, в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки вследствие невозможности исполнить обязательства перед кредитором, составляющие сумму вынужденно выплаченных процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 393, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-134484/2022, № А40-213130/2021 и № А40-135617/2022 установлены обстоятельства незаконного удержания ответчиком на протяжении длительного времени на расчетном счете истца денежных средств, близких к годовому обороту истца, составляющему в 2021 году 2 500 000 рублей, деятельность предприятия была фактически парализована; установив, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, удовлетворили иск.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суд не установил факт получения истцом займа и обязанности уплаты процентов; суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании оригиналов договоров займа, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-286384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Кольцова