ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года
Дело №А56-34709/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.09.2025), ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024);
от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.10.2024);
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35866/2024) некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-34709/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4,
к некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум»,
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент»,
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» (далее - ответчик) о взыскании 2 798 900 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент».
Решением от 23.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 производство по делу № А56-34709/2024 приостановлено в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО4 до определения его правопреемника
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 дело № А56-34709/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-35866/2024), в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано в производство судьи Барминой И.Н.
В материалы суда поступило заявление о замене стороны ее правопреемником и ходатайство о возобновлении производства по делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 вопрос о возможности возобновления производства по делу А56-34709/2024 и ходатайство ФИО1 о замене стороны ее правопреемником назначены к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 03.12.2025
Согласно свидетельству о наследстве от 10.11.2024 ФИО4 умер 08.11.2024 г., открыто наследственное дело №38642493-54/2024
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону, представленным в материалы дела, единственным наследником ФИО4 является ФИО1 (дата рождения 26.08.1959).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 25.11.2020 заключили договор № СПб-000006821-ИП оказания услуг, в рамках которого исполнитель за вознаграждение привлекал граждан и юридических лиц в члены Общества.
Исполнитель в силу пункта 3.1 договора до 5-то числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг (приложение № 4 к договору), где указываются основные сведения о привлеченных в общество взаимного страхования членах и принятых исполнителем денежных средствах, и документации по акту.
Исполнитель на основании пункта 3.2 договора в течение 2-х рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг проводит его сверку акта об оказании услуг, полученной документации, поступившим денежным средствам. В случае соответствия сверяемых данных заказчик подписывает акт об оказания услуг, передает один подписанный со своей стороны экземпляр исполнителю и в течение 2-х рабочих дней перечисляет исполнителю вознаграждение в размере, определенном договором (пункт 3.3 договора).
В случае несоответствия сверяемых данных или отсутствия на момент сверки у заказчика всей необходимой документации, заказчик информирует исполнителя о необходимости исправления выявленных ошибок в течение 2-х рабочих дней (пункт 3.4 договора).
За выполнение исполнителем действий, предусмотренных договором, заказчик на основании пункта 4.1 выплачивает исполнителю вознаграждение, в порядке и размере, указанном в приложении № 5 к договору. Вознаграждение включает в себя все суммы налогов, подлежащих уплате в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.
В случае выхода члена НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» из членов общества взаимного страхования по собственной инициативе и прекращения связанного с членством договора страхования в течение 14 дней, с момента заключения такого договора страхования, в соответствии с указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015, исполнитель обязан вернуть свое вознаграждение по такому члену в полном объеме в течение 2-х рабочих дней, с момента уведомления заказчиком о таком случае.
Обосновывая заявленные требования, истец указал на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент», которое 11.11.2021 платежными поручениями № 1985 и № 1986 перечислило ответчику 10 000 000 руб. в качестве членского взноса и 765 000 руб. страхового вноса.
Во исполнение пункта 2.2.4 договора истец 19.11.2021 направил Обществу предусмотренные договором отчетные документы, а именно: акты об оказании услуг, реестр принятых членских взносов, платежные поручения об оплате ООО «Ива-Девелопмент» членского и страхового взносов.
Общество в нарушение пунктов 3.2 и 3.3 договора не передало предпринимателю подписанный со своей стороны экземпляр акта и не перечислило 2 798 900 руб. положенного вознаграждения.
В свою очередь, предприниматель в целях досудебного урегулирования спора направил Обществу претензию от 15.06.2023 о погашении задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных выше законоположений основанием для оплаты услуг является факт их оказания вне зависимости от подписания акта сдачи-приемки услуг любой из сторон. Отсутствие акта сдачи-приемки услуг не исключает предъявление требования об их оплате стороной, фактически оказавшей соответствующие услуги.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в том числе, акты об оказании услуг, реестр принятых членских взносов, платежные поручения об оплате ООО «Ива-Девелопмент» членского и страхового взносов, пояснения ООО «Ива-Девелопмент», подтверждающего заключение договора при содействии истца как агента в отношениях с Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг Предпринимателем.
Довод ответчика в жалобе о том, что судом первой инстанции не дана объективная оценка доказательствам, со ссылкой на то, что подписанный истцом в одностороннем порядке не подтверждает факт оказания услуг и их стоимость, подлежит отклонению, поскольку каждое доказательства оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, односторонний акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в нем сумму и основанием для оплаты ответчиком.
К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела А56-16046/2022 по спору между теми же лицами.
Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги в размере не произвел, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 48, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить ФИО4 на правопреемника ФИО1.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов