АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-2915/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-2915/2023, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бофорта» (далее – компания) о взыскании 1 162 026 рублей 57 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 14.11.2022 № ЮЛ22-1623 с 01.01.2020 по 31.12.2022, 276 852 рублей 03 копеек неустойки с 11.11.2020 по 10.02.2023.

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 1 162 026 рублей 57 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.11.2022 № ЮЛ22-1623 с 01.01.2020 по 31.12.2022, 276 852 рубля 03 копейки неустойки с 11.02.2020 по 10.02.2023, а также 24 634 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме. Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, региональным оператором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществу услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 в заявленном объеме. Региональный оператор не представил в материалы дела транспортные накладные, акты об оказании услуг и иные документы, подписанные сторонами, маршрутные журналы и данные спутниковой системы на основе ГЛОНАСС. При расчете стоимости услуг истцом неверно определена площадь объекта недвижимости, на котором образуются отходы. По расчету ответчика, исходя из фактически занимаемой площади 200 кв. м сумма задолженности составляет 692 632 рубля 02 копейки. Компанией заключен договор от 01.01.2020 № 25 поставки вторичного сырья и ИП ФИО3, с учетом чего необходимость вывоза ТКО в тех объемахи с такой периодичностью, которые указаны в договоре от 14.11.2022 № ЮЛ22-1623 – отсутствует. Методика расчета в иске не раскрыта. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. На вопросы суда пояснил, что изменение арендуемой площади с 326 кв. м до 200 кв. м документально подтвердить не может, однако полагает, что суду надлежало руководствовать площадью, указанной в акте обследования (100 кв. м), оформление собственной контейнерной площадки компанией инициировано, однако до настоящего времени не завершено, компания соглашается с наличием у нее обязанности по оплате за вывоз ТКО, однако считает, что общество объем услуг не доказало.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, на вопрос суда пояснил, что площадь в акте обследования определена без измерений визуально, ввиду чего полагал правомерным расчет исходя из документально подтвержденной арендуемой площади. Также пояснил, что расчет произведен по нормативу накопления с учетом такой площади. Методика расчета раскрывалась в пояснениях.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне деятельности присвоен компании.

С января 2020 года компания (региональный оператор) оказывает услуги по обращению с ТКО.

Общество является законным владельцем (арендатором) объекта недвижимости в зоне деятельности регионального оператора – продуктового магазина в г. Сочипо ул. Костромской, 62.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

В соответствии с условиями договора от 14.11.2022 № ЮЛ22-1623 (далее – договор), составленного истцом в отношении ответчика, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе ГКО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2020 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Предложения о заключении и проект договора неоднократно направлялись обществом в адрес компании, однако договор подписан не был, компания указала на наличие у нее возможности обустройства контейнерных площадок в целях расчета по объему и количеству контейнеров.

Полагая договор заключенным, региональный оператор исполнил принятые по данному договору обязательства в полном объеме – оказал потребителю услуги по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2022 на сумму 1 162 026 рулей 57 копеек.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем у него образовался долг в названном размере.

Неоплата задолженности обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее - Правила № 1039), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств взаимодействия сторон суды посчитали договор между сторонами заключенным на условиях типового.

В отсутствие у компании собственной контейнерной площадки, в установленном порядке включенной в соответствующий реестр, региональный оператор исходил из того, что ТКО компания размещает на общественных контейнерных площадках, в силу чего расчет надлежит производить по нормативу накопления с учетом подтвержденных выписками из ЕГРН сведений о площади используемого компанией нежилого здания.

Судами принято во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в спорный период претензии в адрес регионального оператора от компании не поступали, в том числе ненадлежащее качество услуг не фиксировалось в порядке раздела 7 типового договора. Отрицание факта оказанных услуг не основано на каких-либо конкретных доказательствах, представленных компанией, ответчик просто поставил под сомнение факт вывоза обществом ТКО с общественных контейнерных площадок после подачи обществом иска, без документального обоснования своих сомнений, что правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу не соответствует. Наличие ТКО как результата хозяйственной деятельности субъекта и использование включенной в территориальную схему общественной контейнерной площадки образуют опровержимую презумпцию. При этом бремя опровержения лежит на ответчике.

Кроме того, поясняя суду правовую позицию компании, представитель ответчика пояснил суду округа, что факт образования в деятельности компании ТКО, помимо передаваемого ИП ФИО3 вторсырья (макулатура, полимер), компания не отрицает, как и обязанность оплатить за вывоз такого ТКО, но спорит с определением заявленного истцом объема, не подтвержденного документально.

Учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, намерение компании установить собственные контейнерные площадки, пояснения представителя, суд округа полагает, что в данном конкретном случае суда правомерно посчитали компанию, арендующую спорные помещения, субъектом обязательственного правоотношения с обществом.

Доводы компании о некорректности произведенного обществом расчета в части принятой площади получили судебную оценку. Судами установлено, что компания арендует помещения площадью 326 кв. м. Доказательств заключения соглашения с арендодателями об уменьшении данной площади до 200 кв. м в материалы дела не представлено. Площадь, отраженную в акте от 27.10.2021 обследования помещения региональным оператором (100 кв.м) суды не приняли во внимание, поскольку в акте отсутствуют сведения о том, что данная площадь определена посредством каких-либо измерений, объективно подтвердить достоверность такой площади материалы дела не позволяют. Напротив, представленными доказательствами (договором аренды, выписками из ЕГРН) подтверждено, что площадь используемого компанией строения составляет 326 кв. м.

Расчет произведен исходя из норматива накопления ТКО, используемой ответчиком площади и установленной санитарными нормами периодичности вывоза ТКО.

Доводы о том, что у компании нет потребности в вывозе ТКО с такой периодичностью и в таком объеме, в том числе с учетом заключения компаниейс ИП ФИО3 договора от 01.01.2020 № 25 поставки вторичного сырья, правомерно не приняты судами, поскольку компания имела возможность своевременно установить контейнерную площадку и обратиться к региональному оператору с заявкой на заключение договора с условием о расчете ТКО по количеству и объему контейнеров.

В ситуации, когда такая возможность компанией не использована, иной объем фактически образованных в ее деятельности ТКО достоверно и бесспорно не доказан, не может быть поставлен под сомнение расчет, произведенный по нормативам накопления ТКО и с учетом установленной санитарными нормами периодичности вывоза ТКО.

Суды правомерно отметили, что заключенный компанией с ИП ФИО3 договор не свидетельствует об оказании услуг по обращению именно с ТКО, поскольку предметом названного договора является сбор вторичного сырья (макулатура, полимер), и не подтверждает, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы.

Период оказания услуг обществом принят с момента начала деятельности общества в качестве регионального оператора, что также соответствует приведенным положениям Правил № 1156.

Установив, что оказание обществом компании услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, суд обоснованно произвел взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Утверждение заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом кассационной инстанции.

Заявление компании о снижении неустойки рассмотрено судами, основания для его удовлетворения не найдены.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Довод компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку направление досудебной претензии региональным оператором подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленным в суд первой инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судом, обоснованно отклонены, сводятся к ошибочному пониманию заявителем норм материального и процессуального права, несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-2915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу