Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6746/2022 Резолютивная часть решения объявлена: 29 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено: 04 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области об изменении постановления о назначении административного наказания по делу № 040/04/14.40-260/2022 об административном правонарушении от 07.06.2022 в части назначенного административного наказания и замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 000 рублей предупреждением,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.03.2023, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» (далее - ООО «Торгсервис 71», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее также - УФАС России по Калужской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2022 № 040/04/14.40-260/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением обществу административного штрафа в размере 2 000 000 рублей.

От ООО «Торгсервис 71» поступили письменные уточнения требований, в которых заявитель просил заменить назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 000 руб. предупреждением (том 2, л.д. 82-86).

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области было принято решение по делу № 05-01т/2020 о нарушении ООО «Торгсервис 71» антимонопольного законодательства выразившееся в прекращении заказов и отказе от дальнейшего сотрудничества с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) по договору поставки № ТС71/3 от 18.05.2020.

Из указанного решения следует, что 16.09.2020 в адрес УФАС России по Калужской области поступило заявление ИП ФИО3 на действия ООО «Торгсервис 71», выразившиеся в прекращении заказов и отказе от дальнейшего сотрудничества по договору поставки.

При рассмотрении заявления установлено, что в соответствии с представленными сведениями ООО «Торгсервис 71» принадлежат торговые объекты под торговым наименованием «Светофор».

На территории Калужской области осуществляют розничную реализацию продовольственных товаров двадцать торговых объектов под торговым наименованием «Светофор».

ООО «Торгсервис 71» осуществляет торговую деятельность через торговую сеть «СВЕТОФОР», выручка которой превышает четыреста миллионов рублей, в связи с чем на названную организацию распространяются положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в том числе положения статьи 13 указанного закона.

Приказом управления от 29.05.2019 в отношении ООО «Торгсервис 71» возбуждено дело № 05-01т/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившегося в прекращении заказов и отказе от дальнейшего сотрудничества по договору поставки с ИП ФИО3

Комиссия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила, что 18.05.2020 между ООО «Торгсервис 71» и ИП ФИО3 заключен договор поставки № ТС71/3, согласно которому ИП ФИО3 обязуется поставлять ООО «Торгсервис 71»,

а ООО «Торгсервис 71» принимать товар и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов ИП Постникова С.В. по доставке до магазинов (складов) ООО «Торгсервис 71». Срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2020.

Реализация поставляемой ИП ФИО3 продукции в рамках вышеуказанного договора поставки, осуществлялась через магазины, расположенные на территории Калужской области.

В августе 2020 года общество в одностороннем порядке перестало осуществлять заказы продукции ИП ФИО3 Факт такого отказа от сотрудничества отражен в письме общества от 08.09.2020.

При этом ООО «Торгсервис 71» не инициировало порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 7.3 договора поставки № ТС71/3.

Согласно пояснениям ООО «Торгсервис 71» причинами прекращения приобретения продукции ИП ФИО3. явилось следующее.

На основании п. 1.1 договора поставки № ТС71/3 от 18.05.2020 Поставщик поставляет продукцию согласно подписанной спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены. Согласно спецификации от 25.06.2020 к указанному договору ИП ФИО3 поставляет Сосиски «Русские» категории А. На основании спецификации товар вносится в программу и данные со спецификации отображаются на ценнике товара в магазине. При этом поставляемые ИП ФИО3 сосиски «Русские» не относятся к категории А, а имеют категорию Б, что свидетельствует о введении поставщиком в заблуждение торговую сеть и конечного потребителя.

Кроме того, ООО «Торгсервис 71» указывает на то, что в спецификации к договору поставки № ТС71/3 от 18.05.2020 для продукции с категорией А, цена поставки установлена в размере 173 руб. за 1 кг. В свою очередь цена закупки продукции с категорией Б по ГОСТ 23670-2019 в торговых объектах общества не может превышать 144,50 р. за 1 кг.

ИП ФИО3 отказался снижать цену до указанного уровня, в связи с чем ООО «Торгсервис 71» прекратило приобретение продукции у данного поставщика.

В свою очередь исходя из пояснений представителя ИП ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, указание в спецификации от 25.06.2020 к договору поставки № ТС71/3 от 18.05.2020, некорректной категорийности поставляемой продукции (сосиски «Русские»), изготовленных по ГОСТ 23670-2019, являлось технической ошибкой, связанной с тем, что изначально переговоры с торговой сетью велись по поставке

продукции (сосиски «Говяжьи»), которые в соответствии с ГОСТ 23670-2019 отнесены к категории А.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в своем решении от 23.06.2021 по делу № 05-01т/2020 (том 1, л.д. 52-54) согласилась с доводом ИП ФИО3 об указании в спецификации от 25.06.2020 категории А в качестве технической ошибки ввиду следующих обстоятельств.

ГОСТом 23670-2019 установлены требования к производству мясных вареных колбасных изделий - вареные колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы (далее - колбасные изделия), выпускаемые в охлажденном виде, предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок. Так, вышеуказанный ГОСТ разделяет сосиски на две категории А и Б. К категории А отнесен лишь один вид сосисок «Говяжьи». Все остальные виды сосисок, в том числе «Русские», отнесены к категории Б.

Кроме того, ИП ФИО3 поставлял свою продукцию в торговую сеть общества с маркировкой в соответствии с ГОСТ 23670-2019, т.е. с указанием категории «Б».

Данная категория поставщиком также указывалась в декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 01.11.2019, которая передавалась с каждой партией продукции. Таким образом, допущенное в спецификации от 25.06.2020 некорректное указание категории поставляемого ИП ФИО3 обществу товара комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области не расценила в качестве объективной причины для отказа ООО «Торгсервис 71» в закупке продукции ИП ФИО3

По доводам ООО «Торгсервис 71» о несоответствии предложенной ИП ФИО3 закупочной цены на сосиски «Русские» категории Б ГОСТ 23670-2019 установленной обществом политике ценообразования комиссия управления в означенном выше решении отметила следующее.

В августе 2019 года было утверждено положение о ценообразовании ООО «Торгсервис 71».

Согласно данному положению обществом устанавливаются максимально допустимые закупочные и розничные цены, которые могут пересматриваться не чаще чем два раза в год (в феврале и сентябре месяце, не позднее 25 числа).

В соответствии с представленной ООО «Торгсервис 71» матрицей на момент заключения с ИП ФИО3. договора поставки в ООО «Торгсервис 71» на сосиски ГОСТ

категории А, Б действовали следующие максимально допустимые цены: закупочная - 146,96 руб./кг.; продажная - 169,00 руб./кг.

Таким образом, максимально допустимая закупочная цена сосисок, изготавливаемых в соответствии с требованиями ГОСТа, была установлена в одном размере как для категории А, так и для категории Б.

Между тем ИП ФИО3 осуществлял поставку в ООО «Торгсервис 71» своей продукции по цене 173 руб./кг. и данная цена была согласована.

В решении комиссии управления от 23.06.2021 по делу № 05-01т/2020 отражено, что изложенное свидетельствует о возможности поставки продукции (сосисок ГОСТ категории А, Б) по более высокой цене, чем установленной в матрице.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела информации продукция ИП ФИО3, реализуемая в торговой сети «Светофор» на территории Калужской области, пользовалась спросом у конечных покупателей несмотря на установление розничной цены выше, максимально допустимой розничной цены, установленной в матрице.

Таким образом, комиссия УФАС России по Калужской области сделала вывод об отсутствии у ООО «Торгсервис 71» объективных причин для прекращения взаимоотношении по поставке продукции с ИП ФИО3

Должностное лицо УФАС России по Калужской области, рассмотрев заявление ИП ФИО3 о нарушении ООО «Торгсервис 71» Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 040/04/14.40-260/2022 в отношении юридического лица ООО «Торгсервис 71» по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

28.04.2022 по данному факту в отношении ООО «Торгсервис 71» должностным лицом УФАС России по Калужской области составлен протокол по делу № 040/04/14.40-260/2022 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

07.06.2022 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «Торгсервис 71», вынес постановление по делу № 040/04/14.40-260/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Калужской области постановлением, ООО «Торгсервис 71» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его незаконности и отмене, поясняя при этом, что считает данное постановление незаконным ввиду недоказанности события административного правонарушения и вины общества на основании следующего.

Ошибка в спецификации относительно категории товара допущена поставщиком. При согласовании цены товара общество руководствовалось категорией «А» товара, указанной в спецификации и установило на него закупочную цену 173 руб./кг. Поскольку категория товара является синонимом слова «сорт», то колбасные изделия категории «А» считаются самыми натуральными. Соответственно, цена товара находится в прямой зависимости от его категории. Общество полагало, что согласовало с поставщиком поставку товара категории «А», что подтверждается и кассовыми чеками, в соответствии с которыми к продаже в магазинах предлагался товар категории «А», что в соответствии со ст. 493 ГК РФ говорит о том, что договор розничной купли-продажи с покупателями заключался в отношении товара категории «А». ООО «Торгсервис 71» считает, что Калужское УФАС России не доказало, что общество согласовало цену на товар сосиски категории «Б».

Заявитель поясняет, что техническая ошибка в спецификации не послужила основанием для прекращения сотрудничества. Техническая ошибка привела к установлению неправильной закупочной цены на товар в соответствии с его категорией.

Указывает, что, именно общество стало инициатором сотрудничества с ИП ФИО3, нашло этого поставщика и предложило ему сотрудничество.

Общество приводит доводы о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о создании препятствий поставщику для доступа на товарный рынок, в материалах дела нет.

ООО «Торгсервис 71» считает, что выводы антимонопольного органа о том, что продукция ИП ФИО3, несмотря на высокое ценовое предложение, пользовалась спросом в торговой сети являются необоснованными, так как поставка продукции осуществлялась полноценно только один месяц - июль 2020 года. В связи с этим невозможно установить факт наличия спроса на указанную продукцию посредством анализа динамики ее продаж за столь непродолжительный период.

В уточненных требованиях общество, не отрицая совершение вмененного ему административного правонарушения, настаивает на том, что оно было совершено обществом впервые, не повлекло тяжких последствий, в связи с чем назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа несоразмерно тяжести и последствиям правонарушения, просит заменить административный штраф на предупреждение (том 2, л.д. 90-94). Помимо прочего, отмечает, что, производя закупки сырья,

ИП Постников С.В. действовал по своему усмотрению с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, ввиду чего вывод антимонопольного органа о том, что ИП Постникову С.В. действиями общества был причинен имущественный ущерб, необоснован (том 2, л.д. 100-103).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в отзыве возражало против доводов общества, приводило, в числе иного, доводы о том, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется (том 2, л.д. 96-98).

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) определено, что создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Статьей 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Торгсервис 71» (покупатель) заключен договор поставки № ТС71/3, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товар и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов ИП ФИО3 по доставке до магазинов (складов) общества. Срок действия договора - до 31.12.2020.

Реализация поставляемой ИП ФИО3 продукции в рамках вышеуказанного договора поставки осуществлялась через магазины общества под торговым наименованием «Светофор».

В августе 2020 года ООО «Торгсервис 71» в одностороннем порядке прекратило заказывать продукцию у ИП ФИО3

Факт такого отказа от сотрудничества зафиксирован в письме общества от 08.09.2020.

При этом общество не инициировало порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 7.3 договора поставки № ТС71/3.

В управление 16.09.2020 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия общества, выразившиеся в прекращении заказов и отказе от дальнейшего сотрудничества по договору поставки.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 29.05.2019 № 134 в отношении общества возбуждено дело № 05-01т/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, выразившегося в прекращении заказов и отказе от дальнейшего сотрудничества по договору поставки.

Решением от 23.06.2021 № 05-01т/2020 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области пришла к выводу о том, что действиями

общества нарушен пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, что выразилось в прекращении заказов и отказе от дальнейшего сотрудничества с ИП Постниковым С.В. по договору поставки от 18.05.2020 № ТС71/3.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-8366/2021 Арбитражного суда Калужской области (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 310-ЭС23-9606 отказано в передаче дела № А23-8366/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства) в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.06.2021 № 05-01т/2020, принятого комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, обществу отказано.

Как следует из части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По факту прекращения заказов и отказа от дальнейшего сотрудничества с ИП ФИО3 по договору поставки от 18.05.2020 № ТС71/3 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 040/04/14.40-260/2022 и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 07.06.2022 № 040/04/14.40-260/2022 общество привлечено к административном ответственности за то, что им допущено прекращение заказов и отказ от дальнейшего сотрудничества с ИП ФИО3 по договору поставки от 18.05.2020 № ТС71/3, чем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Прекращение исполнения договора поставки, заключенного между обществом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и ИП ФИО3, оценено антимонопольным органом как создание предпринимателю препятствий для доступа на товарный рынок.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения законодательства о торговой деятельности, образующего состав вмененного административного правонарушения.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в числе которых копии решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, договора поставки, обращения ИП Постникова С.В. в антимонопольный орган, переписки ИП Постникова С.В. с обществом по обстоятельствам исполнения договора с обществом, исходящего письма от ИП Постникова С.В. в адрес антимонопольного органа по обстоятельствам дела № 05-01т/2020, протокола об административном правонарушении, а также иными доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что действиями общества нарушен пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, что выразилось в прекращении заказов и отказе от дальнейшего сотрудничества с ИП ФИО3 по договору поставки от 18.05.2020 № ТС71/3, что влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями подлежащего применению антимонопольного законодательства.

Заявление общества не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для вывода об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, у УФАС России по Калужской области имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа (том 2, л.д. 58 оборот) о том, что тот факт, что постановлением от 07.06.2022 № 040/04/14.40-262/2022 заместителя руководителя управления, вступившим в законную силу (том 1, л.д. 105-108), директор общества ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.40 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение того же деяния, которое вменено обществу обжалуемым постановлением, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что обществом, являющимся юридическим лицом, были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Напротив, сведений о том, что обществом надлежащим образом проведены все необходимые и достаточные мероприятия по недопущению нарушения законодательно установленных для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети антимонопольных правил, в деле не имеется.

Ввиду наличия у общества объективной возможности для соблюдения нормативных требований и непринятия им всех возможных мер для соблюдения этих требований оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Управлением представлены по вопросу извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письменные пояснения с

доказательствами направления в адрес общества соответствующих уведомлений (том 2, л.д. 108-109).

Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 00 минут 28.04.2022, соответствующее почтовое отправление вручено заблаговременно 06.04.2022 (том 2, л.д. 110- 111).

О рассмотрении дела 07.06.2022 об административном правонарушении общество также было уведомлено антимонопольным органом, почтовое отправление получено обществом 20.05.2022 (том 2, л.д. 114-115, 116), кроме того, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника общества (том 1, л.д. 23).

Довод общества о неправомерном рассмотрении данного дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, поскольку в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту его совершения (том 1, л.д. 86-87), отклоняется судом исходя из следующего.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что на основании статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вынесено определение от 29.03.2022 о возбуждении дела № 040/04/14.40-260/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 51).

Факт допущенного обществом нарушения антимонопольных требований, послуживший основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, установлен решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу № 05-01т/2020, возбужденному по заявлению ИП ФИО3

Таким образом, материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено 07.06.2022 с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел, исчисленного с учетом норм части 6 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП, не содержат. При этом о существенной общественной опасности административного правонарушения, вмененного обществу, свидетельствует и значительная санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ за данное нарушение.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В связи с наличием имущественного ущерба вследствие допущенных обществом нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что ИП Постников С.В. в целях своевременного и добросовестного исполнения договорных отношений в рамках договора поставки, заключенного с обществом, приобретал необходимые для изготовления сосисок «Русские» упаковочные материалы, о чем свидетельствует, в частности, представленная антимонопольным органом в материалы дела копия товарной накладной от 31.08.2020 № 4320. Тот факт, что в материалы дела не представлены документы об утилизации ИП Постниковым С.В. означенного упаковочного материала, вопреки доводам общества, не означает, что в результате действий общества по прекращению заказов и отказу от дальнейшего сотрудничества с ИП Постниковым С.В. последний не понес имущественный ущерб, о наличии которого названное лицо указывало, в числе иного, в обращении в антимонопольный орган (закупка сосисочной оболочки, специй, другого необходимого сырья, том 1, л.д. 72).

В данном случае действиями привлекаемого к административной ответственности лица допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством, в связи с чем заменой административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не будет достигнута цель административного наказания.

Довод заявителя об оказании обществом содействия антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 87) не свидетельствует об обратном.

Представленная заявителем судебно-арбитражная практика (том .1, л.д. 112-134) не относима к рассматриваемому делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается (в том числе по вопросу о назначении административного наказания) исходя из конкретных присущих данному делу фактических обстоятельств. При этом заявителем представлена в материалы дела судебно-арбитражная практика, в числе иного, по налоговым делам, по делам о привлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов по иным статьям КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства обществом приводились доводы о том, что в случае, если суд сочтет правомерным назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа, то общество просит суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, учитывая, в частности, следующие обстоятельства: вменяемое обществу административное правонарушение совершено впервые, оно имело место в 2020 году в ходе действия коронавирусных ограничений, финансовое положение общества является сложным, в

2022 году в результате пожара общество понесло ущерб на сумму более 30 миллионов рублей, по состоянию на 28.11.2023 общество имеет задолженность перед поставщиками на сумму более двух миллиардов рублей (в подтверждение чего представлены документальные доказательства).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Обжалуемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.40 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем частью 3.2 названной статьи КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999

№ 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об

административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного УФАС России по Калужской области обществу обжалуемым постановлением, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что назначенный обществу размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 1 000 000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

требования общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 11.05.2022 о назначении административного наказания по делу

№ 040/04/14.40-260/2022 об административном правонарушении признать незаконным в части назначения административного наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

В остальной части указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Садовая