1105/2023-354396(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79041/2023

г. Москва Дело № А40-47954/23 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-47954/23

по заявлению 1) ИП ФИО1, 2) ФИО2

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

<...>) Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

третье лицо - 1) Департамент экономической политики и развития <...>) ООО «Строй Арсенал»,

о признании незаконными действий по составлению акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения

при участии: от заявителей: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт;

от заинтересованных 1) ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 лиц: 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 27.12.2022,

2) ФИО2 – генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель 1, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Заинтересованное лицо 1, Госинспекция по недвижимости, Инспекция), государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – Заинтересованное лицо 2, ГБУ «МККЦН», Учреждение) о

признании незаконными действий по составлению акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 09.12.2022 № 9120632/ОФИ, которым принадлежащее Заявителю 1 недвижимое имущество определено в качестве объекта, в отношении которого его налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Протокольным определением от 21.09.2023 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве созаявителя ФИО2 (далее – Заявитель 2).

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент экономической политики и развития г. Москвы (далее – Департамент) и ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Госинспекции по недвижимости с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - ГБУ «МККЦН», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое 3-х этажное здание (в том числе подземных 1) - База логистики с кадастровым номером 77:13:0030103:11, общей площадью 3077,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, <...>.

Названное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0030103:4, общей площадью 6100 кв.м., с видом разрешенного использования «6.9 Склады».

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяется как его кадастровая стоимость.

Как указал Заявитель, Заинтересованными лицами по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:13:0030103:11, общей площадью 3077,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, <...>, составлен Акт № 9120632/ОФИ от 09.12.2022 (далее - Акт), согласно выводам которого спорное нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов.

Между тем, как указал Заявитель, площадь помещений, сданная в аренду в 2022 году, составляет 2449,2 кв.м. При этом фактически не используется или используется для вспомогательных целей площадь 628 кв.м., что составляет 20,41 %.

Кроме того, по утверждению Заявителя, по виду фактического использования для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ площадь, которая фактически используется для размещения объектов торговли и офисов, составляет 45 кв.м., что составляет 1.46% от общей площади.

Для иных целей (прочие виды фактического использования): промышленность, производство, иное использование, склады (не связанные с торговлей), площадь составляет 2404,2 кв.м. что составляет 78,13% от общей площади.

Как указал Заявитель, арендуемые на территории спорного объекта помещения используются под производство, выставочные залы и фактически не используются им для торговли и размещения офисов, что, соответственно, исключает возможность отнесения спорного объекта к числу объектов торговли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 64) налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона № 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с письмом Департамента финансов г. Москвы от 13.07.2015 № 9001-01-05-126/15 «О налоге на имущество организаций» по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Постановление № 257-ПП).

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года № 184-ПП «Об утверждении Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (в ред. на момент составления акта) Госинспекция по недвижимости является уполномоченным органом субъекта

Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

По итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении здания с кадастровым номером 77:13:0030103:11, общей площадью 3 077,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <...> Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт № 91230632/ОФИ от 09.12.2022.

Согласно пункту 6.4 Акта 24,84% общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов торговли, что подтверждается фототаблицей (раздел 5), являющейся неотъемлемой частью Акта, подтверждающей факт использования значительного количества помещений в Здании под офисы.

Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам вышеуказанных помещений. Спорный торговый объект стоит в настоящем случае на учете как плательщик торгового сбора с 26.02.2020 и по настоящее время.

Согласно фотофиксации, произведенной в момент обхода торгового объекта, выявлено следующее: Rgw - это магазин «Стильные душевые», с графиком работы с 09.00 до 18.00 в будние дни, с официальным сайтом https://rgw-magazin.ru/. Магазин располагается на втором этаже спорного Здания, в нем представлены различные душевые кабины, душевые углы, душевые двери. На экспозиционных моделях представлены ценники с указанием цены, артикулов и информации о проходящей распродаже товара. На всех фотографиях отражена дата проведения обхода27.07.2022.

Кроме того, магазин Rgw принадлежит ООО «СМ-Бизнес», основным видом деятельности которого является 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, на территории спорного объекта находится ряд организаций, указывающих адрес Здания как адрес своего местонахождения. Данная информация подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и сети Интернет.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20 - ОКЭВД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)), что свидетельствует о том, что коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли Заявителя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Постановления № 257-ПП определено понятие офиса, согласно которому офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Кроме того, понятие - офис происходит с английского языка - office или контора (нем. Kontor) - помещение, здание, комплекс зданий, в котором работают служащие предприятия (фирмы). В офисе (конторе) принимают клиентов, хранят и обрабатывают документы, архивы и тому подобное. Под офисом (конторой) также подразумевается рабочий кабинет руководителя или сотрудника какой-либо общественной организации, государственного органа, предприятия, фирмы, корпорации и так далее.

Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией, арендатором для размещения собственных служб.

Кроме того, деятельность собственных служб организации арендатора представляет собой руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами, потребителями и пр., т.е. виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов.

Таким образом, помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис». При этом помещения, отнесенные к офисным, которые заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, и соответственно являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 НК РФ и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением № 257-ПП.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятием, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещение административных служб, полностью соответствуют понятию «офис», что также подтверждает выводы заинтересованных лиц об отнесении спорного помещения к числу торгового объекта.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили выводы заинтересованных лиц об отнесении спорного объекта к числу торговых, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Также, при оценке приведенных Заявителями доводов суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что Акт № 9120632/ОФИ от 09.12.2022 был надлежащим образом составлен и подписан всеми участвующими в его составлении проверяющими, указанные в акте расчеты были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением № 257-ПП.

Доказательств обратного Заявителями в материалы дела не представлено, а приведенные ими в рассматриваемой части доводы верно расценены судом первой инстанции исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов добиться признания незаконными оспариваемых действий заинтересованных лиц, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, в обязанности сотрудников ГБУ «МКМЦН», согласно Порядку, утвержденному Постановлением № 257-ПП, не входит выяснение обстоятельств, кто является собственником или арендатором помещений в Здании и их основной вид деятельности. Обязательной является только фотофиксация информационных табличек или вывесок конкретного помещения, если таковые

имеются. Также в полномочия сотрудников ГБУ «МКМЦН» не входит изучение договоров аренды каждой из организаций, расположенных в Здании: ГБУ «МКМЦН» определяет вид фактического использования Здания на основании визуального осмотра помещений, расположенных в Здании, в случае если представителем Заявителя был обеспечен доступ в помещения.

Вид фактического использования помещений может отличаться от вида использования, указанного в договоре аренды, также как и площадь помещений, а потому приведенные Заявителями в рассматриваемой части доводы правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Заявителя является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2-ОКВЭД ОК 029- 2014 КДЕС. Ред. 2).

Таким образом, как правильно установлено Заинтересованными лицами, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли Заявителей.

В свою очередь законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности.

При этом статьей 14 НК РФ закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом.

В соответствии с частью 1 статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признаются, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 64 (в редакции Закона города Москвы от 07 мая 2014 года № 25) с 01 января 2015 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом пунктом 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В то же время, как следует из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г. Москва, <...>, соответствует установленным законодательством требованиям, предусмотренным для его включения в Перечень объектов недвижимого имущества. Данное здание соответствует требованиям НК РФ и Закона № 64 для объекта недвижимого

имущества, налоговая база которого по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость и, соответственно, обоснованно включено в постановление № 700-ПП (в редакции от 31.01.2015).

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителями в настоящем случае не приведенною

Кроме того, судом в настоящем случае установлено, что на основании договора дарения от 27.06.2023 № 50:61:0010114:120:77/051/2023-5 право собственности на спорный объект перешло от ФИО1 к ФИО2, а потому суд первой инстанции правильно указал, что Заявителем – ФИО1 применительно к статьям 4, 65 АПК РФ не доказано нарушение оспариваемыми действиями заинтересованного лица его прав и законных интересов, поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства предприниматель собственником спорного объекта не является.

Приведенные Заявителями доводы о допущенных Заинтересованными лицами процессуальных нарушениях при проведении проверки также правильно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о несоблюдения сроков проведения проверочных мероприятий также признаются являются необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, упомянутая проверка проводилась в целях установления ставки налогообложения в отношении спорного объекта на 2024 год, а не 2023 год, как ошибочно полагают Заявители.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-47954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина