АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6817/24

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

Дело № А07-38266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камертон» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А07-38266/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2025 в 10 ч. 30 мин.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Камертон» – ФИО1 (доверенность от 09.10.2023).

В судебном заседании 19.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2025 на 10 ч. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2024 в том же составе суда, в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Камертон» – ФИО1 (доверенность от 09.10.2023).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее - общество «Камертон») о взыскании арендной платы в сумме 2 885 105 руб. 03 коп. за период с 01.08.2014 по 30.11.2022, пени в сумме 1 061 186 руб. 43 коп. за период с 10.09.2014 по 08.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 18.02.2025) решение от 29.02.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Камертон» в пользу Министерства взысканы плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 787 131 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 165 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе общество «Камертон» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, который исходил из того, что фактически предметом рассмотрения является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, между тем указанное не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что удовлетворение заявленных требований не может быть произведено в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:0023, общей площадью 8641 кв. м. Общество «Камертон» указывает, что предоставление земельного участка для размещения производственной базы и принадлежность ответчику производственного строения площадью 1947 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Кузнецовский Затон, д. 22, не является доказательствами использования земельного участка площадью 8641 кв. м, учитывая, что в актах осмотра и установления фактического использования земельного участка, составленных в рамках муниципального земельного контроля 21.10.2014 и 29.11.2013 зафиксирован осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:0023, прекратившего существование в качестве объекта прав в 2009 году, без указания каких-либо существующих идентифицирующих признаков осмотренного земельного участка. Общество «Камертон» ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А07-11055/2014, А07-26279/2017, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежащие доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель указывает, что представленный в суд апелляционной инстанции расчет является повтором расчета, представленного истцом в суд первой инстанции на сумму 857 296 руб. 28 коп., включающей 787 131 руб. 06 коп. основного долга и 70 165 руб. 22 коп. неустойки, между тем, суд апелляционной инстанции, указав на правильность арифметического расчета истца, сумму долга ошибочно определил в размере 1 680 006 руб. 57 коп., что не соответствует содержанию представленного истцом и принятого судом расчета. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем текст обжалуемого постановления не содержит самого расчета, в связи с чем возможности проверить учтен ли в расчете судом апелляционной инстанции период моратория не имеется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2002 между администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Мика» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 736-2002 (далее - договор).

По условиям договора на основании постановления Главы администрации от 15.03.2002 № 1036, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55: 01 11 08:0023 площадью 8641 кв. м, находящийся по адресу: <...>, занимаемый производственной базой.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:0023 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2002.

В силу пункта 2.2 договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата исчисляется с 22.01.2001.

Согласно пункту3.1 договор заключен сроком до 03.03.2007.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продление арендных отношений (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора сумма арендной платы в год составляет 72 065 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата исчисляется с 22.01.2001 и вносится равными долями ежемесячно от указанной в пункте 4.2 договора суммы, в срок до десятого числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Начисление пени по договору аренды производится в размере, установленном законодательством для земельного налога (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 договора и возмещает убытки, причиненные несвоевременным возвратом участка сверх сумм взысканной неустойки.

Государственная регистрация договора аренды произведена 13.06.2002, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2022 за ИНН <***> зарегистрировано юридическое лицо - общество «Камертон», в связи с чем в качестве ответчика указано общество «Камертон».

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мика» это прежнее наименование общества «Камертон».

По мнению Министерства, у общества «Камертон» за период с 01.08.2014 по 30.11.2022 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 2 885 105 руб. 03 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, Министерство направило обществу «Камертон» претензию № АМ-М04-06-3/3029, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А07-11055/2014, № А07-26279/2017, суд первой инстанции установил, что земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, снят с кадастрового учета в результате перераспределения, в последующем сведения об образованном за счет него в новых границах земельном участке с кадастровым номером 02:55:011108:80 аннулированы в государственном кадастре недвижимости, сопоставление сведений об этих двух участках имеют существенные различия, в том числе в части их площади, фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 8 641 кв. м. не доказано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по арендной плате по указанному в иске договору аренды, и, учитывая, что иных требований, не основанных на договоре, в том числе связанных с фактическим использованием ответчиком земельного участка иной площадью, не заявлялось, признал иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иск по делу № А07-26279/2017 с исковым заявлением по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Министерства в части взыскания задолженности за период с 01.08.2014 по 30.06.2017, а также пени за период с 10.09.2014 по 19.06.2017 по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, а именно основаны на тех же фактических обстоятельствах - не своевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.04.2002 № 736-2002.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2002 № 736-2002 за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 и пени за период с 10.09.2014 по 19.06.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактического пользования ответчиком земельным участком иной площадью, принципа платности пользования землей, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком в заявленный период, наличия оснований для взыскания стоимости фактического пользования землей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены, с учетом следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих данным Кодексом. Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие действующего между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено апелляционным судом, постановлением Главы администрации города Уфы от 15.03.2002 № 1036, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мика» был предоставлен земельный участок площадью 8641 кв. м, находящийся по адресу: ул. Кузнецовский затон, д. 22/1 в Кировском районе г. Уфы, занимаемый производственной базой, в аренду на 3 года.

На основании вышеуказанного постановления, 12.04.2002 между администрацией города Уфы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Мика» заключен договор аренды № 736-2022.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 12.04.2002 № 736-2022 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:011108:0023, площадью 8641 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

На участке имеются следующие объекты недвижимости арендодателя, арендатора или иных лиц: а) здания, сооружения и т.д. - свидетельство о государственной регистрации права серии 02-УФ № 086673 от 27.02.2001, литер A, Al, А2, Б, Б1, В, Д, Е, Ж,3.

22.01.2001 между акционерным обществом закрытого типа «Рика» и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Мика» заключен договор купли продажи № 2 нежилого строения - производственного здания по адресу: <...>, общей площадью 1947, 5 кв. м, инвентарный номер 934.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 02-УФ № 086673 от 27.02.2001 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мика» на объект - строение нежилое -производственное, кол-во этажей - 2, общая площадь - 1947, 5 кв. м, литер А, Al, А2, Б, Б1,В, Д, Е, Ж, 3, инвентарный номер 934, адрес объекта - Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кузнецовский Затон, д. 22, кадастровый номер 02:401:934:0000:78, основание регистрации права - договор купли-продажи от 22.01.2001 № 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2023 № ЮЭ9965-23-177541981 общество «Камертон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мика» (ИНН <***>), дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.12.2023 № КУВИ-001/2023-292954200, № КУВИ-001/2023-251070630 усматривается, что общество «Камертон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принадлежит нежилое производственное двухэтажное здание с кадастровым номером 02:55:011103:92, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кузнецовский затон, д. 22, общей площадью 1947, 5 кв. м, право собственности зарегистрировано 27.02.2001 на основании договора купли продажи от 22.01.2001 № 2.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-6999079 от 10.01.2024, № КУВИ-001/2024-7004521 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011108:23 (ранее присвоенный номер 02:55:011108:0023) расположено здание с кадастровым номером 02:55:011103:92, принадлежащее с 27.01.2001 обществу «Камертон».

Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2020 № 54/7, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

На основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-3 «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 18.08.2021 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:23, по результатам которого составлен акт № 1521/о.

Из акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011108:23 площадью 8641 кв. м, расположены капитальные строения, ведется уличное хранение, складированы бухты с силовым кабелем, трансформаторы, имеются бытовые вагончики, представлены фототаблица и схема расположения.

Общество «Камертон» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:23, как и не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-11055/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:0023 общей площадью 8641 кв. м, указанный в договоре аренды, снят с кадастрового учета в результате перераспределения.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11).

С учетом изложенного, апелляционным судом верно отмечено, что сам по себе факт снятия с кадастрового учета земельного участка, переданного в пользование обществу «Камертон» не препятствует продолжению пользования таким земельным участком в границах, определенных договором аренды земельного участка, а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за такое пользование исходя из принципа платности использования земельного участка.

Факт принадлежности недвижимого имущества, находящегося в границах ранее предоставленного в аренду земельного участка, обществом «Камертон» не оспаривается.

Согласно позиции общества «Камертон», фактически занимаемая и используемая площадь земельного участка составляет 6156, 25 кв. м, что подтверждается представленным межевым планом.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для установления площади земельного участка, используемую ответчиком, между тем стороны от проведения экспертизы отказались, что верно принято во внимание судом при установлении данного фактического обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет задолженности, исходя из площади земельного участка 6156, 25 кв. м, произведенный с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, согласно представленному межевому плану.

Кроме того, Министерством принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, справочный расчет произведен истцом за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за указанный период составило 787 131 руб. 06 коп. исходя из ставок арендной платы, указанных в расчете.

Суд апелляционной инстанции согласился с представленным расчетом, в том числе с указанным в нем периодом начисления платы за пользование и с площадью земельного участка, исходя из которых производился расчет, а также с примененными ставками арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика платы за пользование земельном участком подтвержденной площадью 6156, 25 кв. м за период ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в указанной в расчете сумме.

Кроме того, Министерством было заявлено требование о взыскании пени и представлен справочный расчет неустойки с учетом срока исковой давности за период с 10.12.2019 по 08.11.2022 с учетом периода действия моратория на сумму 70 165 руб. 22 коп.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право), определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, учитывая, что фактически предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон иной нормы закона, и переквалифицировал требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания пени в требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на которые для потерпевшей стороны в обязательстве из неосновательного обогащения предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства иной нормой права, чем та, которая подлежит применению исходя из установленных фактических обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено апелляционным судом в рассматриваемом случае Министерство просило применить ответственность за нарушение ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, используя нормы гражданского законодательства о неустойке в соответствии с пунктом 7.2 договора, согласно которому установлено начисление пени в размере, установленном законодательством для земельного налога, в связи с чем, сумма начислений истца не превышает суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом справочного расчета процентов, и оснований для признания представленного расчета арифметически неверным не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив, что неосновательное обогащение ответчика подтверждено материалами дела, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании финансовой санкции, в связи с чем, требование Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил за период с 10.12.2019 по 08.11.2022 в сумме 70 165 руб. 22 коп.

Учитывая, что истец правом на частичный отказ от иска не воспользовался, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отказал.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как фактически предметом рассмотрения в настоящем случае является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка общества «Камертон» на несоответствие указанных в постановлении апелляционного суда сумм взыскания основного долга и процентов суммам, указанным в представленном истцом информационном расчете, при одновременном признании судом расчета арифметически верным, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции расчет содержит сумму 857 296 руб. 28 коп., включающую 787 131 руб. 06 коп. основного долга и 70 165 руб. 22 коп. неустойки, что не соответствует цифровым значениям, воспроизведенным в постановлении, подлежит отклонению, поскольку является следствием допущенной апелляционным судом опечатки, арифметической ошибки при изложении итоговых сумм, которая устранена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 об исправлении опечаток и арифметической ошибки.

Утверждения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета периода моратория, противоречит материалам дела, в том числе представленному в материалы дела расчету (л.д. 25-27, том 3), из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего в период до 01.04.2022, не начислялись в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А07-38266/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камертон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Ю.В. Скромова

А.С. Полуяктов