АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4314/2025

город Саранск 02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Химки)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (Республика Мордовия, г.Ковылкино)

Отделению судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия

о признании постановления от 01.07.2025 о взыскании исполнительского сбора недействительным,

освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства №60773/25/13012-ИП, соответчик:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

заинтересованное лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Тюмень),

при участии:

от заявителя: ФИО4 - представителя, доверенность 77 АЕ 0616066 от 02.07.2025 сроком 3 года, диплом рег.№11-22-1/00375 от 21.06.2016,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия: ФИО5 – представителя, доверенность от 04.04.2025 сроком по 31.01.2026, диплом рег.№14-0078 от 07.07.2017,

от иных лиц: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании постановления от 01.07.2025 о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства №60773/25/13012-ИП.

Ссылаясь на положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), а также обстоятельства настоящего дела, предприниматель полагает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора до момента реализации прав, предусмотренных АПК РФ, направленных на обжалование судебного решения и до решения вопроса о приостановлении спорного исполнительного производства арбитражным судом; отмечает, что в действиях заявителя не имеется признаков противоправности в рамках исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В ходе рассмотрения заявления должник также ходатайствовал об уменьшении исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на обоснованность и правомерность оспариваемого постановления, отсутствие основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 23.06.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №60773/25/13012-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 048719701 от 23.05.2025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-6630/2024, вступившего в законную силу 17.04.2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 739851 рубль, в отношении должника: ИП ФИО1 в пользу взыскателя: Голубь В.А.

23.06.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства №60773/25/13012-ИП направлено в адрес должника посредством электронного документооборота (Единый портал государственных и муниципальных услуг, реестр), получено заявителем на портале "Госуслуги" 23.06.2025.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства до должника доведены все необходимые требования исполнительного документа, установлен срок для его добровольного исполнения, а также разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ.

Резолютивная часть данного постановления содержит предупреждение о том, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительно производства должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

01.07.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13012/25/138853 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 51789 рублей 57 копеек в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в срок.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ, на оспаривание постановления предпринимателем не пропущен.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней (в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток) со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2025 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№60773/25/13012-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 739851 рубль в пользу взыскателя; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Постановление направлено в адрес заявителя 23.06.2025 на электронную почту заявителя на Единый портал, что о чем свидетельствует скриншот, представленный в материалы дела из системы АИС ФССП, что предпринимателем не оспаривается.

01.07.2025 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 23.06.2025, вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 51789 рублей 57 копеек.

Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Оспариваемое постановление соответствует указанным выше законоположениям, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора до момента реализации прав, предусмотренных АПК РФ, направленных на обжалование судебного решения и до решения вопроса о приостановлении спорного исполнительного производства арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что 24.06.2025, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о приостановлении исполнительного производства №60773/25/13012-ИП. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2025 по делу №А39-6630/2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №60773/25/13012-ИП предпринимателю отказано.

Также предпринимателем 24.06.2025 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 по делу №А39-6630/2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу в Суд по интеллектуальным правам была подана кассационная жалоба вместе с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда. Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2025 по делу №А39-6630/2024 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, возбуждено производство по кассационной жалобе, приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 по делу №А39-6630/2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ИП ФИО1 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2025 по делу №А39-6630/2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 по делу №А39-6630/2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 №16310/12, от 29.05.2012 №14465/11 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона №229-ФЗ.

С учетом приведенных норм и разъяснений должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае вопреки статье 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение принятия предпринимателем мер, направленных на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, а также наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Федерального закона от №229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

В настоящем деле доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение предпринимателя исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены.

Указанные предпринимателем действия (подача жалоб, написание писем и ходатайств) свидетельствуют о намерении не исполнять судебный акт поскольку предприниматель не согласен с правильностью решения суда.

По мнению суда, обращения в службу судебных приставов, как и подача кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства не могут быть расценены как уважительные причины для неисполнения судебного акта.

Несогласие лица с вынесенными судебными актами не отменяет факта их вступления в законную силу, после чего они обретают свойство общеобязательности. Данный момент определен законодательно, с учетом баланса интересов всех лиц участвующих в споре.

С учетом положений вышеприведенных норм права, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств (отсутствие доказательств, препятствующих исполнению в добровольном порядке исполнительного документа) оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ИП ФИО1 также заявлено ходатайство об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины организации в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Как установлено судом, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, оснований для удовлетворении требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора у суда не имеется.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от №229-ФЗ принимая во внимание имущественное положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетних детей с учётом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, арбитражный суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть, с 51789 рублей 57 копеек до 38842 рублей 17 копеек.

При подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства №60773/25/13012-ИП от 01.07.2025 о взыскании исполнительского сбора недействительным отказать.

В удовлетворении требования об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства №60773/25/13012-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства №60773/25/13012-ИП от 01.07.2025, до 38842 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова