ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3004/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года
Дело № А07-37764/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-37764/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» - ФИО1 (доверенность от 27.03.2024, диплом, паспорт).
Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание представитель Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – заявитель, общество «СтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) во вводе в эксплуатацию (выдаче в адрес общества «СтройПроект» разрешения на ввод в эксплуатацию) 2 и 3 очередей складирования отходов Полигона твёрдых бытовых отходов, выраженного в письме Администрации от 20.08.2024 № 455; о возложении на Администрацию обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить ввод в эксплуатацию (выдачу в адрес общества «СтройПроект» разрешения на ввод в эксплуатацию) 2 и 3 очередей складирования отходов Полигона твёрдых бытовых отходов, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <...> км по направлению на юго-запад от с. Мишкино.
Кроме того заявитель просит суд в случае неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела, взыскать с Администрации в пользу общества «СтройПроект» астрент (судебную неустойку) в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением судебной неустойки вдвое каждую неделю неисполнения судебного акта вплоть до дня его фактического исполнения (то есть вторая неделя - 6000 руб. в день, третья неделя – 12 000 руб. в день и т.д.).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Мишкинского района Республики Башкортостан (далее - третье лицо, прокуратура), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Минземимущество РБ), Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - третье лицо, Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Министерство природопользования и экологии РБ), общество с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» (далее - третье лицо, общество РО «Эко-Сити»).
Решением суда от 04.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Администрации во вводе в эксплуатацию (выдаче в адрес общества «СтройПроект» разрешения на ввод в эксплуатацию) 2 и 3 очередей складирования отходов Полигона твёрдых бытовых отходов, выраженного в письме Администрации от 20.08.2024 № 455.
В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества «СтройПроект» на Администрацию возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить ввод в эксплуатацию (выдачу в адрес общества «СтройПроект» разрешения на ввод в эксплуатацию) 2 и 3 очередей складирования отходов Полигона твёрдых бытовых отходов, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <...> км по направлению на юго-запад от с. Мишкино.
В случае неисполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела, с Администрации в пользу общества «СтройПроект» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день, предшествующий дню его фактического исполнения.
С Администрации в пользу общества «СтройПроект» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу или оставить иск без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном деле имеется спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав относительно эксплуатации и обслуживания Полигона ТКО(ТБО). Обществом «СтройПроект» не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности отказом во вводе в эксплуатации 2 и 3 очереди складирования отходов Полигона твёрдых бытовых отходов при наличии Акта приема в эксплуатацию завершенного строительством полигона твёрдых бытовых отходов в с. Мишкино в полном составе и отсутствии нормативно-правового акта о вводе в эксплуатацию 1-ой очереди данного объекта с момента ввода его в эксплуатацию в период с 2014 года.
Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции ставит под вопрос законность эксплуатации данного объекта на протяжении всего периода времени с 2014 по 2024 года и извлечение при этом прибыли заявителем.
Податель жалобы также считает, что общество «СтройПроект» не обладает вещными или обязательными правами на объект, а также не является стороной проекта по разработке проекта полигона ТБО для с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан.
Кроме того апеллянт отмечает, что заявление и приложенные к нему документы в его адрес обществом «СтройПроект» не направлялось.
К дате судебного заседания со стороны общества «СтройПроект» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества «СтройПроект» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан от 20.11.2012 № 632р утверждён акт приёмки в эксплуатацию завершённого строительством полигона твёрдых бытовых отходов для с. Мишкино, названный полигон передан в казну муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан.
24.10.2014 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, действующим от имени Администрации (концедент), и обществом «СтройПроект» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1, согласно которому концессионер обязан за счёт собственных и/или привлечённых средств осуществить организацию захоронения (утилизацию) твёрдых бытовых отходов в муниципальном районе Мишкинский район Республики Башкортостан по адресу: Республики Башкортостан, <...> км по направлению на юго-запад от с. Мишкино, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования полигоном твёрдых бытовых и промышленных отходов для осуществления указанной деятельности.
31.12.2014 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «СтройПроект» (арендатор) заключён договор аренды № 200-14-30зем находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель передал арендатору во владение и пользование на срок с 24.10.2014 по 24.10.2029 в целях размещения и обслуживания полигона твёрдых бытовых отходов два земельных участка с кадастровыми номерами 02:39:090401:219 и 02:39:090401:9.
Общество «СтройПроект» владеет и пользуется указанным Полигоном твёрдых бытовых отходов (эксплуатирует его по назначению, является оператором по обращению с твёрдыми бытовыми отходами).
В марте 2024 года в общество «СтройПроект» поступило письмо Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 28.03.2024 № 02-07/888, в котором содержится указание на необходимость ввести в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования на полигоне.
В связи с получением вышеназванного письма от 28.03.2024 общество «СтройПроект» обратилось в Администрацию с письмом от 15.04.2024 № 55, в котором просило утвердить акт ввода в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования ТБО на полигоне ТБО в с. Мишкино РБ.
На полученное обращение Администрация ответила письмом от 02.07.2024 № 1298-исх, в котором указала на невозможность утвердить акт ввода в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования ТБО на полигоне ТБО с. Мишкино в связи с тем, что заказчиком строительства полигона являлось Министерство природопользования и экологии РБ, соответственно, и обязанность вводить в эксплуатацию 2 и 3 очередь складирования ТБО на полигоне ТБО с. Мишкино лежит на Министерстве природопользования и экологии РБ.
Позднее в общество «СтройПроект» поступило повторное письмо Южно-Уральского межрегионального межрегионального Управления Росприроднадзора от 23.07.2024 № 02-07/2252, в котором содержится указание на необходимость ввести в эксплуатацию 2 и 3 очереди складирования на полигоне.
В дальнейшем общество «СтройПроект» повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (2 и 3 очереди складирования ТБО на полигоне ТБО с. Мишкино) в эксплуатацию от 26.07.2024 № 76, в котором подробно изложило свою правовую позицию относительно того, что именно Администрация является уполномоченным органом по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования ТБО на полигоне ТБО с. Мишкино РБ.
На названное заявление общества «СтройПроект» Администрация ответила письмом от 20.08.2024 № 455, в котором повторно указала на невозможность утвердить акт ввода в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования ТБО на полигоне ТБО с. Мишкино в связи с тем, что заказчиком строительства полигона являлось Министерство природопользования и экологии РБ, соответственно, и обязанность вводить в эксплуатацию 2 и 3 очереди складирования ТБО на полигоне ТБО с. Мишкино лежит на Министерстве природопользования и экологии РБ.
До получения письма Администрации от 20.08.2024 № 455 общество «СтройПроект» обратилось в Министерство природопользования и экологии РБ с письмом от 30.07.2024 № 77, в котором просило Министерство разъяснить сложившуюся ситуацию и дать ей свою правовую оценку.
На указанное обращение Министерство природопользования и экологии РБ ответило письмом от 23.08.2024 № М09-11-03-14066, в котором указало на своё согласие с правовой позицией общества «СтройПроект» по вопросу наличия полномочий на ввод в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования ТБО на полигоне ТБО в с. Мишкино РБ именно у Администрации, как лица, на балансе которого содержится названный объект.
На основании изложенных фактов Министерство природопользования и экологии РБ направило в Администрацию письмо от 21.08.2024 № М09-11-03-13883, в котором указало на правомерность требований общества «СтройПроект» и на необходимость рассмотреть вопрос по выдаче в адрес общества «СтройПроект» разрешения на ввод в эксплуатацию 2 и 3 очередей участка складирования отходов объекта, находящегося в собственности Администрации.
Поскольку со стороны Администрации не совершаются действия по вводу в эксплуатацию 2 и 3 очереди складирования ТБО на полигоне ТБО в с. Мишкино РБ, общество «СтройПроект» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Администрации, выраженном в письме от 20.08.2024 № 455, в выдаче обществу «СтройПроект» разрешения на ввод в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования ТБО на полигоне ТБО с. Мишкино РБ, необходимости обязания Администрации выдать обществу «СтройПроект» данное разрешение.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На основании части 4 статьи 54 ГрК РФ постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 54 ГрК и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Пунктом 5.1 статьи 6 ГрК РФ установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.
Согласно указанному требованию ГрК РФ Управлением Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан проведена по данному объекту государственная экспертиза проектной документации и выдано Положительное заключение от 28.12.2006 № Э-256/06 (п).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом и следует из акта приёмки законченного строительством объекта Полигон твёрдых бытовых отходов для с. Мишкино Мишкинского района РБ, разрешение на строительство данного объекта от 18.04.2008 № 035390000-11 выдано Администрацией. Из распоряжения Администрации от 20.11.2012 № 632р следует, что полигон твёрдых бытовых отходов для с. Мишкино передан в казну муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 09.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, право собственности на Полигон ТКО (ТБО) принадлежит муниципальному району Мишкинский район Республики Башкортостан, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 02-04-65/008/2013-299.
Статьями 209 (содержание права собственности), 212 (субъекты права собственности), 215 (право муниципальной собственности) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:
- собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
- в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
- имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что рассматриваемый Полигон принят в казну муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан в полном объеме, с учетом эксплуатации всех трех построенных очередей полигона для размещения отходов.
При этом разрешение на ввод в эксплуатацию ошибочно выдано только в отношении 1 очереди складирования ТБО на полигоне ТБО в с. Мишкино Республики Башкортостан. Эксплуатация 2 и 3 очередей складирования ТБО осуществляется обществом «СтройПроект» незаконно на основании заключенного с Администрацией концессионного соглашения от 24.10.2024 № 1. Отсутствие документов о вводе в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования ТБО делает незаконной эксплуатацию данного объекта, препятствует ее осуществлению, то есть фактически нарушает права и законные интересы общества «СтройПроект» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на данном объекте.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3032-0, от 26.10.2017 № 2360-0, от 18.07.2017 № 1690-0, от 20.12.2016 № 2665-0 и другие).
Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 879-0).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа Администрации, выраженном в письме от 20.08.2024 № 455, в выдаче обществу «СтройПроект» разрешения на ввод в эксплуатацию 2 и 3 очередей складирования ТБО на полигоне ТБО с. Мишкино РБ и о необходимости обязать Администрацию выдать обществу «СтройПроект» данное разрешение.
То обстоятельство, что заказчиком строительства Полигона ТКО (ТБО) являлось Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, не признано имеющим какого-либо правового значения для введения в эксплуатацию 2 и 3 очередей участка складирования отходов с даты возникновения у муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан права собственности на данный Полигон ТКО (ТБО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Денежные средства, присуждаемые заявителю на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.
Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.
Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствия причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что заявитель не пояснил, чем обусловлена сумма заявленной компенсации - 3000 руб. в день в течение первой недели, с последующим увеличением судебной неустойки вдвое каждую неделю, суд первой инстанции определил, что взыскание с заинтересованного лица 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу заинтересованным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу в рассматриваемой части, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в указанной части решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на не направление обществом «СтройПроект» в адрес Администрации заявления и приложений к нему, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, доказательства направления копии заявления и приложений к нему представлены обществом в материалы дела, во-вторых, документы представлены заявителем в электронном виде, у Администрации имелось достаточно времени для реализации права на ознакомление с материалами дела в целях подготовки к судебному разбирательству.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-37764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяС.Е. Калашник
Судьи:Е.В. Бояршинова
М.В. Корсакова