АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-2485/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи
Беляевой Л.В.,
при ведении протокола заседания секретарем
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя
истца по доверенности от 07.02.2025 ФИО2,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ремонтная компания», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к акционерному обществу «Черниговец», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 8 436 596,36 руб. долга, 292 230,82 руб. неустойки (с учетом уточнений)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд поддержки и развития социальных инициатив в сфере образования, культуры, искусства, спорта, общественной безопасности и информационных технологий «Перспектива», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Черниговец» о взыскании 8436596,36 руб. долга, 292230,82 руб. неустойки по договору подряда от 24.01.2018 №20 (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 23 585,90 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда №20,по условиям которого Истец обязался выполнять работы по ремонту насосов «ЦНС», насосов «FLYGT» Ответчика, а Ответчик принять выполненные работы и оплатить их в течение 60 календарных дней
после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 4.4).
Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 8 436 596,36 руб., в подтверждение чего представил УПД № 242903/02 от 29.03.2024, УПД № 241204/01 от 12.04.2024 года, УПД № 241204/02 от 12.04.2024 года, УПД № 240606/01 от 06.06.2024 года, по УПД №240606/02 от 06.06.2024 года, № 241007/01 от 10.07.2024 года, УПД № 240509/01 от 05.09.2024 года, № 240509/02 от 05.09.2024 года, УПД № 242110/01 от 21.10.2024 года , УПД № 242110/02 от 21.10.2024 года, УПД № 242712/01 от 27.12.2024 года. УПД № 242712/02 от 27.12.2024 года, УПД № 242712/03 от 27.12.2024 года.
Ввиду того, что ответчик работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 22.10.2024, которая осталась без исполнения, что послужило основанием обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности не оспорено ответчиком.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 8 436 596,36 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следует отметить, что согласно п. 3.5 Договора подряда Стороны договорились о том, что Заказчик, в соответствии со ст. 430 ГК РФ , ежемесячно будет перечислять от имени Подрядчика 1% от суммы оплаты (платежа) за выполненные работы по Договору, в пользу Благотворительного фонда «Спортивный комплекс волейбольной команды «Кузбасс» (ИНН: <***>) для целей благотворительного пожертвования.
Сумма, предъявленная к взысканию истцом, определена за минусом суммы, подлежащей перечислению ответчиком в благотворительный фонд.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки.
В соответствии с пунктом 5.3 договоров, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик, по требованию Подрядчика, уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По расчету истца размер неустойки по состоянию на 10.03.2025 составляет 292230,82 руб.
Судом расчет проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.
Ответчиком расчет не оспорен.
Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом размер неустойки (0,02% от стоимости работ, согласованной сторонами, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки) существенно ниже ключевой ставки банка (21%), сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и ограничена 5% от суммы задолженности.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Черниговец», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ремонтная компания», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 8 436 596,36 руб., неустойку в размере 292 230,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 235 859 руб.
Взыскать с акционерного общества «Черниговец», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в размере 51 006 руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.В. Беляева