Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 ноября 2025 года Дело № А56-68818/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2» (440066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» (188800, Ленинградская область, р-н Выборгский, г. Выборг, остров ФИО3, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора по первоначальному и о взыскании встречному иску,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 12.11.2024 № 32414114173-03-1.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2» 1 617 000 рублей неотработанного аванса по договору от 12.11.2024 № 32414114173-03-1, 135 828 рублей неустойки за период с 02.05.2025 по 06.06.2025, 22 2369 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2025 по 01.07.2025.

Встречный иск принят к совместному производству с первоначальным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.11.2024 заключен договор № 32414114173-01-1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по разработке ПСД по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Кронверк» (ансамбль крепости, бастиона, куртины, рвы, ворота)», 1731-1740 гг. («Погреб пороховой», 1741г.), по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4. Договора ответчик взял на себя обязанность предоставить результат работ до 01.05.2025.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. Договора составила 5 390 000 руб.

Заказчиком 19.11.2024 платежным поручением № 966989 была внесена предоплата в размере 30 % от стоимости работ, согласно выставленного ответчиком счета в сумме 1 617 000 руб.

Результатом работ согласно пункту 2.3. Договора является: передача материалов согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и требованиям, предъявляемым к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, 17.12.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлен на согласование эскизный проект (исх. № 1809), содержащий основные архитектурно-технические решения (визуализацию).

В связи с непоступлением ответа от заказчика, 19.03.2025 было направлено повторное письмо (исх. № 73) о необходимости согласования эскизного проекта для продолжения выполнения работ по разработке ПСД.

20.03.2025 от Заказчика поступил ответ (исх. № 158), что согласование эскизного проекта условиями договора не предусмотрено.

Однако согласно пункту 10 технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, предусмотрено согласование основных проектных решений с пользователем.

В направленном 17.12.2024 документе содержались основные проектные архитектурные и конструктивные решения, на основании которых впоследствии разрабатываются иные разделы ПСД.

В составе исходной документации подрядчику была передана справка Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 25.10.2023 № 01-13-1985/2023, согласно которой объект культурного наследия «Погреб пороховой» является выявленным объектом культурного наследия, учетный номер Объекта в АИС ЕГРОКН № 47-184133, относится к категории регионального объекта культурного наследия.

В то же время в договоре объект проектирования указан как объект культурного наследия федерального значения.

Письмом от 18.03.2025 № 69 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ до устранения разночтений в исходных данных, препятствующих прохождению историко-культурной экспертизы.

03.04.2025 по результатам совещания (протокол № I) заказчиком принято решение о направлении в Комитет по сохранению объектов культурного наследия Ленинградской области обращения для получения разъяснений по определению статуса объекта проектирования.

Разъяснения по данному вопросу были направлены заказчиком 24.04.2025 (исх. № 223).

Заказчиком 29.05.2025 за исх. № 276 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Учреждение заявило встречные исковые требования о взыскании 1 617 000 рублей неотработанного аванса по договору от 12.11.2024 № 32414114173-03-1, а также 135 828 рублей неустойки за период с 02.05.2025 по 06.06.2025.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что на момент отказа заказчика от спорного договора работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были.

Возражая против доводов Учреждения, Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика.

В рассматриваемом случае, принимая во взимание переписку сторон, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, равно как и доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными действиями заказчика, в связи с чем последний правомерно отказался от исполнения договора, в связи с этим суд признал такой отказ обоснованным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Учреждение перечислило Обществу авансовый платеж в размере 1 617 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в установленный Договором срок работ подрядчиком выполнены не были, результат работ, соответствующий условиям Договора, заказчику со стороны подрядчика передан не был, принимая во внимание уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, учитывая, что надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны Общества на заявленную сумму не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 1 617 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что Общество своевременно не возвратила Учреждение неосновательное обогащение, суд, руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, посчитал обоснованным требование о взыскании 22 2369 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2025 по 01.07.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за нарушение Обществом сроков выполнения работ Учреждение начислило договорную неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 Договора.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. на сумму, пропорциональную объему.

Суд признает произведенный расчет неустойки арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

С учетом установленных обстоятельств дела встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» 1 617 000 рублей неотработанного аванса по договору от 12.11.2024 № 32414114173-03-1, 135 828 рублей неустойки за период с 02.05.2025 по 06.06.2025, 22 2369 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2025 по 01.07.2025, 78 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.