ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21» декабря 2023 года Дело № А43-19044/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-19044/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.06.2023 по делу №052/04/14.32-900/2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) на основании приказа от 08.02.2022 № 41/22 возбуждено производство по делу №052/01/11/291/2022 в отношении ИП ФИО2, ООО «Мир здоровья», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7. ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Фармтрейд» и ООО «МедТехФармСсрвпс» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии Управления от 01.11.2022 по делу № 052/01/11-291/2021 установлен факт нарушения, в том числе ИП ФИО9 (в настоящее время ФИО1), пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившего в наличие антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в аукционах с номерами извещений: 0368400000219000338, 0368400000219000339, 0368400000219000343, 0368400000219000459, 0309500000320000092, 0809500000320000718, 0809500000320000965.

Усмотрев в действиях ФИО1 (ИП ФИО9) состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 08.06.2023 составило в отношении неё протокол об административных правонарушениях №052/04/14.32-900/2023.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления 26.06.2023 вынесло постановление №052/04/14/14.32-900/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель был признан виновным дважды в одном и том же деянии: по уголовному делу №12102890017000013 по части 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, с прекращением уголовного преследования на основании части 1 статьи 28 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в виду деятельного раскаяния (не является реабилитирующим обстоятельством) и в рамках административного производства по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа, что противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает конституционные права и законные интересы заявителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 –3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Управления решения от 01.11.2022 №052/01/11-291/2021.

Указанным решением в действиях ФИО1 установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, к которым относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для установления нарушения запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лицо, в отношении которого осуществляется реализация соглашения и возможность наступления или угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Из пунктов 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 №31) под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного его участниками.

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством РФ и является, по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности. При этом, под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) в рамках антиконкурентного соглашения за период его существования без вычета произведенных лицом расходов. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

Статей 48 Закона о защите конкуренции определен исчерпывающий перечень оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности, наличие вступившего в законную силу судебного акта по тем же обстоятельствам, что рассматриваются антимонопольным органом, не является основанием для прекращения производства по антимонопольному делу в соответствии со ст. 48 Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: 1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); 2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу; 3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу; 4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 5) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, такое основание для прекращения производства по делу как «ликвидация индивидуального предпринимателя» вышеуказанными пунктами не предусмотрено.

Кроме того, часть 1 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя его права и обязанности, возникшие при осуществлении им предпринимательской деятельности, не прекращаются, к иному лицу не переходят.

Соответственно, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, в отличие от юридического лица, сохраняет свою правосубъектность и продолжает нести ответственность.

Как следует из материалов дела Комиссией Управления установлено наличие антиконкурентного соглашения (картеля), в том числе в действиях ИП ФИО9 (в настоящее время ФИО1), при участии в аукционах с номерами извещений: 0368400000219000338, 0368400000219000339, 0368400000219000343, 0368400000219000459, 0309500000320000092, 0809500000320000718, 0809500000320000965.

Общая сумма полученного дохода составила 58 143 142,59 руб.

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к перечисленным в указанной части последствиям.

Таким образом, в случае установления достижения сторонами договоренностей, состав правонарушения считается оконченным и доказанным.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о наличии заключения соглашения (картеля). В результате заключения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля) его участники получили доступ к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг по максимально возможной цене.

На основании вышеизложенного комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о наличии совокупности косвенных признаков, свидетельствующих о заключении устного соглашения между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 под непосредственным руководством ИП ФИО10 при участии в закупочных процедурах №№0368400000219000338, 0368400000219000339, 0368400000219000343, 0368400000219000459, 0309500000320000092, 0809500000320000718, 0809500000320000965, что в свою очередь нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от неё мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 обоснованием правомерности предоставления и использования антимонопольным органом материалов уголовных дел являются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалов уголовного дела и использование содержащихся в них сведений не противоречит действующему законодательству. Антимонопольные органы вправе получать материалы уголовных дел, в том числе содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, и использовать их в целях возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства как до, так и после вынесения приговора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом в силу части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения дело возбуждается.

В случае возбуждения уголовного дела, по этим же основаниям дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в отношении физического лица. Дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в этом случае лишь при отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что прекращение уголовного дела является основанием прекращения рассмотрения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности.

Привлечение должностного лица к уголовной ответственности или прекращение производства по уголовному делу не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), Постановление Конституционного суда РФ от 19.03.2003 №3-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 312-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 №20-П и Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 №8-П, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, выводы, изложенные в данных судебных актах в части повторности совершения административного правонарушения рассмотрены на конкретных примерах, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, в том числе, что факты, изложенные антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, заявителем по существу не оспариваются. Решение Управления от 01.11.2022 по делу № 052/01/11-291/2021, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, на дату рассмотрения настоящего дела судом незаконным не признано.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Основания для применения положений частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.097.2020 по делу № А43-19044/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку от 02.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева