СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1776/2025(1)-АК

г. Пермь

30 апреля 2025 года Дело № А60-3081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-3081/2024 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами в размере 2 012 394,95 руб.

Определением суда от 01.02.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 21.02.2024.

Решением суда от 28.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В адрес суда 03.12.2024 поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 28.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов гражданина был одобрен на собрании кредиторов, поэтому представленный план может быть утвержден сроком на 5 лет. Оспаривает выводы суда о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов на стадии реализации имущества. Отмечает, что основанием для прекращения процедуры реализации имущества является принятие собранием кредиторов решения о необходимости перехода из процедуры реализации в процедуру реструктуризации долгов. По мнению апеллянта, с учетом того, что представленный план реструктуризации в отношении должника являлся экономически исполнимым, у суда отсутствовали основания для отказа в прекращении процедуры реализации имущества и утверждении плана реструктуризации. Считает, что учитывая размер дохода и величину прожиточного минимума на 2025 г., выделяемого на должника, проект плана реструктуризации долгов в редакции кредитора является экономически исполнимым и предусматривает для должника средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячных доходов за 6 месяцев. Так, помимо суммы прожиточного минимума, у должника остается дополнительно 7 996,07 руб. (79 935,07 руб. (доход) – 19 136 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения) – 17 029 руб. (прожиточный минимум для детей) – 35 774 руб. (размер ежемесячного платежа), которые могут быть направлены должником, в том числе, и на погашение расходов по оплате коммунальных платежей. Обращает внимание на то, что в обоснование невозможности утверждения плана должник указывал на то, что на его обеспечении находятся нетрудоспособные родители. Между тем, каких-либо доказательств вышеуказанного представлено не было. На всем протяжении процедуры должник не обращался с ходатайством об исключении денежных средств, необходимых для содержания его нетрудоспособных родителей, из конкурсной массы.

От должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Отзывы с приложенными к отзыву должника документами, обосновывающими изложенные в нем возражения, приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В пункте 34 Постановления № 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 06.05.2024 требования кредитора ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 2 140 247,09 руб.

Также определением суда от 27.05.2024 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в размере 149 руб.

В ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 66:61:0221001:364,

2. Автомобиль легковой, марка: ВАЗ, модель: - VIN: <***>, год изготовления: 2001,

3. Автомобиль легковой, марка: Шевроле, модель: Нива, VIN: <***>, год изготовления: 2003.

10.10.2024 финансовым управляющим произведено частичное погашение требований кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 361 119,24 руб., уполномоченного органа в размере 25,15 руб.

ПАО «Сбербанк России» был разработан и направлен в адрес финансового управляющего, должника и кредиторов проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности в размере 2 146 400,66 руб. (кредиторы ПАО «Сбербанк России» – 2 140 247,09 руб., уполномоченный орган – 149 руб., ООО «Компания Рифей» – 6 004,57 руб.), срок исполнения плана реструктуризации долгов 60 мес. (5 лет), размер ежемесячного платежа 35 774 руб.

28.11.2024 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, которым принято решение утвердить план реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк России». За данное решение проголосовал единственный участник собрания – конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, 99,99 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в представленной суду на утверждение редакции.

Как следует из материалов дела, должник возражал относительно утверждения представленного суду проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в данном случае должник не давал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах лежала обязанность доказать, что непредставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Следовательно, рассматривая вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации при сложившихся обстоятельствах суду следует исходить из того, что его утверждение является исключительным случаем, при этом необходимо установить не только формальное соответствие плана требованиям закона и формальную экономическую возможность для должника его исполнить, но и наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, уклонение от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих стабильных и высоких доходов.

Между тем, доказательств злоупотребления ФИО1 правом при непредставлении согласия на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной кредитором, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный суду план соответствует формальным требованиям Закона о банкротстве и должник имеет лишь формальную экономическую возможность для его исполнения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не являются безусловными основаниями для его утверждения. Одним из необходимых условий для утверждения плана реструктуризации является наличие стабильно высокого дохода, причем как существующего, так и предполагаемого к получению на протяжении всего плана реструктуризации.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что минимальным значением для понятия «стабильно высокий доход» является денежный доход в размере 80 000-100 000 руб., но не менее 50 000 руб. (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 № Ф05-12266/2018 по делу № А41-82905/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 № Ф09-8342/23 по делу № А60-69063/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 № Ф07-19219/2023 по делу № А56-97451/2022 и т.д.).

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник добросовестно раскрыл перед судом, финансовым управляющим, конкурсными кредиторами сведения обо всех имеющихся обязательствах, о наличии просроченной задолженности, об имеющемся имуществе, о размере и источниках получаемого дохода. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Однако если источник дохода должника фактически на протяжении всей процедуры оставался неизменным (от трудовой деятельности), то размер дохода нельзя признать стабильным.

Как было указано выше, в соответствии с предложенным кредитором планом реструктуризации, от дохода должника в течение пяти лет должны быть погашены требования кредиторов общей сумме 2 146 400,66 руб., ежемесячная сумма платежа 35 774 руб.

Кредитор исходил из того, что должник трудоустроен в ООО «К-ПМ». В соответствии с отчетом по счету средний доход должника за последние 6 месяцев составлял 79 935,07 руб. Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет одного иждивенца.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке 2 НДФЛ за 11 месяцев 2024 года, общая сумма дохода составила 873 530,70 руб., сумма удержанного налога – 112 389 руб., соответственно среднемесячный доход должника за 2024 год составил 69 194,70 руб. (873 530,70– 112 389 : 11).

Таким образом, при разработке представленного суду плана учитывался ежемесячный доход в размере большем, чем фактически имеется у должника.

Кроме того, с января 2025 года размер прожиточного минимума для трудоспособного населения повысился до 19 136 руб., для детей до 17 029 руб.

Из материалов дела следует, что у должника имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Также должник указывает, что на его иждивении находится совершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с родителями, не работает, собирается поступать в институт.

Таким образом, остаток денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, составит: 69 194,70 руб. – 19 136 руб. (прожиточный минимум должника) – 17 029 руб. (прожиточный минимум на 1 ребенка) – 17 029 руб. (прожиточный минимум на 2 ребенка) = 16 000,70 руб. (остаток).

Какой-либо недобросовестности со стороны должника не выявлено, причины прекращения исполнения кредитных обязательств в судебных актах не установлены, вследствие чего преждевременно полагать, что возражения должника относительно реализации плана направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом оснований считать, что должник намеренно уклонился от реструктуризации задолженности, не установлено. Само по себе несогласие гражданина не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Таким образом, поскольку ни наличия у должника стабильно высокого дохода, ни наличия признаков злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства не доказано, представленный план реструктуризации не имеет направленности на восстановление платежеспособности должника, оснований для утверждения плана реструктуризации в представленной суду редакции не имеется.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника дополнительные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов должника в предложенной ПАО «Сбербанк России» редакции.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что кредиторы не лишены возможности доработать план реструктуризации долгов, в том числе с учетом положений абзаца второго статьи 213.14 Закона о банкротстве, повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина при наличии на то оснований и в случае изменения каких-либо обстоятельств относительно доходов должника.

Судом первой инстанции в утверждении предложенного кредитором плана реструктуризации долгов гражданина отказано, в связи с тем, что срок его исполнения составляет 5 лет, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, срок исполнения предложенного кредитором плана реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иная формулировка мотивировочной части решения суда первой инстанции не привела к принятию неверного судебного акта по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-3081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева