СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2644/2025-ГК

г. Пермь

05 мая 2025 года Дело № А60-64071/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года

по делу № А60-64071/2024

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-271055-01-01 от 01.11.2023 в сумме 1 571 992,81 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанная в претензии сумма больше, чем сумма иска. Также ответчик указывает, что согласно отчету об оценке № 25/01-01, представленному ответчиком, выкупная стоимость предмета лизинга составила 8 820 000 руб., то есть фактически истцом предмет лизинга реализован по заниженной цене, однако судом указанный отчет не оценивался, истцом не оспаривался. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в материалы дела не представлен протокол аукциона, что не позволяет оценить правильность и надлежащее проведение торгов. По мнению ответчика, сальдо встречных обязательств с учетом рыночной стоимости объекта, установленной в представленном им отчете (8 820 000 руб.) складывается в пользу лизингополучателя. Апеллянт также указывает, что на момент изъятия предмета лизинга ответчик не мог без принятия дополнительных мер знать от какого права (требования) он отказывается, в то время как истец извлек преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга, в соглашении о расторжении договора и в акте изъятия не согласованы последствия расторжения договора, поскольку не установлена стоимость имущества и не определены завершающие обязанности сторон для целей сальдирования.

Кроме того, апеллянт в жалобе отмечает, что при подготовке жалобы им было установлено, что ответчиком в начале 2024 года было размещено объявление на Авито о продаже путем переуступки лизинга автомобиля, однако договор, в том числе с указанным ответчиком лицом, заключен не был, результаты объявления подтверждают наличие интереса к предмету лизинга и опровергают заявление истца о неликвидности предмета лизинга.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-271055-01-01 от 01.11.2023, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 84 лизинговых периодов, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Во исполнение условий договора лизинга, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СИЛК ВЭЙ» № ОВ/Ф-271055-01-01-С-01 1 от 01.11.2023 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность за обусловленную договором плату специализированный автомобиль самосвал HOWO T5G.

Как следует из материалов дела, имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.11.2023.

Соглашением к договору лизинга от 24.05.2024, в связи с невозможностью лизингополучателя осуществлять лизинговые платежи, договор лизинга между сторонами расторгнут.

В соответствии с актом изъятия предмета лизинга от 24.05.2024 предмет лизинга был изъят и помещен на стоянку

Как указывает истец, по договору лизинга изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 271055-01-01 от 18.07.2024. Сумма реализации составила 7 331 000 руб.

Истцом, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-271055-01-01 от 01.11.2023, исходя из которого сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило 1 571 992,81 руб.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров сложилось в пользу общества, удовлетворил заявленные требования, отметив, что ответчиком факт продажи предмета лизинга не по рыночной цене не доказан.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно п. 3.1 - 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата финансирования и размер иных санкций.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, предприниматель возражал против расчета сальдо встречных обязательств, указывая, что имущество продано не по рыночной цене.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 19 и 20, далее также - Обзор), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

Изложенная правовая позиция содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что цена имущества на дату его приобретения составляла 9 451 000 руб. (договор купли-продажи от 01.11.2023).

Автомобиль передан лизингополучателю 08.11.2023, а по акту изъятия от 24.05.2024 возвращен лизингодателю.

Истцом, в целях определения стоимости имущества, проведена оценка рыночной стоимости изъятого предмета лизинга. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 7 315 000 руб.

Как установлено материалами дела, предмет лизинга реализован на открытых публичных торгах (аукционе) по цене 7 331 000 руб.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение цели - получение максимальной выручки.

Как указывается в определении ВС РФ от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Верховный Суд РФ указывает, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 03.12.2015 N 309-ЭС14-5788).

Как было отмечено ранее, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела истцом отчета об оценке № 1268-ОПКР-О-05-2024 от 03.06.2024 следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанная с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки, с учетом НДС, составляет 7 315 000 руб. Оценка имущества выполнена с учетом осмотра предмета лизинга, состояние которого оценено как удовлетворительное, для сравнения бралась стоимость аналогичного имущества в различных регионах – г. Тюмень, г. Красноярск, г. Благовещенск, г. Уфа; при этом из отчета следует, что в нём учтена необходимость как скорейшей реализации предмета лизинга, так и потребность такой реализации по максимально возможной цене, поскольку к специальным допущениям при оценке согласно задания на оценку отнесены: определение рыночной и ликвидационной стоимости имущества (при высокой/средней ликвидности ускоренный срок экспозиции составляет на месяц меньше рыночного срока экспозиции; при низкой / отсутствующей ликвидности ускоренный срок экспозиции равен половине рыночного срока экспозиции).

В то же время при составлении отчета, представленного ответчиком, осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без натурного осмотра и учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга, по сути, указанный отчет представляет собой усредненное значение рыночной стоимости автомобиля исходя из аналогов, предлагаемых к продаже, при этом для сравнения оценщиком использовались преимущественно стоимость аналогичного имущества в городах федерального значения (г. Москва, г. Санкт-Петербург), при этом годовая ставка дисконтирования, определенная оценщиком, не соответствует статистическим данным (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/).

Необходимо учитывать, что предмет лизинга изъят на основании акта об изъятии предмета лизинга от 24.05.2024, реализован в соответствии с договором купли-продажи от 18.07.2024, что полностью соответствует понятию разумного срока реализации, предмет лизинга продан без учета шага понижения, что также свидетельствует о его реализации по максимально возможной с учетом реальности реализации цене.

При этом расхождение между ценой реализации и определенным в представленном ответчиком отчете значением рыночной стоимости находится в пределах допустимой погрешности (не более 20%), ответчиком не учитывается и обратного не доказано, что при попытке реализации предмета лизинга по предложенной ответчиком цене длительность такой реализации могла значительно превышать срок, в который предмет лизинга был реализован истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью.

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

При отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

В связи с изложенным при расчете сальдо взаимных предоставлений суд руководствовался расчетом, представленным лизингодателем.

Фактически ответчиком не представлено доказательств содействия истцу в поиске покупателя автомобиля, не доказано, что при имеющейся конъюнктуре рынка продажи автомобилей предмет лизинга мог быть продан по иной, более высокой, стоимости.

Ссылки ответчика на представленные с жалобой доказательства судом апелляционной отклоняются, поскольку в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела отказано, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом того, что указанная переписка велась ответчиком.

Кроме того, сам по себе факт наличия заинтересованности в покупке предмета лизинга под условием вступления (замены стороны) в договоре лизинга не свидетельствует о наличии заинтересованности в его приобретении по цене, указанной ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (исковое заявление поступило в суд 07.11.2024, дело рассмотрено 17.02.2025), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, у ответчика имелось достаточное время для урегулирования спора, правомерность начисления неустойки ответчиком оспаривалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

При этом несоответствие суммы требований, указанной в претензии, цене предъявленного впоследствии иска не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора при однозначном указании в ней на материально-правовой спор, подлежащий урегулированию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 13.09.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия по адресу регистрации ответчика: Тюменская обл., г. Тюмень, <...>. В судебном заседании ответчик подтвердил корректность адреса.

Исходя из положений статей 23, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», общество обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и соответственно, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес.

Таким образом, ответчик несет риск наступления негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на его юридический адрес.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-64071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 17 от 13.03.2025 (на сумму 30 000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова